李某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
郭穎超（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:李某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭穎超，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張建功適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人劉立彬、被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人郭穎超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)車在被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)對(duì)原告李某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××號(hào)車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告李某雇傭的司機(jī)侯敏的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在高春林駕駛的車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額中予以賠付，因原告李某在本案中主張的賠償侯敏的經(jīng)濟(jì)損失尚未超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。冀B×××××號(hào)車的損失，應(yīng)首先扣除冀B×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額100元后，剩余損失由被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。吊裝費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司承擔(dān)，但2014年5月19日灤南縣地方稅務(wù)局代開的6500元的施救費(fèi)票據(jù)，屬于二次施救費(fèi)用，為擴(kuò)大損失部分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告李某保險(xiǎn)理賠款186575元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)4220元減半收取2110元，由原告李某負(fù)擔(dān)110元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2000元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀B×××××、冀B×××××掛號(hào)車在被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)對(duì)原告李某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××號(hào)車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估，該公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告李某雇傭的司機(jī)侯敏的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先在高春林駕駛的車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額中予以賠付，因原告李某在本案中主張的賠償侯敏的經(jīng)濟(jì)損失尚未超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。冀B×××××號(hào)車的損失，應(yīng)首先扣除冀B×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額100元后，剩余損失由被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。吊裝費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)唐某中心支公司承擔(dān)，但2014年5月19日灤南縣地方稅務(wù)局代開的6500元的施救費(fèi)票據(jù)，屬于二次施救費(fèi)用，為擴(kuò)大損失部分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告李某保險(xiǎn)理賠款186575元（判決生效即履行）。
本案案件受理費(fèi)4220元減半收取2110元，由原告李某負(fù)擔(dān)110元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2000元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：張建功

書記員：劉錚