原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省正陽縣。
委托訴訟代理人：何素林，河南明信律師事務(wù)所律師。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司。
法定代表人：陳里，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李屹東，男，該公司員工。

原告李某與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱大地財險駐馬店支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員吳立風獨任審判公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人何素林，被告大地財險駐馬店支公司委托訴訟代理人李屹東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年12月20日8時，原告李某駕駛豫Ｑ×××××號輕型倉柵式貨車在孝感市××漢大道京珠高速出口處與張典鋒駕駛的三輪電動車相撞，造成兩車受損，張典鋒受傷。孝感市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認定書，認定李某負事故的全部責任，張典鋒無事故責任。在交強險賠償限額以外，李某個人賠償張典鋒醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17326元?，F(xiàn)原告請求其車輛投保商業(yè)險的大地財險駐馬店支公司賠付未果，為此，原告訴至法院請求被告大地財險駐馬店支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告先行墊付的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17326元，訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，1、該案車輛是營運車輛，原告應(yīng)當提供有效的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證等相關(guān)證件，如果原告不能出示，我公司不予賠付；2、原告曾向我公司索賠過，但經(jīng)我公司調(diào)查其提交的從業(yè)資格證系虛假證件，為此我公司已經(jīng)向原告發(fā)出拒賠；3、我公司不承擔訴訟費、鑒定費等費用；4、對原告提交的協(xié)議書真實性有異議，沒有經(jīng)過仲裁或司法部門認定，且原告并沒有實際賠付傷者住院伙食補助費、營養(yǎng)費，對原告主張不予認可；5、原告商業(yè)險條款規(guī)定，原告無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，屬于責任免賠，根據(jù)保險法及解釋的相關(guān)規(guī)定，我公司不承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，2016年12月20日8時，原告李某駕駛豫Ｑ×××××號輕型倉柵式貨車在湖北省××漢大道京珠高速出口處與案外人張典鋒駕駛的三輪電動車發(fā)生交通事故，造成兩車受損、張典鋒受傷。該起事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出孝公交認字[2016]第12200800號道路交通事故認定書，認定原告李某負事故的全部責任，張典鋒無事故責任。張典鋒受傷后在孝感市中心醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費25646.91元，該費用由原告李某支付。2017年4月13日，孝感市明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出孝明鏡[2017]臨鑒字第276號鑒定意見書，認定張典鋒構(gòu)成十級傷殘、護理期180天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)治療費約3000元。原告李某駕駛的車輛在太平洋財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司投保有交強險，經(jīng)李某、張典鋒、太平洋財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司三方協(xié)商，共同達成調(diào)解協(xié)議一份，由太平洋財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠付張典鋒護理費9000元、殘疾賠償金51396.9元、交通費210元、財產(chǎn)損失1000元，共計61606.9元，由太平洋財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司將交強險醫(yī)療費限額內(nèi)的10000元直接返還給原告李某。對于張典鋒損失中超出交強險的部分，原告李某與其簽訂一份協(xié)議，約定李某向張典鋒支付超出交強險醫(yī)療費限額的15646元醫(yī)療費、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費630元，共計17326元。
事故發(fā)生時，原告李某駕駛的事故車輛在被告大地財險駐馬店支公司投保有商業(yè)三者險。該車輛機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書第二十四條約定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”。其中該免責說明第15頁投保人聲明內(nèi)容字體加粗，并由投保人李某在免責條款最后一頁手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”并簽名。后雙方就賠償事宜協(xié)商無果。為此，訴至本院。
上述查明事實有原告提供的身份證復印件、道路交通事故認定書、商業(yè)險保單、交通事故調(diào)解協(xié)議、案外人張典鋒住院病歷、出院證、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、原告駕駛證、行駛證、收條，被告提交的機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書、投保人聲明等證據(jù)及其庭審陳述予以佐證。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規(guī)定，原告與案外人張典鋒發(fā)生交通事故，造成張典鋒受傷，有交警部門出具的道路事故認定書為據(jù)。張典鋒的各項損失在交強險范圍內(nèi)已經(jīng)得到相關(guān)理賠，超出交強險的部分亦由原告李某賠付。關(guān)于張典鋒損失中超出交強險的部分，事故發(fā)生時原告駕駛的車輛在被告處投保有商業(yè)三者險，但原告李某駕駛營運性客車發(fā)生交通事故，但未提交道路運輸從業(yè)資格證等相關(guān)證書，不能證明其符合原、被告之間的商業(yè)保險合同約定的理賠條件。原告主張被告沒有證據(jù)證明保險公司盡到了想起提示免責條款的告知義務(wù)，但被告在投保時已將免責條款交付原告并在投保人聲明部分用加粗字體作出標示，并由原告手書后簽名，應(yīng)視為被告保險公司已向投保人運輸公司盡到提示說明義務(wù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！焙偷谑粭l“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！敝?guī)定，原告訴求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費減半收取116元，由原告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供上訴狀副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審判員 吳立風

書記員： 邱棟楠