李長(zhǎng)某
成善國(guó)（黑龍江黑河中小企業(yè)法律援助中心）
高洪祥
黑河市第一中學(xué)
張建偉
唐學(xué)文（黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）李長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人成善國(guó)，黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。
委托代理人高洪祥，黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)法律服務(wù)所。
上訴人（一審被告）黑河市第一中學(xué)，住所地:黑河市合作區(qū)東大街。
法定代表人黃鳳來(lái)，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人張建偉，職務(wù)副校長(zhǎng)。
委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
上訴人李長(zhǎng)某與上訴人黑河市第一中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱黑河一中）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑河市中級(jí)人民法院于2015年12月23日作出（2015）黑中民初字第11號(hào)民事判決，李長(zhǎng)某與黑河一中不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李長(zhǎng)某及其委托代理人成善國(guó)、高洪祥與上訴人黑河一中的法定代表人黃鳳來(lái)及委托代理人唐學(xué)文、張建偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決認(rèn)定，2006年9月10日，哈三建公司通過(guò)公開招標(biāo)的方式與黑河一中簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由哈三建公司承建工程名稱為“黑河市俄語(yǔ)中學(xué)暨涉外人員培訓(xùn)基地”，此工程施工內(nèi)容為黑河一中教學(xué)樓、圖書行政樓、實(shí)驗(yàn)樓、食堂等工程，承建工程內(nèi)容為土建、給排水、水暖、電氣工程。合同價(jià)款為26,470,047.70元。合同簽訂后，由李長(zhǎng)某為實(shí)際施工人施工建設(shè)黑河一中工程，本案工程于2008年7月交工并投入使用。2008年6月15日市政府召開第49次市長(zhǎng)辦公會(huì)議，主要議題為研究黑河一中搬遷有關(guān)事實(shí)。會(huì)議議定:一、鑒于該工程資金缺口較大，施工企業(yè)墊付資金較多，市政府承諾待工程結(jié)束后，經(jīng)評(píng)審中心評(píng)審后，市政府制定還款計(jì)劃，一定保證乙方利益……。五、黑河一中項(xiàng)目建設(shè)基建辦要抓緊組織四家企業(yè)進(jìn)行工程結(jié)算，由中介機(jī)構(gòu)盡快形成工程結(jié)算報(bào)告，特別是對(duì)增資部分，要以清單報(bào)價(jià)的形式交到評(píng)審中心，對(duì)乙方要求或有爭(zhēng)議的部分要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則加以解決，對(duì)乙方有其他要求，采取一事一議的辦法進(jìn)行研究解決。在合同履行過(guò)程中，黑河一中通過(guò)評(píng)審中心于2009年4月20日前先后支付給李長(zhǎng)某工程款36,714,634.42元。
2009年9月9日市政府召開第27次市長(zhǎng)辦公會(huì)議，會(huì)議議題為研究黑河一中收尾工程建設(shè)有關(guān)事宜。會(huì)議紀(jì)要第三項(xiàng),“市政府要撥付1100萬(wàn)元支持黑河一中收尾工程建設(shè)，其余缺口資金由學(xué)校及有關(guān)部門多方向上爭(zhēng)取解決，對(duì)于收尾工程的建設(shè)項(xiàng)目，由市教育局牽頭，本著先易后難、分步實(shí)施的原則進(jìn)行，市財(cái)政、發(fā)改、建設(shè)、教育等部門要加大向上爭(zhēng)取資金的力度，彌補(bǔ)黑河一中收尾工程建設(shè)的資金缺口；鑒于黑河一中目前資金緊張的實(shí)際，開行貸款的本金和利息貸款之日起3年內(nèi)暫由市財(cái)政局負(fù)責(zé)。
此后，李長(zhǎng)某、黑河一中通過(guò)評(píng)審中心建議,雙方委托錦融公司對(duì)本案訴爭(zhēng)工程內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估。其主要調(diào)整內(nèi)容為:1、管理費(fèi)按中間價(jià)計(jì)取;2、利潤(rùn)按45%計(jì)算;3、鋼材:?10以內(nèi)單價(jià)為每噸4,006.13元；?10以外單價(jià)為每噸4,001.76元。2010年9月10日錦融公司作出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定工程原審定造價(jià)37,812,881.41元，現(xiàn)調(diào)整造價(jià)50,085,521.99元，核增核減后增項(xiàng)部分工程造價(jià)12,272,640.58元。評(píng)估報(bào)告中第二項(xiàng)預(yù)算編制說(shuō)明:1.本預(yù)算按工程量清單計(jì)價(jià)方式進(jìn)行編制。3.工程量依據(jù)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位共同簽字確認(rèn)（以下簡(jiǎn)稱三方簽字確認(rèn)）的工程量。材料價(jià)格依據(jù)2007年市場(chǎng)材料價(jià)格（部分依據(jù)三方簽字確認(rèn)數(shù),鋼材依據(jù)建設(shè)單位提供的價(jià)格）;管理費(fèi)按上下限折中，利潤(rùn)按人工費(fèi)的45%計(jì)算（規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為人工費(fèi)的50%）。4.人工費(fèi)日工資標(biāo)準(zhǔn)土建、安裝按45.00元每日，裝飾按70.00元每日計(jì)算。5.外墻膠笨顆粒、塑鋼窗、石材、室內(nèi)實(shí)木門等項(xiàng)依據(jù)三方簽字價(jià)格計(jì)算。6.施工單位提供資料中經(jīng)濟(jì)簽證白鋼門、散水坡變更未計(jì)入本預(yù)算，將費(fèi)用直接計(jì)取在匯總表中。三、預(yù)算造價(jià)結(jié)果，按本說(shuō)明，黑河市俄語(yǔ)學(xué)校及涉外人員培訓(xùn)基地工程預(yù)算造價(jià)為50,085,521.99元。五、特別說(shuō)明:本預(yù)算造價(jià)不能做為建設(shè)單位、施工單位進(jìn)行價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，造價(jià)金額僅供參考。
2010年9月13日,黑河一中向市政府報(bào)送名為“關(guān)于為李長(zhǎng)某找補(bǔ)情況的相關(guān)說(shuō)明”的請(qǐng)示。主要內(nèi)容為:為貫徹落實(shí)二00九年九月九日第27次市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要精神，黑河一中領(lǐng)導(dǎo)多次召開班子會(huì)議，專題研究為哈三建公司重新核計(jì)工程事宜（即為李長(zhǎng)某適當(dāng)“找補(bǔ)”）。學(xué)校責(zé)成專門人員，歷時(shí)近一年左右時(shí)間，進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍恕０词蓄I(lǐng)導(dǎo)的要求“找補(bǔ)”始終本著實(shí)事求是、客觀公正的原則。其中，工程量以實(shí)際發(fā)生情況及甲方、監(jiān)理方和施工方三方共同簽字為依據(jù)。因哈三建公司屬低價(jià)中標(biāo)，工程中又有很丟項(xiàng)、漏項(xiàng)，一表決算時(shí)被視為讓利，尤其2006、2007、2008年建材價(jià)格漲幅較大，越低越賠，再加上鋼材，塑鋼窗等報(bào)價(jià)過(guò)低，讓利較多，所以虧損十分嚴(yán)重。但是，黑河一中按照相關(guān)規(guī)定始終依據(jù)施工時(shí)三方認(rèn)可的相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)證，有些項(xiàng)目例如鋼材、水泥等因施工方購(gòu)買時(shí)沒有和甲方打招呼，且價(jià)格較高，所以甲方未簽字。當(dāng)時(shí)認(rèn)證金額500萬(wàn)元左右，而李長(zhǎng)某則堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)際金額遠(yuǎn)不止這些，雙方僵持不下，多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見。后來(lái)，經(jīng)雙方協(xié)商，并請(qǐng)求領(lǐng)導(dǎo)同意，黑河一中委托一家有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)工程進(jìn)行造價(jià)分析，既有權(quán)威性，又具有合法性。該中介機(jī)構(gòu)為黑龍江省錦融工程項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司，該預(yù)算是按照國(guó)家、省有關(guān)建設(shè)工程文件規(guī)定，2007年黑河市建筑材料市場(chǎng)信息價(jià)格及哈爾濱市工程造價(jià)信息等，按照工程量清單計(jì)價(jià)方式、管理費(fèi)按上下限折中、利潤(rùn)按人工費(fèi)的45％（規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)為人工費(fèi)的50％）計(jì)算等原則進(jìn)行的，計(jì)算后的工程總造價(jià)50,085,521.99元，再加上第一次決算中的場(chǎng)區(qū)及其他增加費(fèi)1,884,136.73元，實(shí)際工程總造價(jià)為51,969,658.72元，減掉第一次決算金額，最后“找補(bǔ)”資金為14,156,777.31元。
李長(zhǎng)某與黑河一中在多次協(xié)商后,黑河一中未按錦融公司作出增項(xiàng)金額給付李長(zhǎng)某剩余部分工程款,李長(zhǎng)某認(rèn)為黑河一中工程已實(shí)際施工交付使用多年，李長(zhǎng)某自行委托鑒定部門做出鑒定結(jié)論，黑河一中并未認(rèn)可，而通過(guò)黑河一中方委托錦融公司出具的鑒定結(jié)論，黑河一中應(yīng)支付李長(zhǎng)某剩余部分工程款14,156,777.31元，現(xiàn)經(jīng)過(guò)多年協(xié)商，黑河一中仍拒付工程款，黑河一中應(yīng)按市政府會(huì)議紀(jì)要精神內(nèi)容以及黑河一中認(rèn)可錦融公司出具的評(píng)估報(bào)告支付工程款并給付利息，故起訴工程款及利息合計(jì)20,503,732.47元。
黑河一中認(rèn)為《建筑工程施工合同》系與哈三建公司簽訂，李長(zhǎng)某不是簽訂合同一方當(dāng)事人，其主體不適格，且涉案工程通過(guò)招標(biāo)方式形成，項(xiàng)目為市政府投入，評(píng)審中心己按合同內(nèi)容根據(jù)雙方提交資料對(duì)工程認(rèn)定了最終結(jié)算，結(jié)算價(jià)格為36,714,634.42元，黑河一中己按評(píng)審結(jié)果支付了全部工程款,故李長(zhǎng)某主張不符合客觀事實(shí)，給李長(zhǎng)某“找補(bǔ)”的請(qǐng)示報(bào)告不同于認(rèn)可黑河一中拖欠李長(zhǎng)某工程款，請(qǐng)求一審法院駁回李長(zhǎng)某訴訟請(qǐng)求。
一審法院在審理過(guò)程中，李長(zhǎng)某認(rèn)為工程實(shí)際價(jià)款已遠(yuǎn)超過(guò)此前評(píng)審中心認(rèn)定的36,714,634.42元，李長(zhǎng)某依據(jù)黑河一中認(rèn)可錦融公司出具的鑒定結(jié)論，主張剩余部分工程款為14,156,777.31元，黑河一中應(yīng)予給付，并按此價(jià)格支付利息。如黑河一中不認(rèn)可此項(xiàng)工程款，李長(zhǎng)某要求對(duì)黑河一中工程進(jìn)行司法造價(jià)鑒定，以實(shí)際鑒定價(jià)格作為黑河一中支付工程款的最終結(jié)算依據(jù)。一審法院對(duì)李長(zhǎng)某申請(qǐng)鑒定的主張未予準(zhǔn)許。李長(zhǎng)某向一審法院提起訴訟:請(qǐng)求判決黑河一中支付所欠工程款14,156,888.31元，利息6,346,955.16元（工程款14,156,777.31元×0.06725年利率×80個(gè)月，2008年7月至2015年4月止）合計(jì)20,503,732.47元。
一審法院認(rèn)為，哈三建公司與黑河一中簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方已按合同內(nèi)容履行，在實(shí)際施工過(guò)程中，黑河一中對(duì)李長(zhǎng)某實(shí)際施工人的身份未提異議，李長(zhǎng)某作為實(shí)際施工人提起訴訟符合法律規(guī)定，黑河一中認(rèn)為李長(zhǎng)某作為實(shí)際施工人主體不適格的辯解理由不能成立，一審法院不予支持。
因黑河一中對(duì)案涉工程系李長(zhǎng)某實(shí)際施工的事實(shí)無(wú)異議，且已付給李長(zhǎng)某工程款37,812,881.41元，此后黑河一中作為工程發(fā)包方向市政府請(qǐng)示，因工程存在丟項(xiàng)、漏項(xiàng)，以及在建設(shè)工程期限內(nèi)建筑鋼材、塑鋼窗等材料價(jià)格漲幅較大等因素，導(dǎo)致李長(zhǎng)某工程款虧損嚴(yán)重，黑河一中作為發(fā)包方主張為李長(zhǎng)某在此項(xiàng)工程中的工程價(jià)款給予調(diào)整,共同委托錦融公司對(duì)增項(xiàng)部分進(jìn)行造價(jià)認(rèn)定，工程總造價(jià)為50,085,521.99元，再加上第一次決算中的場(chǎng)區(qū)及其他增加費(fèi)1,884,136.73元，實(shí)際工程總造價(jià)為51,969,658.72元，減掉第一次決算金額37,812,881.41元，最后應(yīng)付工程款為14,156,777.31元，此事實(shí)黑河一中已認(rèn)可，并在為李長(zhǎng)某“找補(bǔ)”請(qǐng)示報(bào)告中予以說(shuō)明，請(qǐng)示市政府為李長(zhǎng)某施工工程剩余部分工程款予以確認(rèn)，故李長(zhǎng)某主張依據(jù)黑河一中認(rèn)可的錦融公司出具的工程款價(jià)格，給付李長(zhǎng)某部分的工程款并無(wú)不當(dāng)，黑河一中應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)給付李長(zhǎng)某尚應(yīng)支付部分工程款。
關(guān)于黑河一中主張本案工程已經(jīng)評(píng)審中心評(píng)審，對(duì)工程已做出最后結(jié)算，故李長(zhǎng)某主張不應(yīng)予以支持的問(wèn)題。因評(píng)審中心出具的審核結(jié)論不是處理平等民事主體之間合同糾紛的最終依據(jù)，其職能不能改變民事合同約定內(nèi)容。評(píng)審中心在出具評(píng)審價(jià)格后，市政府又召開會(huì)議，要求對(duì)李長(zhǎng)某施工工程做最后結(jié)算，黑河一中根據(jù)會(huì)議要求出具的請(qǐng)示報(bào)告，要求另行支付李長(zhǎng)某工程款，屬于對(duì)李長(zhǎng)某原《建設(shè)工程施工合同》及工程價(jià)款另行確認(rèn)的補(bǔ)充條款，黑河市第一中學(xué)以評(píng)審中心做出的審核結(jié)論作為拒付余款的辯解理由不能成立，一審法院不予支持。
綜上，李長(zhǎng)某主張的訴訟請(qǐng)求合理，予以支持。黑河一中尚應(yīng)支付李長(zhǎng)某工程款14,156,777.31元。關(guān)于利息部分，應(yīng)以李長(zhǎng)某主張權(quán)利之日起計(jì)息,即2015年4月29日起計(jì)息至2015年12月23日止，利息為634,695.52元（14,156,777.31元×0.06725年利率×8個(gè)月）。
本院認(rèn)為,李長(zhǎng)某系自然人組織施工,并不具備相應(yīng)施工資質(zhì),其系借用哈三建公司資質(zhì)與黑河一中簽訂《建設(shè)施工合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定無(wú)效:…;（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設(shè)施工合同》因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
關(guān)于李長(zhǎng)某訴訟主體是否適格的問(wèn)題。從黑河一中的“找補(bǔ)”說(shuō)明中可以確定黑河一中認(rèn)可李長(zhǎng)某施工的事實(shí)，該“找補(bǔ)”說(shuō)明中的指向主體是李長(zhǎng)某而非哈三建，表明黑河一中已認(rèn)可李長(zhǎng)某實(shí)際施工人的身份。根據(jù)李長(zhǎng)某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項(xiàng)目（棟號(hào)）合作承包施工合同》可以認(rèn)定李長(zhǎng)某與哈三建公司的掛靠關(guān)系。故本院對(duì)黑河一中舉示的證據(jù)4《單位工程竣工初步驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》不予采信。李長(zhǎng)某已經(jīng)全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，并投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，李長(zhǎng)某有權(quán)向黑河一中請(qǐng)求給付工程款。黑河一中對(duì)李長(zhǎng)某主體不適格的主張，本院不予支持。
關(guān)于黑河一中主張應(yīng)以財(cái)政部財(cái)基字[1998]第766號(hào)文件作為給付工程款的專門性規(guī)定，錦融公司于2010年9月10日出具的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不應(yīng)作為工程結(jié)算依據(jù)及黑河一中的“找補(bǔ)”申請(qǐng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。因財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，財(cái)政部門的審查結(jié)論只是其行使國(guó)家財(cái)政性資金監(jiān)督職能的依據(jù)，不是當(dāng)事人結(jié)算的法定依據(jù)。而且，合同中也并未約定必須由評(píng)審中心審核后方可結(jié)算。故黑河一中主張應(yīng)以財(cái)政部財(cái)基字[1998]第766號(hào)文件作為支付工程價(jià)款的專門性規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
2009年9月9日《黑河市政府市長(zhǎng)第27次會(huì)議紀(jì)要》形成后，黑河一中與李長(zhǎng)某委托錦融公司對(duì)案涉工程進(jìn)行評(píng)估是雙方真實(shí)意思表示，錦融公司于2010年9月10出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。雖然錦融公司在《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中特別說(shuō)明“本預(yù)算造價(jià)不能做為建設(shè)單位、施工單位進(jìn)行價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，造價(jià)金額僅供參考”。但依據(jù)黑河一中在“找補(bǔ)”說(shuō)明中的自述“黑河一中責(zé)成專門人員，歷時(shí)一年左右時(shí)間，進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍?，使終本著實(shí)事求是、客觀公正的原則”，對(duì)錦融公司進(jìn)行了高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其即有權(quán)威性，又具有合法性。從中可以看出黑河一中對(duì)該份《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》是認(rèn)可的，并在“找補(bǔ)”說(shuō)明中明確了最后“找補(bǔ)”資金為14,156,777.31元。黑河一中舉示的證據(jù)5《關(guān)于“哈三建項(xiàng)目經(jīng)理致張市長(zhǎng)一封信”所提問(wèn)題的說(shuō)明》只是黑河市政府當(dāng)時(shí)對(duì)此工程的意見，不能代表雙方當(dāng)事人的意思表示，本院對(duì)黑河一中舉示的證據(jù)5欲證明的問(wèn)題，不予采信。本院對(duì)2010年9月10日錦融公司出具的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》予以認(rèn)可。由于黑河一中的“找補(bǔ)”行為是雙方的真實(shí)意思表示，黑河一中舉示證據(jù)1《招標(biāo)文件》、證據(jù)2《開標(biāo)記錄》、證據(jù)3《哈三建公司承諾》不能否認(rèn)“找補(bǔ)”事實(shí)的發(fā)生、客觀事實(shí)的變化。故本院對(duì)黑河一中舉示證據(jù)1、2、3欲證明的問(wèn)題，不予采信。黑河一中的“找補(bǔ)”行為應(yīng)視為同意對(duì)李長(zhǎng)某工程款的追加，黑河一中的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于李長(zhǎng)某主張工程款利息是否應(yīng)從工程交付之日起計(jì)算的問(wèn)題。因案涉工程交付時(shí)還未發(fā)生“找補(bǔ)”的情況，黑河一中雖申請(qǐng)給李長(zhǎng)某進(jìn)行“找補(bǔ)”，但具體給付時(shí)間并沒有確定，故李長(zhǎng)某主張工程款利息從工程交付之日起計(jì)算，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)122,970.00元,由李長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)16,229.00元,由黑河市第一中學(xué)負(fù)擔(dān)106,741.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,李長(zhǎng)某系自然人組織施工,并不具備相應(yīng)施工資質(zhì),其系借用哈三建公司資質(zhì)與黑河一中簽訂《建設(shè)施工合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定無(wú)效:…;（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設(shè)施工合同》因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
關(guān)于李長(zhǎng)某訴訟主體是否適格的問(wèn)題。從黑河一中的“找補(bǔ)”說(shuō)明中可以確定黑河一中認(rèn)可李長(zhǎng)某施工的事實(shí)，該“找補(bǔ)”說(shuō)明中的指向主體是李長(zhǎng)某而非哈三建，表明黑河一中已認(rèn)可李長(zhǎng)某實(shí)際施工人的身份。根據(jù)李長(zhǎng)某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項(xiàng)目（棟號(hào)）合作承包施工合同》可以認(rèn)定李長(zhǎng)某與哈三建公司的掛靠關(guān)系。故本院對(duì)黑河一中舉示的證據(jù)4《單位工程竣工初步驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》不予采信。李長(zhǎng)某已經(jīng)全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，并投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，李長(zhǎng)某有權(quán)向黑河一中請(qǐng)求給付工程款。黑河一中對(duì)李長(zhǎng)某主體不適格的主張，本院不予支持。
關(guān)于黑河一中主張應(yīng)以財(cái)政部財(cái)基字[1998]第766號(hào)文件作為給付工程款的專門性規(guī)定，錦融公司于2010年9月10日出具的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不應(yīng)作為工程結(jié)算依據(jù)及黑河一中的“找補(bǔ)”申請(qǐng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。因財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，財(cái)政部門的審查結(jié)論只是其行使國(guó)家財(cái)政性資金監(jiān)督職能的依據(jù)，不是當(dāng)事人結(jié)算的法定依據(jù)。而且，合同中也并未約定必須由評(píng)審中心審核后方可結(jié)算。故黑河一中主張應(yīng)以財(cái)政部財(cái)基字[1998]第766號(hào)文件作為支付工程價(jià)款的專門性規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
2009年9月9日《黑河市政府市長(zhǎng)第27次會(huì)議紀(jì)要》形成后，黑河一中與李長(zhǎng)某委托錦融公司對(duì)案涉工程進(jìn)行評(píng)估是雙方真實(shí)意思表示，錦融公司于2010年9月10出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。雖然錦融公司在《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中特別說(shuō)明“本預(yù)算造價(jià)不能做為建設(shè)單位、施工單位進(jìn)行價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，造價(jià)金額僅供參考”。但依據(jù)黑河一中在“找補(bǔ)”說(shuō)明中的自述“黑河一中責(zé)成專門人員，歷時(shí)一年左右時(shí)間，進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍?，使終本著實(shí)事求是、客觀公正的原則”，對(duì)錦融公司進(jìn)行了高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其即有權(quán)威性，又具有合法性。從中可以看出黑河一中對(duì)該份《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》是認(rèn)可的，并在“找補(bǔ)”說(shuō)明中明確了最后“找補(bǔ)”資金為14,156,777.31元。黑河一中舉示的證據(jù)5《關(guān)于“哈三建項(xiàng)目經(jīng)理致張市長(zhǎng)一封信”所提問(wèn)題的說(shuō)明》只是黑河市政府當(dāng)時(shí)對(duì)此工程的意見，不能代表雙方當(dāng)事人的意思表示，本院對(duì)黑河一中舉示的證據(jù)5欲證明的問(wèn)題，不予采信。本院對(duì)2010年9月10日錦融公司出具的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》予以認(rèn)可。由于黑河一中的“找補(bǔ)”行為是雙方的真實(shí)意思表示，黑河一中舉示證據(jù)1《招標(biāo)文件》、證據(jù)2《開標(biāo)記錄》、證據(jù)3《哈三建公司承諾》不能否認(rèn)“找補(bǔ)”事實(shí)的發(fā)生、客觀事實(shí)的變化。故本院對(duì)黑河一中舉示證據(jù)1、2、3欲證明的問(wèn)題，不予采信。黑河一中的“找補(bǔ)”行為應(yīng)視為同意對(duì)李長(zhǎng)某工程款的追加，黑河一中的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于李長(zhǎng)某主張工程款利息是否應(yīng)從工程交付之日起計(jì)算的問(wèn)題。因案涉工程交付時(shí)還未發(fā)生“找補(bǔ)”的情況，黑河一中雖申請(qǐng)給李長(zhǎng)某進(jìn)行“找補(bǔ)”，但具體給付時(shí)間并沒有確定，故李長(zhǎng)某主張工程款利息從工程交付之日起計(jì)算，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)122,970.00元,由李長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)16,229.00元,由黑河市第一中學(xué)負(fù)擔(dān)106,741.00元。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：安學(xué)思
審判員：王成慧

書記員：劉丹