李長某
成善國（黑龍江黑河中小企業(yè)法律援助中心）
高洪祥
黑河市第一中學
張建偉
唐學文（黑龍江唐學文律師事務所）

上訴人（一審原告）李長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人成善國，黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。
委托代理人高洪祥，黑河市愛輝區(qū)幸福鄉(xiāng)法律服務所。
上訴人（一審被告）黑河市第一中學，住所地:黑河市合作區(qū)東大街。
法定代表人黃鳳來，職務校長。
委托代理人張建偉，職務副校長。
委托代理人唐學文，黑龍江唐學文律師事務所律師。
上訴人李長某與上訴人黑河市第一中學（以下簡稱黑河一中）建設工程施工合同糾紛一案，黑河市中級人民法院于2015年12月23日作出（2015）黑中民初字第11號民事判決，李長某與黑河一中不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李長某及其委托代理人成善國、高洪祥與上訴人黑河一中的法定代表人黃鳳來及委托代理人唐學文、張建偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院判決認定，2006年9月10日，哈三建公司通過公開招標的方式與黑河一中簽訂《建設工程施工合同》，約定由哈三建公司承建工程名稱為“黑河市俄語中學暨涉外人員培訓基地”，此工程施工內容為黑河一中教學樓、圖書行政樓、實驗樓、食堂等工程，承建工程內容為土建、給排水、水暖、電氣工程。合同價款為26,470,047.70元。合同簽訂后，由李長某為實際施工人施工建設黑河一中工程，本案工程于2008年7月交工并投入使用。2008年6月15日市政府召開第49次市長辦公會議，主要議題為研究黑河一中搬遷有關事實。會議議定:一、鑒于該工程資金缺口較大，施工企業(yè)墊付資金較多，市政府承諾待工程結束后，經評審中心評審后，市政府制定還款計劃，一定保證乙方利益……。五、黑河一中項目建設基建辦要抓緊組織四家企業(yè)進行工程結算，由中介機構盡快形成工程結算報告，特別是對增資部分，要以清單報價的形式交到評審中心，對乙方要求或有爭議的部分要堅持實事求是的原則加以解決，對乙方有其他要求，采取一事一議的辦法進行研究解決。在合同履行過程中，黑河一中通過評審中心于2009年4月20日前先后支付給李長某工程款36,714,634.42元。
2009年9月9日市政府召開第27次市長辦公會議，會議議題為研究黑河一中收尾工程建設有關事宜。會議紀要第三項,“市政府要撥付1100萬元支持黑河一中收尾工程建設，其余缺口資金由學校及有關部門多方向上爭取解決，對于收尾工程的建設項目，由市教育局牽頭，本著先易后難、分步實施的原則進行，市財政、發(fā)改、建設、教育等部門要加大向上爭取資金的力度，彌補黑河一中收尾工程建設的資金缺口；鑒于黑河一中目前資金緊張的實際，開行貸款的本金和利息貸款之日起3年內暫由市財政局負責。
此后，李長某、黑河一中通過評審中心建議,雙方委托錦融公司對本案訴爭工程內容進行評估。其主要調整內容為:1、管理費按中間價計取;2、利潤按45%計算;3、鋼材:?10以內單價為每噸4,006.13元；?10以外單價為每噸4,001.76元。2010年9月10日錦融公司作出評估報告，認定工程原審定造價37,812,881.41元，現(xiàn)調整造價50,085,521.99元，核增核減后增項部分工程造價12,272,640.58元。評估報告中第二項預算編制說明:1.本預算按工程量清單計價方式進行編制。3.工程量依據建設單位、施工單位、監(jiān)理單位共同簽字確認（以下簡稱三方簽字確認）的工程量。材料價格依據2007年市場材料價格（部分依據三方簽字確認數,鋼材依據建設單位提供的價格）;管理費按上下限折中，利潤按人工費的45%計算（規(guī)定標準為人工費的50%）。4.人工費日工資標準土建、安裝按45.00元每日，裝飾按70.00元每日計算。5.外墻膠笨顆粒、塑鋼窗、石材、室內實木門等項依據三方簽字價格計算。6.施工單位提供資料中經濟簽證白鋼門、散水坡變更未計入本預算，將費用直接計取在匯總表中。三、預算造價結果，按本說明，黑河市俄語學校及涉外人員培訓基地工程預算造價為50,085,521.99元。五、特別說明:本預算造價不能做為建設單位、施工單位進行價款結算的依據，造價金額僅供參考。
2010年9月13日,黑河一中向市政府報送名為“關于為李長某找補情況的相關說明”的請示。主要內容為:為貫徹落實二00九年九月九日第27次市長辦公會議紀要精神，黑河一中領導多次召開班子會議，專題研究為哈三建公司重新核計工程事宜（即為李長某適當“找補”）。學校責成專門人員，歷時近一年左右時間，進行了認真、細致、嚴謹的審核。按市領導的要求“找補”始終本著實事求是、客觀公正的原則。其中，工程量以實際發(fā)生情況及甲方、監(jiān)理方和施工方三方共同簽字為依據。因哈三建公司屬低價中標，工程中又有很丟項、漏項，一表決算時被視為讓利，尤其2006、2007、2008年建材價格漲幅較大，越低越賠，再加上鋼材，塑鋼窗等報價過低，讓利較多，所以虧損十分嚴重。但是，黑河一中按照相關規(guī)定始終依據施工時三方認可的相關項目進行認證，有些項目例如鋼材、水泥等因施工方購買時沒有和甲方打招呼，且價格較高，所以甲方未簽字。當時認證金額500萬元左右，而李長某則堅持認為實際金額遠不止這些，雙方僵持不下，多次協(xié)商未能達成一致意見。后來，經雙方協(xié)商，并請求領導同意，黑河一中委托一家有資質的中介機構對該項工程進行造價分析，既有權威性，又具有合法性。該中介機構為黑龍江省錦融工程項目管理有限責任公司，該預算是按照國家、省有關建設工程文件規(guī)定，2007年黑河市建筑材料市場信息價格及哈爾濱市工程造價信息等，按照工程量清單計價方式、管理費按上下限折中、利潤按人工費的45％（規(guī)定標準為人工費的50％）計算等原則進行的，計算后的工程總造價50,085,521.99元，再加上第一次決算中的場區(qū)及其他增加費1,884,136.73元，實際工程總造價為51,969,658.72元，減掉第一次決算金額，最后“找補”資金為14,156,777.31元。
李長某與黑河一中在多次協(xié)商后,黑河一中未按錦融公司作出增項金額給付李長某剩余部分工程款,李長某認為黑河一中工程已實際施工交付使用多年，李長某自行委托鑒定部門做出鑒定結論，黑河一中并未認可，而通過黑河一中方委托錦融公司出具的鑒定結論，黑河一中應支付李長某剩余部分工程款14,156,777.31元，現(xiàn)經過多年協(xié)商，黑河一中仍拒付工程款，黑河一中應按市政府會議紀要精神內容以及黑河一中認可錦融公司出具的評估報告支付工程款并給付利息，故起訴工程款及利息合計20,503,732.47元。
黑河一中認為《建筑工程施工合同》系與哈三建公司簽訂，李長某不是簽訂合同一方當事人，其主體不適格，且涉案工程通過招標方式形成，項目為市政府投入，評審中心己按合同內容根據雙方提交資料對工程認定了最終結算，結算價格為36,714,634.42元，黑河一中己按評審結果支付了全部工程款,故李長某主張不符合客觀事實，給李長某“找補”的請示報告不同于認可黑河一中拖欠李長某工程款，請求一審法院駁回李長某訴訟請求。
一審法院在審理過程中，李長某認為工程實際價款已遠超過此前評審中心認定的36,714,634.42元，李長某依據黑河一中認可錦融公司出具的鑒定結論，主張剩余部分工程款為14,156,777.31元，黑河一中應予給付，并按此價格支付利息。如黑河一中不認可此項工程款，李長某要求對黑河一中工程進行司法造價鑒定，以實際鑒定價格作為黑河一中支付工程款的最終結算依據。一審法院對李長某申請鑒定的主張未予準許。李長某向一審法院提起訴訟:請求判決黑河一中支付所欠工程款14,156,888.31元，利息6,346,955.16元（工程款14,156,777.31元×0.06725年利率×80個月，2008年7月至2015年4月止）合計20,503,732.47元。
一審法院認為，哈三建公司與黑河一中簽訂的《建設工程施工合同》系雙方當事人真實意思表示，雙方已按合同內容履行，在實際施工過程中，黑河一中對李長某實際施工人的身份未提異議，李長某作為實際施工人提起訴訟符合法律規(guī)定，黑河一中認為李長某作為實際施工人主體不適格的辯解理由不能成立，一審法院不予支持。
因黑河一中對案涉工程系李長某實際施工的事實無異議，且已付給李長某工程款37,812,881.41元，此后黑河一中作為工程發(fā)包方向市政府請示，因工程存在丟項、漏項，以及在建設工程期限內建筑鋼材、塑鋼窗等材料價格漲幅較大等因素，導致李長某工程款虧損嚴重，黑河一中作為發(fā)包方主張為李長某在此項工程中的工程價款給予調整,共同委托錦融公司對增項部分進行造價認定，工程總造價為50,085,521.99元，再加上第一次決算中的場區(qū)及其他增加費1,884,136.73元，實際工程總造價為51,969,658.72元，減掉第一次決算金額37,812,881.41元，最后應付工程款為14,156,777.31元，此事實黑河一中已認可，并在為李長某“找補”請示報告中予以說明，請示市政府為李長某施工工程剩余部分工程款予以確認，故李長某主張依據黑河一中認可的錦融公司出具的工程款價格，給付李長某部分的工程款并無不當，黑河一中應按此標準給付李長某尚應支付部分工程款。
關于黑河一中主張本案工程已經評審中心評審，對工程已做出最后結算，故李長某主張不應予以支持的問題。因評審中心出具的審核結論不是處理平等民事主體之間合同糾紛的最終依據，其職能不能改變民事合同約定內容。評審中心在出具評審價格后，市政府又召開會議，要求對李長某施工工程做最后結算，黑河一中根據會議要求出具的請示報告，要求另行支付李長某工程款，屬于對李長某原《建設工程施工合同》及工程價款另行確認的補充條款，黑河市第一中學以評審中心做出的審核結論作為拒付余款的辯解理由不能成立，一審法院不予支持。
綜上，李長某主張的訴訟請求合理，予以支持。黑河一中尚應支付李長某工程款14,156,777.31元。關于利息部分，應以李長某主張權利之日起計息,即2015年4月29日起計息至2015年12月23日止，利息為634,695.52元（14,156,777.31元×0.06725年利率×8個月）。
本院認為,李長某系自然人組織施工,并不具備相應施工資質,其系借用哈三建公司資質與黑河一中簽訂《建設施工合同》，根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定,認定無效:…;（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設施工合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。
關于李長某訴訟主體是否適格的問題。從黑河一中的“找補”說明中可以確定黑河一中認可李長某施工的事實，該“找補”說明中的指向主體是李長某而非哈三建，表明黑河一中已認可李長某實際施工人的身份。根據李長某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項目（棟號）合作承包施工合同》可以認定李長某與哈三建公司的掛靠關系。故本院對黑河一中舉示的證據4《單位工程竣工初步驗收報告》不予采信。李長某已經全面履行了建設施工義務，且建設工程已經驗收合格，并投入使用，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，李長某有權向黑河一中請求給付工程款。黑河一中對李長某主體不適格的主張，本院不予支持。
關于黑河一中主張應以財政部財基字[1998]第766號文件作為給付工程款的專門性規(guī)定，錦融公司于2010年9月10日出具的《工程造價咨詢報告書》不應作為工程結算依據及黑河一中的“找補”申請如何認定的問題。因財政部門對財政投資的評定審核是國家對建設單位基本建設資金的監(jiān)督管理，財政部門的審查結論只是其行使國家財政性資金監(jiān)督職能的依據，不是當事人結算的法定依據。而且，合同中也并未約定必須由評審中心審核后方可結算。故黑河一中主張應以財政部財基字[1998]第766號文件作為支付工程價款的專門性規(guī)定，于法無據，本院不予支持。
2009年9月9日《黑河市政府市長第27次會議紀要》形成后，黑河一中與李長某委托錦融公司對案涉工程進行評估是雙方真實意思表示，錦融公司于2010年9月10出具《工程造價咨詢報告書》。雖然錦融公司在《工程造價咨詢報告書》中特別說明“本預算造價不能做為建設單位、施工單位進行價款結算的依據，造價金額僅供參考”。但依據黑河一中在“找補”說明中的自述“黑河一中責成專門人員，歷時一年左右時間，進行了認真、細致、嚴謹的審核，使終本著實事求是、客觀公正的原則”，對錦融公司進行了高度的評價，認為其即有權威性，又具有合法性。從中可以看出黑河一中對該份《工程造價咨詢報告書》是認可的，并在“找補”說明中明確了最后“找補”資金為14,156,777.31元。黑河一中舉示的證據5《關于“哈三建項目經理致張市長一封信”所提問題的說明》只是黑河市政府當時對此工程的意見，不能代表雙方當事人的意思表示，本院對黑河一中舉示的證據5欲證明的問題，不予采信。本院對2010年9月10日錦融公司出具的《工程造價咨詢報告書》予以認可。由于黑河一中的“找補”行為是雙方的真實意思表示，黑河一中舉示證據1《招標文件》、證據2《開標記錄》、證據3《哈三建公司承諾》不能否認“找補”事實的發(fā)生、客觀事實的變化。故本院對黑河一中舉示證據1、2、3欲證明的問題，不予采信。黑河一中的“找補”行為應視為同意對李長某工程款的追加，黑河一中的該項訴請，本院不予支持。
關于李長某主張工程款利息是否應從工程交付之日起計算的問題。因案涉工程交付時還未發(fā)生“找補”的情況，黑河一中雖申請給李長某進行“找補”，但具體給付時間并沒有確定，故李長某主張工程款利息從工程交付之日起計算，無事實依據，本院不予支持。
綜上,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費122,970.00元,由李長某負擔16,229.00元,由黑河市第一中學負擔106,741.00元。
本判決為終審判決。

本院認為,李長某系自然人組織施工,并不具備相應施工資質,其系借用哈三建公司資質與黑河一中簽訂《建設施工合同》，根據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定,認定無效:…;（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設施工合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。
關于李長某訴訟主體是否適格的問題。從黑河一中的“找補”說明中可以確定黑河一中認可李長某施工的事實，該“找補”說明中的指向主體是李長某而非哈三建，表明黑河一中已認可李長某實際施工人的身份。根據李長某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項目（棟號）合作承包施工合同》可以認定李長某與哈三建公司的掛靠關系。故本院對黑河一中舉示的證據4《單位工程竣工初步驗收報告》不予采信。李長某已經全面履行了建設施工義務，且建設工程已經驗收合格，并投入使用，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，李長某有權向黑河一中請求給付工程款。黑河一中對李長某主體不適格的主張，本院不予支持。
關于黑河一中主張應以財政部財基字[1998]第766號文件作為給付工程款的專門性規(guī)定，錦融公司于2010年9月10日出具的《工程造價咨詢報告書》不應作為工程結算依據及黑河一中的“找補”申請如何認定的問題。因財政部門對財政投資的評定審核是國家對建設單位基本建設資金的監(jiān)督管理，財政部門的審查結論只是其行使國家財政性資金監(jiān)督職能的依據，不是當事人結算的法定依據。而且，合同中也并未約定必須由評審中心審核后方可結算。故黑河一中主張應以財政部財基字[1998]第766號文件作為支付工程價款的專門性規(guī)定，于法無據，本院不予支持。
2009年9月9日《黑河市政府市長第27次會議紀要》形成后，黑河一中與李長某委托錦融公司對案涉工程進行評估是雙方真實意思表示，錦融公司于2010年9月10出具《工程造價咨詢報告書》。雖然錦融公司在《工程造價咨詢報告書》中特別說明“本預算造價不能做為建設單位、施工單位進行價款結算的依據，造價金額僅供參考”。但依據黑河一中在“找補”說明中的自述“黑河一中責成專門人員，歷時一年左右時間，進行了認真、細致、嚴謹的審核，使終本著實事求是、客觀公正的原則”，對錦融公司進行了高度的評價，認為其即有權威性，又具有合法性。從中可以看出黑河一中對該份《工程造價咨詢報告書》是認可的，并在“找補”說明中明確了最后“找補”資金為14,156,777.31元。黑河一中舉示的證據5《關于“哈三建項目經理致張市長一封信”所提問題的說明》只是黑河市政府當時對此工程的意見，不能代表雙方當事人的意思表示，本院對黑河一中舉示的證據5欲證明的問題，不予采信。本院對2010年9月10日錦融公司出具的《工程造價咨詢報告書》予以認可。由于黑河一中的“找補”行為是雙方的真實意思表示，黑河一中舉示證據1《招標文件》、證據2《開標記錄》、證據3《哈三建公司承諾》不能否認“找補”事實的發(fā)生、客觀事實的變化。故本院對黑河一中舉示證據1、2、3欲證明的問題，不予采信。黑河一中的“找補”行為應視為同意對李長某工程款的追加，黑河一中的該項訴請，本院不予支持。
關于李長某主張工程款利息是否應從工程交付之日起計算的問題。因案涉工程交付時還未發(fā)生“找補”的情況，黑河一中雖申請給李長某進行“找補”，但具體給付時間并沒有確定，故李長某主張工程款利息從工程交付之日起計算，無事實依據，本院不予支持。
綜上,一審法院認定事實清楚,適用法律正確,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費122,970.00元,由李長某負擔16,229.00元,由黑河市第一中學負擔106,741.00元。

審判長：王廣厚
審判員：安學思
審判員：王成慧

書記員：劉丹