原告：李長某，男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告：常某林，男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告常某林委托訴訟代理人：常某剛（系常某林弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告：常某合，男，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。原告常某合委托訴訟代理人：趙紅俠（系常某合妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住灤平縣。三原告共同委托訴訟代理人馬春如，河北馬春如律師事務所執(zhí)業(yè)律師。被告：灤平縣馬營子滿族鄉(xiāng)馬營子村第五村民小組。住所地，灤平縣。負責人：馬桂芝，職務，組長。委托訴訟代理人孫長林，河北金山嶺律師事務所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人趙秀民，河北金山嶺律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

三原告向本院提出訴訟請求：1、解除與被告1994年達成的口頭的土地租賃合同。2、要求被告恢復土地至可耕種狀態(tài)。3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：1994年，被告分別與三原告達成口頭租賃協(xié)議，租用原告家的承包地，當時約定每年一租、一年一付租金，原告隨時可以收回承包地。此后被告未經(jīng)批準，非法在該塊土地上建造了房屋。1999年，第二輪土地承包時，三原告繼續(xù)進行承包，被告仍然每年一付租金，雙方也未簽訂書面協(xié)議。現(xiàn)在該房屋已經(jīng)成為危房，不能繼續(xù)使用。而且，因租金過低，三原告也不同意再進行出租。為此，三原告與被告協(xié)商，被告不同意解除租地協(xié)議，也不同意拆除非法建設的房屋。2017年、原、被告對土地租賃問題沒有達成協(xié)議，被告也未支付三原告租金，被告對三原告所承包的土地無權(quán)繼續(xù)使用，故三原告要求依法解除與被告達成的口頭協(xié)議。為了維護三原告的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告灤平縣馬營子滿族鄉(xiāng)馬營子村第五村民小組辯稱：1、原告李長某、常某林、常某合三人作為共同原告起訴答辯人不符合法律規(guī)定。三原告所起訴事項屬于三個合同糾紛，三原告訴訟標的雖然是同一種類的，但不是同一訴訟標的，三原告之間不是共同共有人。因此，本案不是必要的共同訴訟，三原告應分別訴訟，不應共同起訴。2、三原告的起訴理由與事實不符，其訴訟請求不能夠成立。第一，1992年，答辯人要租用位于馬營子供銷社門前村民個人的承包地進行商業(yè)攤點建設，原告聽說后找到答辯人，要求答辯人租用他們家的承包地。經(jīng)答辯人和原告商議，并答辯人經(jīng)過村民代表會議研究確定了租地方案，即不管馬營子村第五村民小組租用誰的土地，每年租金按照一千斤玉米的價錢給付，在每年年初給付，租賃期限到土地承包期滿調(diào)整土地時為止。雙方同意后將此事情報告給馬營子村委會，村委會也表示同意。答辯人與原告沒有簽訂書面協(xié)議。之后，答辯人經(jīng)馬營子村委會和馬營子鄉(xiāng)政府批準，租用了原告等人的承包地在馬營子供銷社門前建起了房子出租給商業(yè)攤點，所得款項用于村民購買種子化肥使用。1999年第二輪土地承包時，答辯人五組提出與原告達成的租地協(xié)議已經(jīng)到土地承包期限，要求收回這些出租的土地歸五組集體，按照當時人數(shù)和土地畝數(shù)重新發(fā)包承包。但原告不同意重新分地，仍要求把答辯人五組已經(jīng)建房占用的這些土地由原告承包經(jīng)營三十年，由答辯人五組對他們的土地繼續(xù)租用，租賃期限至本次承包期限屆滿調(diào)整土地為止。答辯人五組經(jīng)研究同意讓原告分得這些已經(jīng)建房的土地并出租給答辯人五組。這樣，村委會才與原告簽訂的期限三十年第二輪土地承包合同。實際上，原告1999年第二輪土地承包時與馬營子村簽訂的承包合同是不真實的，因為此時這里已經(jīng)沒有土地而早已建了房子。因此，原告名義上是承包土地，但實際上土地已經(jīng)不存在了。第二、無論是在1992年還是在1999年，當初都沒有約定原告可以隨時收回承包地。因為建房就有很大的投資，答辯人不可能答應原告可以隨時收回承包地。第三、答辯人自1992年租用原告的土地后，在臨街處建起了房子出租至今，現(xiàn)商戶仍在租賃這些房子做買賣使用，還不到租賃期限。如解除原告與答辯人的土地租賃協(xié)議，將嚴重影響到租賃商戶的利益。因此，原、被告雙方的土地租賃協(xié)議不能夠解除。第四、原告自答辯人承租以來一直領取租金，原告為了解除租賃合同，拒絕領取2017年的租金，答辯人送交原告亦拒收，答辯人認為答辯人履行合同義務交付租金，原告拒收租金的行為，不構(gòu)成解除租賃合同的條件。第五、常某林起訴解除常德山與被告1994年達成的口頭租地協(xié)議，常某合起訴解除常某才與被告1994年達成的口頭租地協(xié)議，因1999年已經(jīng)進行第二輪土地承包，原合同已經(jīng)履行完畢。常某林、常某合不具有訴訟主體資格。綜上所述，原告的起訴理由與事實不符，原告1999年第二輪土地承包前與答辯人達成的土地租用協(xié)議沒有到租賃期限，原告承包地上所建的房子是1999年第二輪土地承包之前就已經(jīng)建成的，現(xiàn)房屋不管新舊都與原告無關。原告的訴訟請求不符合法律規(guī)定。為此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告李長某、常某林、常某合與被告灤平縣馬營子滿族鄉(xiāng)馬營子村第五村民小組土地租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法進行了審理。原告李長某、原告常某林委托訴訟代理人常某剛、原告常某合委托訴訟代理人趙紅俠、三原告委托訴訟代理人馬春如到庭參加訴訟，原告常某林、常某合、被告灤平縣馬營子滿族鄉(xiāng)馬營子村第五村民小組委托訴訟代理人孫長林經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為：本案原、被告訴爭的土地是承包地。原告認為建在原告承包地上的房屋系非法建造，沒有審批手續(xù)。被告認為其所建房屋是經(jīng)灤平縣馬營子滿族鄉(xiāng)人民政府批準建造的。因被告所建房屋是否為違法建筑應由有關部門確定。因此，本案不屬于人民法院直接受理民事案件的范圍。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李長某、常某林、常某合的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。