李某某
李長龍
趙月芹（黑龍江法大律師事務(wù)所）
牡丹江高新清潔燃料有限公司
張某某
王占云（黑龍江正大律師事務(wù)所）
李長富
孫文城（黑龍江七臺河桃山區(qū)法律服務(wù)所）

（2015）愛商初字第52號
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
原告李長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
二
原告
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江高新清潔燃料有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人張某某，該公司董事長。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江高新清潔燃料有限公司董事長，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告李長富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省七臺河市新興區(qū)。
委托代理人孫文城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七臺河市桃山區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
原告李某某、李長龍與被告牡丹江高新清潔燃料有限公司（以下簡稱高新公司）、張某某、李長富股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日、5月25日、11月25日公開開庭進行了審理。
原告李某某、李長龍、被告高新公司的法定代表人張某某、委托代理人王占云、被告李長富的委托代理人孫文城（5月25日和11月25日參加庭審），證人張柏忠、張麗君、張秀梅、張伯順、張鑫到庭參加訴訟。
本案因疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月。
2015年5月26日至9月25日，原、被告庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李長龍訴稱:二原告與被告李長富為同胞兄弟。
三人的母親張某在被告高新公司共投資9.6萬元，2005年3月20日張某去世。
2013年3月6日，被告高新公司將全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價格630萬元，被告張某某將該款平分給每個股東，并將投資款全部退還給股東，但原告母親的投資款沒有支付給二原告。
后經(jīng)了解，被告張某某與李長富于2014年11月5日私下簽訂了協(xié)商書，張某某支付給李長富15萬元，余款24.6萬元沒有任何說法。
故原告訴至法院，請依法確認被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書無效；判令被告高新公司和張某某支付給二原告人民幣24.6萬元并承擔本案訴訟費用。
被告高新公司辯稱:一、張某某與李長富簽訂的協(xié)議是有效的，是張某某的個人行為，與公司無關(guān)；二、公司沒有義務(wù)返還原告24.6萬元。
被告張某某辯稱:一、本案的真實情況是2000年，被告出資成立牡丹江市高效環(huán)保節(jié)能無鉛燃料油廠（以下簡稱高效油廠），工商檔案中股東有張某某、張某忠、張某順、張某君、張某梅、張某祥，上述是實際投資人。
被告張某某考慮子妹情意，沒有征得遠在七臺河的大姐張某芳的意見，私自作主將張某芳添加在工商注冊的股東名單里，但張某芳沒有實際投資。
由于企業(yè)資金緊張需要融資，把原有股份改變成獨資，但資金沒引進來，經(jīng)股東同意又按實際投資人改為股份合作，由于張某芳原始就沒有實際投資，且在2005年3月張某芳去世，所以在2011年3月公司股東做出調(diào)整時，由張某義、張某忠、張某順、張某君、張某梅重新簽訂股權(quán)協(xié)議書，工商注冊股東名單里沒有張某芳，將張某和原告李長龍作為公司股東。
2007年5月企業(yè)改制，并將名稱變更為牡丹江高新清潔燃料有限公司。
因當時國家政策不支持，導(dǎo)致企業(yè)無法經(jīng)營而停產(chǎn)，在這種環(huán)境下企業(yè)停產(chǎn)多年后倒閉。
2013年3月，股東提議把廠房出售，確定出售價格630萬元，除還企業(yè)債務(wù)和購買土地款、房屋過戶一切費用及外欠其他款項，剩余部分經(jīng)股東研究同意不按股份分配，平均分配，張某芳沒有投資也就沒有給張某芳分配。
二、被告李長富不了解內(nèi)情，找張某某要張某芳股份，因張某芳生前沒有和子女講清楚此事，所以造成張某芳的兒子不了解情況。
張某某考慮為了不影響爺們友好情誼，沒辦法張某某只好自己拿出15萬元給李長富，并于2014年11月5日簽訂了協(xié)商書，約定從此再無經(jīng)濟糾紛，此事徹底解決。
故原告李某某、李長龍沒有資格確認張某某與李長富簽訂的協(xié)商書無效。
根據(jù)合同相對性原則，該款與高新公司的轉(zhuǎn)讓無任何法律關(guān)系。
該協(xié)議是被告張某某與李長富之間簽訂的，且沒有證據(jù)證實該協(xié)商書侵害了原告的權(quán)益，故原告要求確認協(xié)商書無效，于法無據(jù)。
三、被告沒有義務(wù)向原告支付24.6萬元。
因原告的母親張某芳并沒有向公司投資，原告對此心知肚明，所以在2011年公司股東調(diào)整時其未提出任何異議。
2013年3月出售公司時，原告李長龍系公司的股東，且其當時向公司實際出資，故在轉(zhuǎn)讓款支付外欠和其他費用后，平均分配給李長龍及各位股東，該事實有協(xié)議書和各位股東出具的收據(jù)為證，原告李長龍當時已經(jīng)收到投資款及分紅款50萬元。
現(xiàn)二原告向被告主張24.6萬元沒有任何事實和法律依據(jù)，其主張不應(yīng)支持。
綜上所述，二原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，屬無理之訴，請求人民法院依法駁回二原告的訴訟請求。
被告李長富辯稱:2014年11月5日的協(xié)商書是被告李長富和張某某簽訂的協(xié)議，對李長富是有效的，但代表不了二原告，只代表李長富自己得到了15萬元。
協(xié)議不是當時形成的，是被告張某某提前打好，讓李長富簽的字，與二原告無關(guān)，被告應(yīng)該給付二原告24.6萬元。
根據(jù)二原告的起訴理由及三被告的答辯意見，歸納本案的爭議焦點為:一、被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書是否是雙方當事人的真實意思表示，是否有效；二、二原告的母親張某芳在被告高新公司處是否出資、被告高新公司、張某某是否有義務(wù)給付二原告24.6萬元。
原告李某某、李長龍為支持其主張，向法庭舉證、三被告質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、工商檔案一冊（共52頁），證明原告的母親張某芳在被告高新公司處投資9.6萬元。
被告高新公司、張某某對此份證據(jù)的形式要件和證明的問題均有異議，認為原告沒有提供全部的工商檔案，只提供對其有利的部分，即工商檔案記載有張某芳的出資。
被告有相反的證據(jù)證實張某芳并沒有向高效油廠出資，高效油廠在2007年進行了改制，名稱為高新公司。
2013年出售高新公司時，也就是原告在訴狀中提到的轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)時，張某芳并不是公司的股東。
被告李長富對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)系工商部門出具，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，能證明在2003年5月1日高效油廠的工商檔案中體現(xiàn)股東為張某義、張某忠、張某順、張某君、張某梅、張某芳及牡市高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心，公司注冊資金由20萬元增加到200萬元，其中張某芳的出資由0.6萬元變更為9.6萬元的事實，對此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、七臺河市新興區(qū)人民政府新立街道辦事處的證明一份，證明原告母親張某芳于2005年3月20日去世，父親李某于2011年10月20日去世，二原告與被告李長富是合法繼承人。
被告高新公司、張某某、李長富對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、協(xié)議書一份（復(fù)印件），證明2013年3月6日被告高新公司將廠房、加油站等全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，價款為630萬元。
被告高新公司、張某某、李長富對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)四、協(xié)商書一份，證明被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂了協(xié)商書，被告張某某將原告母親股份中的15萬元支付給了李長富，二人的行為損害了二原告的利益，該協(xié)議依法無效。
被告高新公司認為此份證據(jù)和公司沒有關(guān)系。
被告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為該份協(xié)商書的內(nèi)容寫的十分清楚，張某芳沒有向高效油廠投入資金；張某某給李長富的15萬元是其個人的資產(chǎn)，與出售轉(zhuǎn)讓高新公司無關(guān)；該份協(xié)商書是李長富脅迫張某某簽訂的，被告考慮到不影響與李長富的情義沒有辦法自己出資，該款不是張某芳的股份款，如果張某某不給錢李長富就要捅死其和家人。
被告李長富對此份證據(jù)的形式要件無異議，認為是李長富簽字，但內(nèi)容是張某某事先打好的，沒讓李長富看就簽的字。
本院認為，三被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明2014年11月5日被告張某某和李長富簽訂了協(xié)商書，被告張某某給付李長富15萬元的事實，對以上事實本院予以確認。
被告高新公司、張某某為支持其主張，向法庭舉證、二原告、被告李長富質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、工商檔案一冊70頁，證明2013年3月被告高新公司轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)時，公司的股東共有7人，分別是張某義、李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某（張某祥的兒子，張某祥去世以后股份轉(zhuǎn)讓給張某）、張某順，在轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)時與張某芳沒有任何關(guān)系；李長龍是該公司的第二大股東，其清楚的知道該公司股東并沒有張某芳。
二原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為這份證據(jù)恰恰能夠證明2003年3月28日張某芳出資9.6萬元，占公司股份比例為4.8%。
在2007年6月10日企業(yè)進行改制時，被告所制訂的實施方案、職工安置方案、全體股東大會當中的張某芳簽字均是虛假的，因為張某芳已于2005年去世。
在此份工商檔案當中還體現(xiàn)2007年6月10日張某芳將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張某某，此時張某芳也已經(jīng)去世，根本不可能簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該檔案當中所體現(xiàn)的承諾書、免職書當中的張某芳簽字也均不是事實，因為這些文書當中所體現(xiàn)的時間也是張某芳去世以后的時間，所以都不現(xiàn)實，恰恰證實了張某芳在被告高新公司處進行了投資，并占有4.8%的股份。
被告李長富同意原告的質(zhì)證意見。
本院認為，二原告和被告李長富對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明在2007年6月，高效油廠改制為高新公司，股東后來也變更為張某某、李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、2013年12月10日解除甲醇汽油專利技術(shù)合作以及工商注冊股份合作協(xié)議書一份、8份收條，證明2013年12月10日高新公司的各位股東在將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以后對轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)630萬元進行了分配，李長龍獲得投資款以及利潤分紅款50萬元，張某某和其他股東分紅及返還投資款數(shù)額也按比例進行了分配，因張某芳沒有進行實際投資，所以沒有進行分配，這一點李長龍非常清楚。
李長龍是公司總經(jīng)理，非常清楚這些事，當時沒有提出任何異議，手續(xù)都是其辦理的。
被告張某某把公司公章和財務(wù)章都交給原告李長龍了，現(xiàn)在原告要求給付其母親投資款沒有依據(jù)。
二原告對此份證據(jù)有異議，認為該協(xié)議書沒有二原告任何簽字，無法證明與二原告有關(guān)聯(lián)性，對二原告依法不具有約束力。
只能證明2013年12月10日張某某、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂協(xié)議，與原告李長龍無關(guān)。
對李長龍的收據(jù)承認是其本人所簽，確實收到50萬元。
被告李長富認為此份證據(jù)與張某芳沒有關(guān)系，張某芳是前期投資的股東。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合原告李長龍的自認及相關(guān)證人出庭證實情況，本院對此份證據(jù)的形式要件本院予以確認。
此份證據(jù)能證明在2013年12月10日，張某某、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂了協(xié)議，約定賣廠房及設(shè)備款630萬元，還欠款及其他后，除返還各股東投入資金外，余款210萬元，平均分配每個股東30萬元的事實，被告李長龍于2014年10月4日和10月27日兩次共收到投資款及利潤50萬元的事實在，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)三、2014年11月5日協(xié)商書一份、李長富出具的收據(jù)一份、證明張某某受到李長富威脅后無奈向其支付15萬元，李長富出具了收據(jù)，該款項與轉(zhuǎn)讓高新公司的款項無關(guān)。
二原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明被告的主張。
被告李長富對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為協(xié)商書是張某某提前打好的，被告沒有看到里面的內(nèi)容就簽字了，沒有威脅張某某簽字。
錢已經(jīng)收到了，要的是自己的那份，當時給15萬元的時候，不知道總數(shù)是多少，給多少要多少。
本院認為，此份證據(jù)與原告提供的證據(jù)四一致，本院對其形式要件和2014年11月5日被告張某某和李長富簽訂協(xié)商書，張某某給付李長富15萬元的事實予以確認。
證據(jù)四、2013年3月6日被告高新公司與第三人蔣某霖（委托代理人蔣某）簽訂的協(xié)議書一份，證明轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的時間是2013年3月6日，而該時間高新公司股東構(gòu)成里是沒有張某芳的，轉(zhuǎn)讓價款630萬元與張某芳無關(guān)。
原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。
被告李長富對此份證據(jù)的形式要件無異議，認為現(xiàn)在分的就是賣廠的錢，張某芳有前期投資，與張某芳有關(guān)。
本院認為，原告和被告李長富對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明2013年3月6日，被告高新公司和第三人蔣尚霖簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓款為630萬元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)五、股份協(xié)議書一份（3頁）、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書6份，證明2011年3月16日高新公司的股東構(gòu)成狀況以及2011年3月16日張某某分別將自己在公司名下的股份分別轉(zhuǎn)讓給張某、張某順、張某君、李長龍、張某忠。
二原告認可此份證據(jù)中李長龍的簽字是本人，但該協(xié)議書無法證明原告的母親張某芳沒有在公司投資，被告的證明目的不能成立，與本案無關(guān)。
被告李長富認為不清楚這個事。
本院認為，結(jié)合本案事實，對此份證據(jù)的形式要件本院予以確認。
此份證據(jù)能證實2011年3月16日，被告張某某與李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂了股份協(xié)議書，將其在高新公司（2007年7月18日公司為其個人獨資）股份分別轉(zhuǎn)讓給上述六人，公司股東變更為張某某等七人的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)六、1.證人張某忠（張某某二哥）出庭作證，證明高新公司是張某義、張某梅、張某忠、張某君、張某祥、張某順6個人投資的，二原告的母親張某芳沒有投資，張某芳在家排行老大，對這幾個兄弟姐妹都是有貢獻的，當時張某某說工廠要是掙錢，就分給張某芳點。
二原告認為證人證實的內(nèi)容與工商檔案不相符，證人多次稱自己腦袋不好使，對相關(guān)情況不清楚，證人證明的內(nèi)容是虛假的，不能客觀真實反映案件的事實。
證人證言應(yīng)依法不予采信。
被告李長富認為證人與被告的關(guān)系屬于利害關(guān)系，是親兄弟，證明力低。
張某芳是否投資應(yīng)以工商檔案及驗資報告為準，因為書證效力高于證人證言。
2.證人張某君（張某某的妹妹）出庭作證，證明建高效油廠當時沒有張某芳的股份，十多年了，具體時間記不清了，張某芳干煤礦的時候證人曾出了42.5萬元，其死時還欠證人12萬元。
證人當時不同意將張某芳大姐列為股東，但張某某說就給大姐張某芳在工商檔案中注冊一下。
證人就告訴注冊時別動證人的股份。
公司股東變更過兩次，后期張鑫（系張伯祥的兒子）和李長龍加入，廠子賣了后證人收到35萬元。
3.證人張某順（張某某的弟弟）出庭作證，證明建廠時入股沒有大姐張某芳，大姐根本沒有投資。
原告李長龍是后期入股，時間記不住了，好象投資19萬元。
賣廠時每人分了30萬元，另外返給證人5萬元本金，一共給證人35萬元。
4.證人張某梅（張某某的妹妹）出庭作證，證明張某芳沒有入股，建廠時張某祥、張某忠、張某義、張某順、張某君、張某梅投資的。
后期李長龍入股證人不知道，證人當時在國外。
大姐張某芳開煤礦有錢不需要入股，證人當時在大姐的煤礦幫忙，在那待了二年多，后期不干了。
證人投資8萬元，去年賣廠時返還證人30萬元，加上本金8萬元，共計38萬元。
二原告對以上三位證人證言有異議，認為上述證人分別是被告張某某的妹妹和弟弟，與張某某的關(guān)系近于與二原告的關(guān)系，而且該證人與本案有利益上的關(guān)系，不排除證人與被告有相互串通的行為。
該證人陳述的十五六年前投資建廠數(shù)額以及投資人等情況與工商部門記載內(nèi)容不相符，證人所證實的內(nèi)容是虛假的。
證人稱公司建立以及變更時都召開股東會議，股東在決議上和公司章程上都簽字進行了確認，這證實張某芳投資是客觀真實的，但是簽字記載的內(nèi)容與證人證明的內(nèi)容不相符，而且證人稱公司有賬目沒有清算，這進一步證實張某芳股份沒有進行處置，原告對張某芳的股份依法具有繼承和分割權(quán)。
證人稱工廠出售后分得30萬元，同時將每位股東本金退還給股東，這就證實原告的訴訟請求是有事實根據(jù)的。
對證人證實張某芳沒有投資的內(nèi)容有異議，請求法庭不予采信。
被告李長富認為證人證實張某芳未在家庭企業(yè)投資股份的說法是虛假的，張某芳的股份投資從證言看是存在的，更有工商檔案中的驗資報告和董事會決議為證，書證大于人證，證人說張某芳沒有投資的證言是虛假的。
5.證人張某（張某祥的兒子）出庭作證，證明建廠原始股份沒有張某芳，建廠的時候證人就在，投資人有張某祥、張某忠、張某義、張某順、張某君、張某梅，建廠時證人20多歲，證人在廠里干活，投資的事證人沒有參與，是證人父親張某祥跟證人說的。
后期李長龍投資的事證人不清楚，證人上外地了。
二原告認為該證人證明內(nèi)容不屬實，證人稱聽父親說張某芳沒有股份，對其父親說的其他內(nèi)容不清楚，這種記憶不符合邏輯和客觀規(guī)律。
公司發(fā)生變更，該證人僅知道變成獨資企業(yè)，對其他變更內(nèi)容不清楚，對公司章程和決議等內(nèi)容是否簽字以及簽字時間不清楚，卻對張某芳沒有投資記憶猶新，因此證人是在他人誘使下說謊，有意為被告做假證。
該證人稱一直在公司工作，卻無法向法庭陳述其在公司具體職務(wù)及工作。
該證人所證明的內(nèi)容均是聽說的，卻說不清聽何人所說，聽說為傳來證據(jù)不是直接證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，該證人證明的內(nèi)容依法不能采信。
被告李長富同意原告的質(zhì)證意見，認為此位證人和前三位證人出現(xiàn)雷同回答。
本院認為，上述五位證人與被告張某某均系直系親屬，有利害關(guān)系，因工商檔案中體現(xiàn)張某芳投資9.6萬元，并經(jīng)驗資報告確認，其證明力大于證人證言，故對以上證人證明張某芳未投資的事實不予以確認。
證據(jù)七、2011年9月1日收據(jù)一份，證明張某某已經(jīng)將張某芳的投資款16萬元于2011年9月給付二位原告及被告李長富。
二原告對此份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)嚴重超過法律規(guī)定的舉證時限，原告不同意對該證據(jù)進行質(zhì)證；從該收據(jù)的字面表現(xiàn)以及客觀情況，能夠足以證實該收據(jù)當中所體現(xiàn)的16萬元，是被告張某某個人向張某芳所借的款項，該16萬元是張某芳生前的個人債權(quán)，而不是張某芳向工廠所投入的款項，因而該款與本案所涉及的企業(yè)以及原告所主張的投資款沒有任何關(guān)聯(lián)性，此收據(jù)與本案無關(guān)；在以前的庭審過程中，被告一再否認張某芳向企業(yè)有投資，否認張某芳的投資款及比例，現(xiàn)在被告又主張已返還張某芳投資款16萬元，前后自相矛盾，其目的是要侵占張某芳的投資款。
工商檔案當中體現(xiàn)張某芳生前于2001年、2003年兩次共向企業(yè)投資9.6萬元，2005年張某芳去世，被告張某某并沒有向張某芳返還任何的投資分紅等款項。
本條所出具的時間為2011年9月1日，在2011年9月1日張某芳的丈夫仍在世，其張某芳向企業(yè)所投入的款項，是張某芳與其丈夫的共同財產(chǎn)，如果是返還投資款，應(yīng)當由共有人即張某芳的丈夫簽字認可，而本條當中根本沒有這方面的體現(xiàn)，所以被告提供該證據(jù)進行抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，該收據(jù)依法不應(yīng)作為證據(jù)予以采信。
被告李長富認為此份證據(jù)已超過舉證期限，而且該份收據(jù)上內(nèi)容寫的很明白是還款，不是返還也不是退投資款；金額也不符，張某芳的投資款是9.6萬元，該份收據(jù)上的還款是16萬元；在6月25日的庭審中被告張某某和證人都說張某芳在企業(yè)沒有投資，現(xiàn)在又提供此份證據(jù)提出是還投資款，自相矛盾；該證據(jù)與本案無關(guān)，不能當有效證據(jù)使用。
本院認為，此份證據(jù)被告系逾期提供，其說明的理由也不充分，而且從該證據(jù)上體現(xiàn)是“張某某還張某芳人民幣16萬元”，無法說明是退投資款，故沒有其他證據(jù)予以佐證，本院對此份證據(jù)不予采信。
被告李長富未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告李某某、李長龍與被告李長富系兄弟關(guān)系，三人的母親張某芳（已于2005年3月20日去世）系被告張某某的大姐，其父親李山于2011年10月20日去世。
被告高新公司在更名前為牡丹江市高效環(huán)保節(jié)能無鉛燃料油廠，其法定代表人系被告張某某。
在2003年5月1日的工商檔案中體現(xiàn)高效油廠企業(yè)類型為股份合作制，注冊資本為20萬，變更后為200萬元。
股東為8人，出資情況為張某某變更前為14萬元，變更后140萬元，占股份比例70%；張某祥、張某忠變更前為0.8萬元，變更后9.8萬元，股份比例由4%變更為4.9%；張某順、張某梅、張某君、張某芳變更前為0.6萬元，變更后為9.6萬，股份比例由3%變更4.8%；牡丹江市高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)中心出資2萬元，股份比例由10%變更為1%。
該出資經(jīng)過牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責任公司出具驗資報告確認。
2007年6月10日，高效油廠通過的職工安置方案、全體股東大會各股東均簽字確認。
工商檔案中并備案了六份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，六個股東均將股份轉(zhuǎn)讓給被告張某某，其中張某芳的簽字被告張某某承認是他人代簽的，全體職工代表大會決議、股東承諾書均同意高效油廠改制為高新公司，并向工商局提交了申請。
2011年3月16日，被告張某某將其19%的股權(quán)合計38萬元轉(zhuǎn)讓給新股東李長龍，占注冊資本的19%；分別轉(zhuǎn)讓給張某梅、張某忠、張某君、張某（系張某祥的兒子）、張某順各16萬元，占注冊資本的8%；張某某本人變更為出資82萬元，占注冊資本的41%，張某某分別與上述股東簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并召開了新股東會議，內(nèi)容為:1.成立新股東會,新股東由張某某、李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順七人組成；2.修改公司章程;3.調(diào)整公司組織機構(gòu),免去韓軍英監(jiān)事職;免去張某某經(jīng)理職務(wù),選舉李長龍為監(jiān)事,聘任張某君為經(jīng)理。
此次股東變更也經(jīng)牡丹江某會計師事務(wù)所有限責任公司出具的驗資報告報告確認。
2013年3月6日，被告高新公司與買受人蔣某霖簽訂了協(xié)議書，約定公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為630萬元。
2013年12月10日，張某某、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂了協(xié)議書，約定賣廠房及設(shè)備款陸佰叁拾萬元，除還欠款外，返還股東所投入合作資金張某某100萬元，李長龍20萬元，張某梅8萬元，張某君5萬元，張某忠7萬元。
剩余資金210萬元，股東不按股份分成，平均分配每個股東30萬元人民幣。
張某某稱電話通知李長龍了，但李長龍否認。
2013年12月12日，張某忠收到現(xiàn)金37萬元；張某君收到35萬元；張某某收到130萬元；張某順收到30萬元；張某收到30萬元；張某梅收到38萬元；上述六人給公司出具了收據(jù)。
2014年10月4日，原告李長龍出具了一份收條，內(nèi)容為:今收到2003年高新公司投資款，貳拾萬元整。
2014年10月27日，原告李長龍又出具了一份收條，內(nèi)容為:今收到于2003年投資高新公司投資款壹萬元整，利潤分紅貳拾玖萬元整，共計叁拾萬元整。
2014年11月5日，被告張某某和李長富簽訂了一份協(xié)商書，主要內(nèi)容為:“張某某考慮子妹情義，給大姐張某芳添加在工商注冊的股東名單里，實際沒有投資。
企業(yè)改為股份合作后，由于其沒有實際投資，所以在工商注冊名單里沒有張某芳的名字。
企業(yè)出售后，因張某芳沒有投資也就沒有給其分配，李長富不了解內(nèi)情，李長富找張某某要張某芳股份，因出售廠房資金已分配給實際股東無法收回給李長富，張某某考慮為了不影響爺們友好情誼，沒辦法張某某只好自己拿出錢給李長富，李長富和張某某協(xié)商同意一次性支付給李長富壹拾伍萬元整，從此在沒有任何經(jīng)濟糾紛，此事徹底解決。
李長富的哥哥李某某和弟弟李長龍同意此事有李長富壹人辦理解決。
”簽訂協(xié)議后，被告張某某一次性給付李長富15萬元，李長富出具了收據(jù)。
另查:被告高新公司和張某某逾期向本院提供了一份2011年9月1日原告李某某、李長龍及被告李長富三人簽字的收據(jù)，內(nèi)容為:“張某某還張某芳人民幣壹拾陸萬元正。
”二原告和被告李長富承認收到此筆款項，但認為是還欠款，并不是退投資款，當時父親病重，故三人簽收的。
本院認為:一、關(guān)于二原告的母親張某芳在被告高新公司處是否出資的問題。
本案中，在原、被告提供的高新公司的工商檔案中明確記載了張某芳在公司出資額為9.6萬，股份比例為4.8%，雖然被告高新公司和張某某一再否認其出資，但僅提供了親屬的證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?第（二）項 ?的規(guī)定:物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。
故本院認定張某芳在高新公司出資額為9.6萬元。
二、關(guān)于被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書是否是雙方當事人的真實意思表示，是否有效的問題。
2013年12月10日被告高新公司返還給各股東出資額及分配利潤30萬元，按照張某芳的出資額9.6萬元及利潤30萬元，應(yīng)返還其金額為39.6萬元，因其已于2005年3月20日去世，丈夫李山又于2011年10月20日去世，故其合法繼承人為原告李某某、李長龍，被告李長富。
此筆股份款39.6萬元作為遺產(chǎn)三人共同共有，對其享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。
在被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書中明確有“李長富的哥哥李某某和弟弟李長龍同意此事有李長富壹人辦理解決。
”但因二原告未在協(xié)議上簽字，故該合同屬于效力待定的合同，需經(jīng)二原告追認此行為。
部分共有人擅自處分共同財產(chǎn)的，一般認定無效。
因原告李某某和李長龍對李長富已取得的15萬元不要求返還，只明確表示不同意李長富放棄24.6萬元的內(nèi)容，故此合同放棄24.6萬元的部分無效。
三、關(guān)于被告高新清潔公司、張某某是否有義務(wù)給付二原告24.6萬元的問題。
因張某芳在2005年3月20日去世，2007年6月10日，被告張某某在未經(jīng)其繼承人同意的情況下，私自將張某芳股份轉(zhuǎn)讓給自己，故對張某芳的出資款9.6萬元及利潤款30萬元負有返還義務(wù)，被告高新公司不承擔給付責任。
被告提出2011年9月1日給付二原告及被告李長富16萬元系返還張某芳的出資款，因收據(jù)上標明“還”，無其他證據(jù)佐證無法證明是返還張某芳的出資款，故本院不予支持。
被告提出原告李長龍加入高新公司時，已明知張某芳在公司沒有股份，現(xiàn)又提出繼承股份已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條 ?的規(guī)定:“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。
但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。
”被告高新公司在2013年3月6日轉(zhuǎn)賣后，在2013年12月10日才決定返還股東投資款和分配利潤，故應(yīng)從此時起計算訴訟時效2年，二原告于2015年1月28日向本院起訴，故未超過訴訟時效期間。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某與李長富2014年11月5日簽訂的協(xié)商書部分無效；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某、李長龍24.6萬元；
三、駁回原告李某某、李長龍對被告牡丹江高新清潔燃料有限公司的訴訟請求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4990元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此份證據(jù)系工商部門出具，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，能證明在2003年5月1日高效油廠的工商檔案中體現(xiàn)股東為張某義、張某忠、張某順、張某君、張某梅、張某芳及牡市高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心，公司注冊資金由20萬元增加到200萬元，其中張某芳的出資由0.6萬元變更為9.6萬元的事實，對此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、七臺河市新興區(qū)人民政府新立街道辦事處的證明一份，證明原告母親張某芳于2005年3月20日去世，父親李某于2011年10月20日去世，二原告與被告李長富是合法繼承人。
被告高新公司、張某某、李長富對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、協(xié)議書一份（復(fù)印件），證明2013年3月6日被告高新公司將廠房、加油站等全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，價款為630萬元。
被告高新公司、張某某、李長富對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)四、協(xié)商書一份，證明被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂了協(xié)商書，被告張某某將原告母親股份中的15萬元支付給了李長富，二人的行為損害了二原告的利益，該協(xié)議依法無效。
被告高新公司認為此份證據(jù)和公司沒有關(guān)系。
被告張某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為該份協(xié)商書的內(nèi)容寫的十分清楚，張某芳沒有向高效油廠投入資金；張某某給李長富的15萬元是其個人的資產(chǎn)，與出售轉(zhuǎn)讓高新公司無關(guān)；該份協(xié)商書是李長富脅迫張某某簽訂的，被告考慮到不影響與李長富的情義沒有辦法自己出資，該款不是張某芳的股份款，如果張某某不給錢李長富就要捅死其和家人。
被告李長富對此份證據(jù)的形式要件無異議，認為是李長富簽字，但內(nèi)容是張某某事先打好的，沒讓李長富看就簽的字。
本院認為，三被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明2014年11月5日被告張某某和李長富簽訂了協(xié)商書，被告張某某給付李長富15萬元的事實，對以上事實本院予以確認。
被告高新公司、張某某為支持其主張，向法庭舉證、二原告、被告李長富質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、工商檔案一冊70頁，證明2013年3月被告高新公司轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)時，公司的股東共有7人，分別是張某義、李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某（張某祥的兒子，張某祥去世以后股份轉(zhuǎn)讓給張某）、張某順，在轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)時與張某芳沒有任何關(guān)系；李長龍是該公司的第二大股東，其清楚的知道該公司股東并沒有張某芳。
二原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為這份證據(jù)恰恰能夠證明2003年3月28日張某芳出資9.6萬元，占公司股份比例為4.8%。
在2007年6月10日企業(yè)進行改制時，被告所制訂的實施方案、職工安置方案、全體股東大會當中的張某芳簽字均是虛假的，因為張某芳已于2005年去世。
在此份工商檔案當中還體現(xiàn)2007年6月10日張某芳將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張某某，此時張某芳也已經(jīng)去世，根本不可能簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該檔案當中所體現(xiàn)的承諾書、免職書當中的張某芳簽字也均不是事實，因為這些文書當中所體現(xiàn)的時間也是張某芳去世以后的時間，所以都不現(xiàn)實，恰恰證實了張某芳在被告高新公司處進行了投資，并占有4.8%的股份。
被告李長富同意原告的質(zhì)證意見。
本院認為，二原告和被告李長富對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明在2007年6月，高效油廠改制為高新公司，股東后來也變更為張某某、李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、2013年12月10日解除甲醇汽油專利技術(shù)合作以及工商注冊股份合作協(xié)議書一份、8份收條，證明2013年12月10日高新公司的各位股東在將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以后對轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)630萬元進行了分配，李長龍獲得投資款以及利潤分紅款50萬元，張某某和其他股東分紅及返還投資款數(shù)額也按比例進行了分配，因張某芳沒有進行實際投資，所以沒有進行分配，這一點李長龍非常清楚。
李長龍是公司總經(jīng)理，非常清楚這些事，當時沒有提出任何異議，手續(xù)都是其辦理的。
被告張某某把公司公章和財務(wù)章都交給原告李長龍了，現(xiàn)在原告要求給付其母親投資款沒有依據(jù)。
二原告對此份證據(jù)有異議，認為該協(xié)議書沒有二原告任何簽字，無法證明與二原告有關(guān)聯(lián)性，對二原告依法不具有約束力。
只能證明2013年12月10日張某某、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂協(xié)議，與原告李長龍無關(guān)。
對李長龍的收據(jù)承認是其本人所簽，確實收到50萬元。
被告李長富認為此份證據(jù)與張某芳沒有關(guān)系，張某芳是前期投資的股東。
本院認為，此份證據(jù)結(jié)合原告李長龍的自認及相關(guān)證人出庭證實情況，本院對此份證據(jù)的形式要件本院予以確認。
此份證據(jù)能證明在2013年12月10日，張某某、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂了協(xié)議，約定賣廠房及設(shè)備款630萬元，還欠款及其他后，除返還各股東投入資金外，余款210萬元，平均分配每個股東30萬元的事實，被告李長龍于2014年10月4日和10月27日兩次共收到投資款及利潤50萬元的事實在，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)三、2014年11月5日協(xié)商書一份、李長富出具的收據(jù)一份、證明張某某受到李長富威脅后無奈向其支付15萬元，李長富出具了收據(jù)，該款項與轉(zhuǎn)讓高新公司的款項無關(guān)。
二原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明被告的主張。
被告李長富對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認為協(xié)商書是張某某提前打好的，被告沒有看到里面的內(nèi)容就簽字了，沒有威脅張某某簽字。
錢已經(jīng)收到了，要的是自己的那份，當時給15萬元的時候，不知道總數(shù)是多少，給多少要多少。
本院認為，此份證據(jù)與原告提供的證據(jù)四一致，本院對其形式要件和2014年11月5日被告張某某和李長富簽訂協(xié)商書，張某某給付李長富15萬元的事實予以確認。
證據(jù)四、2013年3月6日被告高新公司與第三人蔣某霖（委托代理人蔣某）簽訂的協(xié)議書一份，證明轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的時間是2013年3月6日，而該時間高新公司股東構(gòu)成里是沒有張某芳的，轉(zhuǎn)讓價款630萬元與張某芳無關(guān)。
原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明被告所要證明的問題。
被告李長富對此份證據(jù)的形式要件無異議，認為現(xiàn)在分的就是賣廠的錢，張某芳有前期投資，與張某芳有關(guān)。
本院認為，原告和被告李長富對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明2013年3月6日，被告高新公司和第三人蔣尚霖簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓款為630萬元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)五、股份協(xié)議書一份（3頁）、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書6份，證明2011年3月16日高新公司的股東構(gòu)成狀況以及2011年3月16日張某某分別將自己在公司名下的股份分別轉(zhuǎn)讓給張某、張某順、張某君、李長龍、張某忠。
二原告認可此份證據(jù)中李長龍的簽字是本人，但該協(xié)議書無法證明原告的母親張某芳沒有在公司投資，被告的證明目的不能成立，與本案無關(guān)。
被告李長富認為不清楚這個事。
本院認為，結(jié)合本案事實，對此份證據(jù)的形式要件本院予以確認。
此份證據(jù)能證實2011年3月16日，被告張某某與李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂了股份協(xié)議書，將其在高新公司（2007年7月18日公司為其個人獨資）股份分別轉(zhuǎn)讓給上述六人，公司股東變更為張某某等七人的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)六、1.證人張某忠（張某某二哥）出庭作證，證明高新公司是張某義、張某梅、張某忠、張某君、張某祥、張某順6個人投資的，二原告的母親張某芳沒有投資，張某芳在家排行老大，對這幾個兄弟姐妹都是有貢獻的，當時張某某說工廠要是掙錢，就分給張某芳點。
二原告認為證人證實的內(nèi)容與工商檔案不相符，證人多次稱自己腦袋不好使，對相關(guān)情況不清楚，證人證明的內(nèi)容是虛假的，不能客觀真實反映案件的事實。
證人證言應(yīng)依法不予采信。
被告李長富認為證人與被告的關(guān)系屬于利害關(guān)系，是親兄弟，證明力低。
張某芳是否投資應(yīng)以工商檔案及驗資報告為準，因為書證效力高于證人證言。
2.證人張某君（張某某的妹妹）出庭作證，證明建高效油廠當時沒有張某芳的股份，十多年了，具體時間記不清了，張某芳干煤礦的時候證人曾出了42.5萬元，其死時還欠證人12萬元。
證人當時不同意將張某芳大姐列為股東，但張某某說就給大姐張某芳在工商檔案中注冊一下。
證人就告訴注冊時別動證人的股份。
公司股東變更過兩次，后期張鑫（系張伯祥的兒子）和李長龍加入，廠子賣了后證人收到35萬元。
3.證人張某順（張某某的弟弟）出庭作證，證明建廠時入股沒有大姐張某芳，大姐根本沒有投資。
原告李長龍是后期入股，時間記不住了，好象投資19萬元。
賣廠時每人分了30萬元，另外返給證人5萬元本金，一共給證人35萬元。
4.證人張某梅（張某某的妹妹）出庭作證，證明張某芳沒有入股，建廠時張某祥、張某忠、張某義、張某順、張某君、張某梅投資的。
后期李長龍入股證人不知道，證人當時在國外。
大姐張某芳開煤礦有錢不需要入股，證人當時在大姐的煤礦幫忙，在那待了二年多，后期不干了。
證人投資8萬元，去年賣廠時返還證人30萬元，加上本金8萬元，共計38萬元。
二原告對以上三位證人證言有異議，認為上述證人分別是被告張某某的妹妹和弟弟，與張某某的關(guān)系近于與二原告的關(guān)系，而且該證人與本案有利益上的關(guān)系，不排除證人與被告有相互串通的行為。
該證人陳述的十五六年前投資建廠數(shù)額以及投資人等情況與工商部門記載內(nèi)容不相符，證人所證實的內(nèi)容是虛假的。
證人稱公司建立以及變更時都召開股東會議，股東在決議上和公司章程上都簽字進行了確認，這證實張某芳投資是客觀真實的，但是簽字記載的內(nèi)容與證人證明的內(nèi)容不相符，而且證人稱公司有賬目沒有清算，這進一步證實張某芳股份沒有進行處置，原告對張某芳的股份依法具有繼承和分割權(quán)。
證人稱工廠出售后分得30萬元，同時將每位股東本金退還給股東，這就證實原告的訴訟請求是有事實根據(jù)的。
對證人證實張某芳沒有投資的內(nèi)容有異議，請求法庭不予采信。
被告李長富認為證人證實張某芳未在家庭企業(yè)投資股份的說法是虛假的，張某芳的股份投資從證言看是存在的，更有工商檔案中的驗資報告和董事會決議為證，書證大于人證，證人說張某芳沒有投資的證言是虛假的。
5.證人張某（張某祥的兒子）出庭作證，證明建廠原始股份沒有張某芳，建廠的時候證人就在，投資人有張某祥、張某忠、張某義、張某順、張某君、張某梅，建廠時證人20多歲，證人在廠里干活，投資的事證人沒有參與，是證人父親張某祥跟證人說的。
后期李長龍投資的事證人不清楚，證人上外地了。
二原告認為該證人證明內(nèi)容不屬實，證人稱聽父親說張某芳沒有股份，對其父親說的其他內(nèi)容不清楚，這種記憶不符合邏輯和客觀規(guī)律。
公司發(fā)生變更，該證人僅知道變成獨資企業(yè)，對其他變更內(nèi)容不清楚，對公司章程和決議等內(nèi)容是否簽字以及簽字時間不清楚，卻對張某芳沒有投資記憶猶新，因此證人是在他人誘使下說謊，有意為被告做假證。
該證人稱一直在公司工作，卻無法向法庭陳述其在公司具體職務(wù)及工作。
該證人所證明的內(nèi)容均是聽說的，卻說不清聽何人所說，聽說為傳來證據(jù)不是直接證據(jù)，不能作為定案依據(jù)，該證人證明的內(nèi)容依法不能采信。
被告李長富同意原告的質(zhì)證意見，認為此位證人和前三位證人出現(xiàn)雷同回答。
本院認為，上述五位證人與被告張某某均系直系親屬，有利害關(guān)系，因工商檔案中體現(xiàn)張某芳投資9.6萬元，并經(jīng)驗資報告確認，其證明力大于證人證言，故對以上證人證明張某芳未投資的事實不予以確認。
證據(jù)七、2011年9月1日收據(jù)一份，證明張某某已經(jīng)將張某芳的投資款16萬元于2011年9月給付二位原告及被告李長富。
二原告對此份證據(jù)有異議，認為該證據(jù)嚴重超過法律規(guī)定的舉證時限，原告不同意對該證據(jù)進行質(zhì)證；從該收據(jù)的字面表現(xiàn)以及客觀情況，能夠足以證實該收據(jù)當中所體現(xiàn)的16萬元，是被告張某某個人向張某芳所借的款項，該16萬元是張某芳生前的個人債權(quán)，而不是張某芳向工廠所投入的款項，因而該款與本案所涉及的企業(yè)以及原告所主張的投資款沒有任何關(guān)聯(lián)性，此收據(jù)與本案無關(guān)；在以前的庭審過程中，被告一再否認張某芳向企業(yè)有投資，否認張某芳的投資款及比例，現(xiàn)在被告又主張已返還張某芳投資款16萬元，前后自相矛盾，其目的是要侵占張某芳的投資款。
工商檔案當中體現(xiàn)張某芳生前于2001年、2003年兩次共向企業(yè)投資9.6萬元，2005年張某芳去世，被告張某某并沒有向張某芳返還任何的投資分紅等款項。
本條所出具的時間為2011年9月1日，在2011年9月1日張某芳的丈夫仍在世，其張某芳向企業(yè)所投入的款項，是張某芳與其丈夫的共同財產(chǎn)，如果是返還投資款，應(yīng)當由共有人即張某芳的丈夫簽字認可，而本條當中根本沒有這方面的體現(xiàn)，所以被告提供該證據(jù)進行抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，該收據(jù)依法不應(yīng)作為證據(jù)予以采信。
被告李長富認為此份證據(jù)已超過舉證期限，而且該份收據(jù)上內(nèi)容寫的很明白是還款，不是返還也不是退投資款；金額也不符，張某芳的投資款是9.6萬元，該份收據(jù)上的還款是16萬元；在6月25日的庭審中被告張某某和證人都說張某芳在企業(yè)沒有投資，現(xiàn)在又提供此份證據(jù)提出是還投資款，自相矛盾；該證據(jù)與本案無關(guān)，不能當有效證據(jù)使用。
本院認為，此份證據(jù)被告系逾期提供，其說明的理由也不充分，而且從該證據(jù)上體現(xiàn)是“張某某還張某芳人民幣16萬元”，無法說明是退投資款，故沒有其他證據(jù)予以佐證，本院對此份證據(jù)不予采信。
被告李長富未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告李某某、李長龍與被告李長富系兄弟關(guān)系，三人的母親張某芳（已于2005年3月20日去世）系被告張某某的大姐，其父親李山于2011年10月20日去世。
被告高新公司在更名前為牡丹江市高效環(huán)保節(jié)能無鉛燃料油廠，其法定代表人系被告張某某。
在2003年5月1日的工商檔案中體現(xiàn)高效油廠企業(yè)類型為股份合作制，注冊資本為20萬，變更后為200萬元。
股東為8人，出資情況為張某某變更前為14萬元，變更后140萬元，占股份比例70%；張某祥、張某忠變更前為0.8萬元，變更后9.8萬元，股份比例由4%變更為4.9%；張某順、張某梅、張某君、張某芳變更前為0.6萬元，變更后為9.6萬，股份比例由3%變更4.8%；牡丹江市高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)中心出資2萬元，股份比例由10%變更為1%。
該出資經(jīng)過牡丹江東信會計師事務(wù)所有限責任公司出具驗資報告確認。
2007年6月10日，高效油廠通過的職工安置方案、全體股東大會各股東均簽字確認。
工商檔案中并備案了六份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，六個股東均將股份轉(zhuǎn)讓給被告張某某，其中張某芳的簽字被告張某某承認是他人代簽的，全體職工代表大會決議、股東承諾書均同意高效油廠改制為高新公司，并向工商局提交了申請。
2011年3月16日，被告張某某將其19%的股權(quán)合計38萬元轉(zhuǎn)讓給新股東李長龍，占注冊資本的19%；分別轉(zhuǎn)讓給張某梅、張某忠、張某君、張某（系張某祥的兒子）、張某順各16萬元，占注冊資本的8%；張某某本人變更為出資82萬元，占注冊資本的41%，張某某分別與上述股東簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并召開了新股東會議，內(nèi)容為:1.成立新股東會,新股東由張某某、李長龍、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順七人組成；2.修改公司章程;3.調(diào)整公司組織機構(gòu),免去韓軍英監(jiān)事職;免去張某某經(jīng)理職務(wù),選舉李長龍為監(jiān)事,聘任張某君為經(jīng)理。
此次股東變更也經(jīng)牡丹江某會計師事務(wù)所有限責任公司出具的驗資報告報告確認。
2013年3月6日，被告高新公司與買受人蔣某霖簽訂了協(xié)議書，約定公司全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為630萬元。
2013年12月10日，張某某、張某梅、張某忠、張某君、張某、張某順簽訂了協(xié)議書，約定賣廠房及設(shè)備款陸佰叁拾萬元，除還欠款外，返還股東所投入合作資金張某某100萬元，李長龍20萬元，張某梅8萬元，張某君5萬元，張某忠7萬元。
剩余資金210萬元，股東不按股份分成，平均分配每個股東30萬元人民幣。
張某某稱電話通知李長龍了，但李長龍否認。
2013年12月12日，張某忠收到現(xiàn)金37萬元；張某君收到35萬元；張某某收到130萬元；張某順收到30萬元；張某收到30萬元；張某梅收到38萬元；上述六人給公司出具了收據(jù)。
2014年10月4日，原告李長龍出具了一份收條，內(nèi)容為:今收到2003年高新公司投資款，貳拾萬元整。
2014年10月27日，原告李長龍又出具了一份收條，內(nèi)容為:今收到于2003年投資高新公司投資款壹萬元整，利潤分紅貳拾玖萬元整，共計叁拾萬元整。
2014年11月5日，被告張某某和李長富簽訂了一份協(xié)商書，主要內(nèi)容為:“張某某考慮子妹情義，給大姐張某芳添加在工商注冊的股東名單里，實際沒有投資。
企業(yè)改為股份合作后，由于其沒有實際投資，所以在工商注冊名單里沒有張某芳的名字。
企業(yè)出售后，因張某芳沒有投資也就沒有給其分配，李長富不了解內(nèi)情，李長富找張某某要張某芳股份，因出售廠房資金已分配給實際股東無法收回給李長富，張某某考慮為了不影響爺們友好情誼，沒辦法張某某只好自己拿出錢給李長富，李長富和張某某協(xié)商同意一次性支付給李長富壹拾伍萬元整，從此在沒有任何經(jīng)濟糾紛，此事徹底解決。
李長富的哥哥李某某和弟弟李長龍同意此事有李長富壹人辦理解決。
”簽訂協(xié)議后，被告張某某一次性給付李長富15萬元，李長富出具了收據(jù)。
另查:被告高新公司和張某某逾期向本院提供了一份2011年9月1日原告李某某、李長龍及被告李長富三人簽字的收據(jù)，內(nèi)容為:“張某某還張某芳人民幣壹拾陸萬元正。
”二原告和被告李長富承認收到此筆款項，但認為是還欠款，并不是退投資款，當時父親病重，故三人簽收的。
本院認為:一、關(guān)于二原告的母親張某芳在被告高新公司處是否出資的問題。
本案中，在原、被告提供的高新公司的工商檔案中明確記載了張某芳在公司出資額為9.6萬，股份比例為4.8%，雖然被告高新公司和張某某一再否認其出資，但僅提供了親屬的證言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?第（二）項 ?的規(guī)定:物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。
故本院認定張某芳在高新公司出資額為9.6萬元。
二、關(guān)于被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書是否是雙方當事人的真實意思表示，是否有效的問題。
2013年12月10日被告高新公司返還給各股東出資額及分配利潤30萬元，按照張某芳的出資額9.6萬元及利潤30萬元，應(yīng)返還其金額為39.6萬元，因其已于2005年3月20日去世，丈夫李山又于2011年10月20日去世，故其合法繼承人為原告李某某、李長龍，被告李長富。
此筆股份款39.6萬元作為遺產(chǎn)三人共同共有，對其享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。
在被告張某某與李長富于2014年11月5日簽訂的協(xié)商書中明確有“李長富的哥哥李某某和弟弟李長龍同意此事有李長富壹人辦理解決。
”但因二原告未在協(xié)議上簽字，故該合同屬于效力待定的合同，需經(jīng)二原告追認此行為。
部分共有人擅自處分共同財產(chǎn)的，一般認定無效。
因原告李某某和李長龍對李長富已取得的15萬元不要求返還，只明確表示不同意李長富放棄24.6萬元的內(nèi)容，故此合同放棄24.6萬元的部分無效。
三、關(guān)于被告高新清潔公司、張某某是否有義務(wù)給付二原告24.6萬元的問題。
因張某芳在2005年3月20日去世，2007年6月10日，被告張某某在未經(jīng)其繼承人同意的情況下，私自將張某芳股份轉(zhuǎn)讓給自己，故對張某芳的出資款9.6萬元及利潤款30萬元負有返還義務(wù)，被告高新公司不承擔給付責任。
被告提出2011年9月1日給付二原告及被告李長富16萬元系返還張某芳的出資款，因收據(jù)上標明“還”，無其他證據(jù)佐證無法證明是返還張某芳的出資款，故本院不予支持。
被告提出原告李長龍加入高新公司時，已明知張某芳在公司沒有股份，現(xiàn)又提出繼承股份已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條 ?的規(guī)定:“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。
但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。
”被告高新公司在2013年3月6日轉(zhuǎn)賣后，在2013年12月10日才決定返還股東投資款和分配利潤，故應(yīng)從此時起計算訴訟時效2年，二原告于2015年1月28日向本院起訴，故未超過訴訟時效期間。

綜上事實和理由，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某與李長富2014年11月5日簽訂的協(xié)商書部分無效；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某、李長龍24.6萬元；
三、駁回原告李某某、李長龍對被告牡丹江高新清潔燃料有限公司的訴訟請求。
如果被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費4990元，由被告張某某負擔。

審判長：郭紅波
審判員：金銀花
審判員：黃霞

書記員：朱憲玉