李長生
魏巍（北京金臺(tái)律師事務(wù)所）
宋彥祿（北京金臺(tái)律師事務(wù)所）
衡水康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
邢慶軍（河北子辰律師事務(wù)所）
倪合蘭

原告:李長生。
委托代理人:魏巍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋彥祿，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
被告:衡水康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址:衡水桃城區(qū)和平路北側(cè)。
法定代表人:劉振英，公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:78868629-7.
委托代理人:邢慶軍，河北子辰律師事務(wù)所律師。
第三人:倪合蘭。
原告李長生與被告衡水康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本案于2015年5月25日受理后，依法由審判員李仲省獨(dú)任審判，于2015年8月12日公開開庭審理了本案。原告委托代理人魏巍、被告委托代理人邢慶軍到庭參加訴訟。第三人倪合蘭經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告的起訴應(yīng)有充分的證據(jù)證明自己的主張，要求適格的被告承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中，原告的主張沒有加以充足的證據(jù)證明其主張，原告僅提供了沒有記載用于內(nèi)容的收款條，該收款條不能充分的證明原告向被告購買了房屋，房屋的買賣應(yīng)有雙方的房屋買賣合同確定具體買賣內(nèi)容和買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，以證明雙方的買賣關(guān)系，到房管部門登記備案。本案被告的抗辯主張，在被告的證據(jù)中恰恰證明了自己不是適格被告的主張。原告僅表明被告提交的證據(jù)二是虛偽的，但未提交否定、反駁被告主張的證據(jù)證明己方的主張，據(jù)此，對原告的訴求本院不予支持。本案第三人倪合蘭在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李長生的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4723元人民幣，減半收取2361.5元人民幣，由原告李長生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告的起訴應(yīng)有充分的證據(jù)證明自己的主張，要求適格的被告承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中，原告的主張沒有加以充足的證據(jù)證明其主張，原告僅提供了沒有記載用于內(nèi)容的收款條，該收款條不能充分的證明原告向被告購買了房屋，房屋的買賣應(yīng)有雙方的房屋買賣合同確定具體買賣內(nèi)容和買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，以證明雙方的買賣關(guān)系，到房管部門登記備案。本案被告的抗辯主張，在被告的證據(jù)中恰恰證明了自己不是適格被告的主張。原告僅表明被告提交的證據(jù)二是虛偽的，但未提交否定、反駁被告主張的證據(jù)證明己方的主張，據(jù)此，對原告的訴求本院不予支持。本案第三人倪合蘭在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李長生的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)4723元人民幣，減半收取2361.5元人民幣，由原告李長生負(fù)擔(dān)。

審判長：李仲省

書記員：王婷婷