李長江
曹現(xiàn)亮
朱小小
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
梁紅新（河北泰科律師事務所）

原告:李長江，農(nóng)民。
委托代理人:曹現(xiàn)亮，北京市隆安律師事務所。
被告:朱小小，農(nóng)民。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，地址，北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
負責人:龍泉，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:梁紅新，河北泰科律師事務所律師。
原告李長江與被告朱小小、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮國生適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李長江的委托代理人曹現(xiàn)亮、被告朱小小、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人梁紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失超出交強險范圍以外部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進藥店的西藥費，原告不能證明其與本案有關聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院7天，每天50元計算，為350元。關于原告主張的護理費，原告住院7天，住院期間的護理費應予支持，原告主張給付出院后護理費，未提供醫(yī)療機構需陪護證明，本院無法支持，護理費計算標準被告同意按每日50元計算，本院予以支持護理費為350元（50元×7天）。原告主張給付誤工費，原告為農(nóng)村居民，應按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準計算，每天37.44元，原告主張誤工期限計算到定殘日前一天，并無不當，原告誤工期限應為240日，誤工費為8985.6元（37.44元×240天）。原告主張的交通費，屬于必然發(fā)生的費用，本院酌情支持3000元。原告主張的腰胸椎固定支具1300元，結合原告?zhèn)闉閠4椎體爆裂骨折，屬于治療所必需，本院予以支持。原告提供北京明正司法鑒定中心鑒定書，原告t4椎體爆裂骨折構成九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)20%，主張給付殘疾賠償金，本院予以支持，原告主張傷殘賠償金按北京市農(nóng)村居民人均年純收入計算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應按河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×20%）。原告支付的鑒定費3000元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張其子李孟浩為被扶養(yǎng)人，李孟浩，1998年9月16日出生，現(xiàn)年16歲，本院予以支持，原告主張被扶養(yǎng)人生活費按北京市農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，被扶養(yǎng)人生活費為1226.8元（6134元×2年×20%），計入傷殘賠償金一并給付。原告主張給付精神損害撫慰金，因原告在此次事故中未造成t4椎體爆裂骨折構成九級傷殘，本院予以支持6000元。原告主張的餐費562元，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李長江醫(yī)療費74357.92元，誤工費8985.6元、護理費350元、住院伙食補助費350元、交通費3000元、醫(yī)療用具1300元、傷殘賠償金37634.8元（36408＋1226.8）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費3000元，共計134978.32元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償在交強險范圍內(nèi)賠償原告李長江63970.4元（8000＋8985.6＋350＋3000＋37634.8＋6000）（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先給付）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告李長江68007.92元（66357.92＋350＋1300）；
三、被告朱小小賠償原告鑒定費3000元，與已墊付的742元折抵，被告朱小小賠償原告李長江2258元。
四、駁回原告李長江部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2341元，由被告朱小小負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院予以確認。原告李長江在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。被告朱小小駕駛的鄂d×××××的小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司處投保交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告朱小小在此事故中負事故全部責任。原告損失應首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，此次事故中造成三人受傷，保險利益應當均衡。原告合理損失超出交強險范圍以外部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠償。超出保險責任范圍部分，由被告朱小小賠償。被告朱小小墊付的款項，應予折抵，超出其應賠償?shù)牟糠?，原告應當返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核實74357.92元，予以支持。原告主張的北京市房山區(qū)韓村河鎮(zhèn)龍家墳村衛(wèi)生室及躍進藥店的西藥費，原告不能證明其與本案有關聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的住院伙食補助費，按實際住院7天，每天50元計算，為350元。關于原告主張的護理費，原告住院7天，住院期間的護理費應予支持，原告主張給付出院后護理費，未提供醫(yī)療機構需陪護證明，本院無法支持，護理費計算標準被告同意按每日50元計算，本院予以支持護理費為350元（50元×7天）。原告主張給付誤工費，原告為農(nóng)村居民，應按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準計算，每天37.44元，原告主張誤工期限計算到定殘日前一天，并無不當，原告誤工期限應為240日，誤工費為8985.6元（37.44元×240天）。原告主張的交通費，屬于必然發(fā)生的費用，本院酌情支持3000元。原告主張的腰胸椎固定支具1300元，結合原告?zhèn)闉閠4椎體爆裂骨折，屬于治療所必需，本院予以支持。原告提供北京明正司法鑒定中心鑒定書，原告t4椎體爆裂骨折構成九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)20%，主張給付殘疾賠償金，本院予以支持，原告主張傷殘賠償金按北京市農(nóng)村居民人均年純收入計算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應按河北省農(nóng)村居民人均年純收入計算，傷殘賠償金為36408元（9102元×20年×20%）。原告支付的鑒定費3000元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張其子李孟浩為被扶養(yǎng)人，李孟浩，1998年9月16日出生，現(xiàn)年16歲，本院予以支持，原告主張被扶養(yǎng)人生活費按北京市農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，未提供充分證據(jù)證明，本院無法支持，應按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，被扶養(yǎng)人生活費為1226.8元（6134元×2年×20%），計入傷殘賠償金一并給付。原告主張給付精神損害撫慰金，因原告在此次事故中未造成t4椎體爆裂骨折構成九級傷殘，本院予以支持6000元。原告主張的餐費562元，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李長江醫(yī)療費74357.92元，誤工費8985.6元、護理費350元、住院伙食補助費350元、交通費3000元、醫(yī)療用具1300元、傷殘賠償金37634.8元（36408＋1226.8）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費3000元，共計134978.32元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償在交強險范圍內(nèi)賠償原告李長江63970.4元（8000＋8985.6＋350＋3000＋37634.8＋6000）（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先給付）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告李長江68007.92元（66357.92＋350＋1300）；
三、被告朱小小賠償原告鑒定費3000元，與已墊付的742元折抵，被告朱小小賠償原告李長江2258元。
四、駁回原告李長江部分訴訟請求。
上列判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2341元，由被告朱小小負擔。

審判長：馮國生

書記員：劉伯超