上訴人（原審被告）：李長(zhǎng)江,男，1974年11月9日出生，漢族，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：楊富生，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁延利，女，1977年1月1日出生，漢族，邯鄲市邯山區(qū)，系李長(zhǎng)江妻子。
被上訴人（原審原告）：張彬，女，1970年2月5日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙啟吟，河北正馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉劍光，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)育才街興業(yè)苑2號(hào)樓1單元1號(hào)。
法定代表人：馮忠照，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王雙玲，該公司員工。

上訴人李長(zhǎng)江因與被上訴人張彬、邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初2706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：張彬與興源公司因民間借貸糾紛一案，法院于2015年12月2日作出（2015）邯山民初字第00023號(hào)民事判決，邯鄲市中級(jí)人民法院于2016年5月20日作出（2016）冀04民終1945號(hào)民事判決，張彬勝訴。判決生效后，2016年7月29日張彬向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院于2016年9月24日作出（2016）冀0402執(zhí)869號(hào)執(zhí)行裁定，查封了邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于邯鄲市××山區(qū)××街××小區(qū)住宅樓××單元××房產(chǎn)。在執(zhí)行過(guò)程中，李長(zhǎng)江向法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的邯鄲市××山區(qū)××街××小區(qū)住宅樓××單元××房產(chǎn)提出書(shū)面異議，法院于2018年7月30日作出（2018）冀0402執(zhí)異68號(hào)執(zhí)行裁定：中止對(duì)被執(zhí)行人邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下位于邯鄲市邯山區(qū)育才街61號(hào)興業(yè)苑小區(qū)住宅樓1幢2單元1802號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行。張彬不服該裁定，訴至法院，訴請(qǐng)如前。
另查明，李長(zhǎng)江與邯鄲市興業(yè)苑房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議約定：甲方為興源公司，乙方為李長(zhǎng)江。乙方購(gòu)買(mǎi)甲方開(kāi)發(fā)的興業(yè)苑小區(qū)2樓2單元1802房屋（與張彬所訴樓系1802號(hào)房屋是同一套房屋），建筑面積93.17平方米，實(shí)際成交單價(jià)5200平方米，實(shí)際成交總價(jià)款為484276元，乙方承諾一次性付款于2015年9月15日前付清全部總房款。該協(xié)議書(shū)甲方處興源公司加蓋公司章，乙方處由任洋洋代李長(zhǎng)江簽名，該協(xié)議無(wú)簽訂日期，任洋洋系李長(zhǎng)江妹夫，原系興源公司員工。李長(zhǎng)江提交建行邯鄲市人民路支行的轉(zhuǎn)賬流水顯示2012年12月24日李長(zhǎng)江轉(zhuǎn)給岳獻(xiàn)生18萬(wàn)元，興源公司向李長(zhǎng)江出具了收款收據(jù)，李長(zhǎng)江稱該18萬(wàn)元系購(gòu)房款。后又陸續(xù)多次以現(xiàn)金形式交房款，興源公司于2015年9月15日向李長(zhǎng)江出具了304276元收款收據(jù)。2018年6月20日興源公司單方出具補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：李長(zhǎng)江購(gòu)買(mǎi)我公司開(kāi)發(fā)的興業(yè)苑小區(qū)2樓2單元1802號(hào)房屋，原協(xié)議約定面積為93.13平方米，現(xiàn)測(cè)繪面積為96.54平方米，房屋增加面積差（3.41平方米），按6500元平方米價(jià)格交納，李長(zhǎng)江需向我公司補(bǔ)交房款22165元，李長(zhǎng)江將上述補(bǔ)交房款交付我公司后，其所購(gòu)買(mǎi)的房屋全部房款已交清……………該協(xié)議興源公司蓋章，時(shí)間為2018年6月20日，按該協(xié)議，李長(zhǎng)江稱向興源公司補(bǔ)交了房款22165元，興源公司于2018年6月14日向李長(zhǎng)江出具了22165元的收款收據(jù)。2018年6月20日興源公司給李長(zhǎng)江辦理了房屋入住手續(xù)，李長(zhǎng)江手續(xù)由任洋洋代簽。2018年4月20日，邯鄲市不動(dòng)產(chǎn)登記中心為李長(zhǎng)江出具了李長(zhǎng)江名下未有不動(dòng)產(chǎn)的證明。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，李長(zhǎng)江應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。李長(zhǎng)江應(yīng)當(dāng)舉證證明其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十九條規(guī)定全部條件;一在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。根據(jù)查明的事實(shí)，李長(zhǎng)江與興源公司簽訂的興業(yè)苑房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議落款處無(wú)簽約時(shí)間，購(gòu)房人處簽名為任洋洋代替李長(zhǎng)江簽署，且證據(jù)顯示李長(zhǎng)江是在2018年6月20日辦理的入住手續(xù)，是在法院查封后占有涉案房屋入住手續(xù)也由任洋洋代辦。所購(gòu)房款僅在2012年12月24日轉(zhuǎn)賬支付18萬(wàn)元，該款也沒(méi)有備注付款用途。后陸續(xù)付款304276元，及另外增加補(bǔ)充的面積款22165元均屬于大額交付，均沒(méi)有銀行流水佐證，僅有興源公司開(kāi)具的收款收據(jù)，無(wú)法認(rèn)定上述房屋款項(xiàng)已實(shí)際交付。綜上，買(mǎi)賣(mài)房屋合同不能確定是系真實(shí)意思表示，所付房款不能確定已支付合同約定總價(jià)款的50%。興源公司雖認(rèn)為李長(zhǎng)江已購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)，但也未作出合理解釋。綜上，李長(zhǎng)江主張不能滿足前述法律規(guī)定的合法條件，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
準(zhǔn)許執(zhí)行邯鄲市邯山區(qū)育才街61號(hào)興業(yè)苑小區(qū)住宅樓1幢2單元1802號(hào)房產(chǎn)。
案件受理費(fèi)8864元，減半收取計(jì)4432元，由邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人均沒(méi)有提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張彬與邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2015年12月之前存在民間借貸關(guān)系，邯鄲市邯山區(qū)人民法院于2015年12月2日作出（2015）冀0402邯山民初字第00023號(hào)民事判決，該判決生效后，張彬向法院申請(qǐng)執(zhí)行，2016年9月24日邯鄲市邯山區(qū)人民法院依法查封了本案所涉及的房屋。此后李長(zhǎng)江向法院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為本案所涉及的房產(chǎn)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)歸李長(zhǎng)江所有，張彬不能申請(qǐng)法院依法執(zhí)行該房產(chǎn)。本院認(rèn)為，李長(zhǎng)江與邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的興業(yè)苑房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議沒(méi)有寫(xiě)明合同的簽訂時(shí)間，李長(zhǎng)江不能證明該買(mǎi)賣(mài)合同是在法院查封之前簽訂的，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果?！?，依據(jù)上述法律規(guī)定，李長(zhǎng)江對(duì)于合同的簽訂時(shí)間不能證明是在法院查封之前簽訂的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十九條“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:一在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;二所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋;三已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！钡囊?guī)定，判決本案并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李長(zhǎng)江的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?jiān)雒?br/>審判員 陳志明
審判員 霍金喜

書(shū)記員： 郭盼