原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體漁業(yè)經(jīng)營戶，住集賢縣。
委托訴訟代理人：項國華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告：大唐雙鴨山熱電有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李晶巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于艾超，女，公司法律顧問。
委托訴訟代理人：裴華溢，男，公司法律顧問。

原告李某某與被告大唐雙鴨山熱電有限公司（以下簡稱大唐公司）水污染責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告大唐公司在訴訟中提出管轄權(quán)異議，本院作出（2016）黑05民初31號之一民事裁定，駁回大唐公司的管轄異議。大唐公司上訴至黑龍江省高級人民法院，黑龍江省高級人民法院作出（2017）黑民轄終36號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人項國華、被告大唐公司委托訴訟代理人于艾超、裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償因水污染造成死魚損失150萬元；2.判令被告賠償因水污染造成漁業(yè)減產(chǎn)、水產(chǎn)種源減少損失180萬元；3.判令被告排除危害、承擔(dān)因水污染治理清淤、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境費用672萬元；4.判令被告承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的費用。事實和理由：被告系熱電生產(chǎn)企業(yè)，自2006年建成投產(chǎn)，日耗原煤數(shù)千噸。產(chǎn)生的污水通過管道排污口和貯灰場流入原告水庫。被告排放的污水灰黑渾濁，含大量煤石粉塵及含堿物質(zhì)，入水口周邊水生植物枯絕不生，不斷有小型魚類死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢部門檢測，受到污染的水體懸浮物質(zhì)和PH值等都嚴(yán)重超標(biāo)。鑒于被告水污染行為，2011年8月15日，雙市環(huán)保局對被告下達(dá)了（2011）第030號環(huán)境監(jiān)督通知書，責(zé)令被告“采取有效措施防止貯灰場廢水溢流，嚴(yán)格按通知進(jìn)行整改，否則將依法予以處罰”。但被告不予理睬繼續(xù)排污！原告分別于2011年和2012年9月向管轄法院提起停止侵害、賠償損失的訴訟。由于兩次訴訟被告都以極少量的賠償不了了之，沒有得到應(yīng)有的處罰和承擔(dān)與危害相適應(yīng)的責(zé)任，仍排污不止。水體污染日重死魚增多，野生魚種瀕臨絕跡！原告遂向媒體呼吁制止被告肆意污染環(huán)境的侵權(quán)行為。2015年6月省電臺新聞記者現(xiàn)場調(diào)查，將被告污染環(huán)境損害侵權(quán)的事實在夜航節(jié)目中向社會曝光。但被告在省電臺曝光后繼續(xù)排污！當(dāng)年冬天污水流淌形成較大“水流”，終于釀成庫魚大量死亡的重大事故！2016年4月初，水庫污水入口處白鰱成片死亡，魚鰓充滿粉塵。在相關(guān)部門主持下原、被告到現(xiàn)場對死魚狀況和數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)，認(rèn)可死魚約15萬斤。經(jīng)專家分析死魚事故主要原因是，排入水體的懸浮物質(zhì)超標(biāo)，粉塵沉積日久形成淺灘，冬季排污入水口流形成動能污染，致使上層魚類白鰱淺水區(qū)活動受限，粉塵濃度過高窒息死亡。初步估算，被告排污給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失主要有三：一是直接死魚15萬斤價值150萬元；二是養(yǎng)殖的魚類生長繁殖逐年緩慢、野生漁種逐年絕跡、庫容逐年銳減，每年損失不下60萬元；三是連續(xù)多年排放煤粉污水，水庫沉積粉塵厚度深處達(dá)2米以上，水體治理清淤、消除污染、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境等項目費用約672萬元。綜上所述，被告向原告水庫排放污水粉塵，破壞生態(tài)環(huán)境損害漁業(yè)資源，給原告漁業(yè)生產(chǎn)造成重大損失，侵害了原告合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)排除危害、賠償損失的法律責(zé)任，向法院提起訴訟。
被告大唐公司辯稱，一、被答辯人稱答辯人排放污水的事實不存在。答辯人是一家熱電企業(yè)，在發(fā)電過程中需要燃燒大量原煤。原煤燃燒后剩余的廢渣其基本成分為碳酸鈣，經(jīng)過粉碎后用水沖刷到答辯人的貯灰池。從始至終答辯人沒有排放過污水，排放的僅是灰水，經(jīng)過沉淀，水與灰是分離的，并不會對水體造成污染。2015年之后，答辯人經(jīng)過生產(chǎn)設(shè)備改進(jìn)，已經(jīng)不需要通過管道排放灰水至貯灰池，而是對灰水二次回收利用創(chuàng)造附加值，實現(xiàn)零排放。而被答辯人主張的2016年死魚損失與答辯人無關(guān)。二、山河水庫的死魚現(xiàn)象是不可抗力，與答辯人無關(guān)。山河水庫的死魚現(xiàn)象是由于2016年開春冰面還未融化，突降了一場大雪，大雪影響了冰面的融化及冰面下的采光，經(jīng)過連鎖反應(yīng)導(dǎo)致冰面下的魚群乏氧而死。其他地方的水庫都出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，死魚是由于天氣原因?qū)е?，是不可抗力。三、被答辯人不是山河水庫死魚的權(quán)利人。山河水庫出現(xiàn)死魚現(xiàn)象時，被答辯人沒有獲得山河水庫漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)，其不是真正的權(quán)利人，無權(quán)向答辯人主張損害賠償。四、被答辯人無權(quán)主張水污染治理費、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費。根據(jù)《水污染防治法》、《污水處理費征收使用管理辦法》的規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)有權(quán)收取水污染治理相關(guān)費用，被答辯人無權(quán)主張。請求駁回原告的全部訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告李某某向本院提交的證據(jù)一，編號1-4，證明原告的主體資格；證據(jù)二，編號5-34，編號5-11是紙質(zhì)照片，編號12-34是U盤視頻，證明被告水污染侵權(quán)的行為以及結(jié)果。證據(jù)三，編號35-41，檢測鑒定。證明被告水污染的程度及檢測結(jié)果，被告污染行為產(chǎn)生了危害后果，危害后果是被告排污造成的；證據(jù)四，編號42-52，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院的裁判文書，專業(yè)部門對魚類死亡事故的技術(shù)分析，證明原告受侵害的具體情況和價值。證據(jù)五，雙鴨山市水務(wù)局管理水庫的周崇主任2016年4月2日-4月11日有關(guān)水庫死魚工作日志摘錄，證明案發(fā)時水務(wù)局及時組織當(dāng)事人現(xiàn)場確認(rèn)死魚的事實并協(xié)商處理，死魚重量是107328斤；證據(jù)六，證人證言7份，證明付金文等七人在2016年4月2日-10日水庫撿走死魚3萬多斤；證據(jù)七，水庫灰粉測量物計算方法，2017年9月份是原告自己測量的，實際測量照片14張。證明水庫平均淤積厚度，表明淤積物大量沉積情況嚴(yán)重。證據(jù)八、關(guān)于山河水庫粉塵淤積導(dǎo)致漁產(chǎn)下降的答復(fù)函，證明淤積物130萬造成漁產(chǎn)減少235斤，導(dǎo)致魚類生產(chǎn)增值魚類減少，減少18.39萬斤。證據(jù)九、原告李某某主張水庫魚類價值10元一斤，其提供了雙鴨山市水產(chǎn)學(xué)會和集賢縣水產(chǎn)總站的魚價情況說明：近三年來我市、縣區(qū)域內(nèi)水庫魚的價格在16-30元千克之間波動，旨在證明原告主張的水庫魚類10元一斤，其主張的價格在此范圍內(nèi)。
被告大唐公司對原告李某某提供的證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明原告具有合法經(jīng)營資格。對證據(jù)二真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，與被告無關(guān)。對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，系原告自行委托檢測，不具有證明效力。對證據(jù)四中兩份法院調(diào)解書真實性無異議，對證明問題有異議，不能證明2016年死魚與被告有關(guān)；對另幾份證據(jù)真實性有異議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)五因系復(fù)印件對其真實性有異議。證據(jù)六因部分證人未出庭，故對證人證言有異議。證據(jù)七水庫灰粉測量是原告方自行檢測，不具有專業(yè)性和科學(xué)性，且與被告無關(guān)。證據(jù)八水產(chǎn)學(xué)會不是司法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的答復(fù)函不具有證明效力。證據(jù)九真實性無異議。
被告大唐公司向本院提交證據(jù)一、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及相關(guān)材料，證明被告建設(shè)排灰和回水管道用地符合法律規(guī)定建設(shè)條件；證據(jù)二、通子溝灰場滲流穩(wěn)定和污染分析研究，證明被告沒有造成相鄰污染及給原告造成損害的事實；證據(jù)三、光盤2張，證明在原告訴稱的死魚時間，其他水庫也出現(xiàn)了同樣死魚的事件，死魚的原因是因天氣等不可抗力造成的，與被告無關(guān)。證據(jù)四、被告公司與雙鴨山市蓬盛建材有限公司公司簽訂的粉煤灰銷售合同、付款憑證；與集賢縣旺鑫混凝土攪拌有限公司支付粉煤灰的付款憑證。旨在證明被告2015年后大唐灰水二次利用，2016年已通過回收利用的方式不再排放灰水。證據(jù)五、2014年-2016年大唐公司三年間的設(shè)備運行表。旨在證明大唐公司未向貯灰池排灰水，原告李某某主張的損害事實不成立。原告李某某對被告證據(jù)一真實性沒有異議，但與本案待定事實不相關(guān)，不能證明被告沒有污染行為；證據(jù)二、對真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議；被告應(yīng)該對是否存在排污行為承擔(dān)舉證責(zé)任，與待定事實沒有因果關(guān)系，地下水污染工程與地上排污行為不存在因果，即使地下沒有造成滲流污染，也不能證明地上就必然不存在污染行為，證明事實錯誤，所以不具有證明力。證據(jù)三、該證據(jù)是不真實的，沒有證明力，證明山河水庫死魚事件是天氣造成的沒有根據(jù)，被告的證明荒謬不能成立。李某某對證據(jù)四的真實性無法確定，魚死在2015年冬季，2016年4月份水庫開化之后發(fā)現(xiàn)的，被告與其他公司簽訂的銷售合同是2016年3月和2017年10月簽訂的，在此之后發(fā)生的，與我魚死無關(guān)。照片顯示，被告在2016年11月還在排放灰水。證據(jù)五系大唐公司工作運轉(zhuǎn)程序，我魚池魚的死亡與其有直接關(guān)系，當(dāng)時都有市水產(chǎn)局的鑒定分析報告。本院對原告李某某提供證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；被告大唐公司提供證據(jù)于本案不具有無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原告李某某于1998年9月1日與太保鎮(zhèn)人民政府簽訂《合同書》，約定原告李某某承包山河水庫及壩后10個魚池，承包期限十年。2014年7月31日，李某某與雙鴨山市水務(wù)局簽訂《山河水庫承包合同》，約定水務(wù)局將其所屬的坐落在太保鎮(zhèn)山河南側(cè)的山河水庫發(fā)包給李某某。承包期限自2014年8月1日起至2024年7月31日止。李某某于2012年6月8日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱：雙鴨山市山河水庫漁業(yè)養(yǎng)殖場；經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營項目內(nèi)陸?zhàn)B殖、內(nèi)陸捕撈。上述合同簽訂后，李某某經(jīng)營山河水庫至今。被告大唐公司于2007年9月取得由雙鴨山市規(guī)劃局頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，建立熱電工程貯灰場、灰場及除灰管線，該設(shè)施位于雙鴨山市××區(qū)××鎮(zhèn)××村安邦鄉(xiāng)××村境內(nèi)。李某某在水庫經(jīng)營過程中，于2011年和2013年兩次以大唐公司為被告，以其向水庫排放污水，造成財產(chǎn)損失為由提起訴訟。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院分別作出（2011）尖民初字第582號民事調(diào)解書，由被告大唐公司給付李某某賠償款20萬元；（2013）尖民初字第496號民事調(diào)解書，由大唐公司給付李某某賠償款22萬元。2016年4月，李某某經(jīng)營的水庫中的白鰱魚死亡。2016年5月9日至2016年5月16日，經(jīng)譜尼測試集團(tuán)股份有限公司檢測，出具檢測報告，結(jié)論為漁業(yè)用水中含有懸浮物等；2016年6月20日，雙鴨山市水產(chǎn)學(xué)會出具四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)山河水庫魚類死亡事故暨經(jīng)濟(jì)損失技術(shù)分析報告，確定此次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為133.31萬元。2016年6月25日，雙鴨山市漁政漁港監(jiān)督管理局作出《關(guān)于四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)山河水庫越冬魚死亡調(diào)查報告》，該報告結(jié)論：山河水庫2015年-2016年越冬魚類死亡主要是因為大唐公司電廠沉清池在越冬期間淌溜，魚類有頂溜特征。山河水庫2015年-2016年越冬魚類死亡系由大唐公司電廠沉積水庫在越冬期間因閘門關(guān)不嚴(yán)，一直淌水產(chǎn)生動能污染以及長期多次排放高懸浮物質(zhì)和有機(jī)物含量高的污染水降低水庫漁業(yè)生產(chǎn)性能所致。被告大唐公司認(rèn)為該報告與其無關(guān)，原告李某某訴至法院。

本院認(rèn)為：本案是李某某主張大唐公司排放污水致養(yǎng)殖魚死亡要求大唐公司賠償而形成的糾紛，因此，本案案由應(yīng)確定為水污染責(zé)任糾紛。因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某某提供證據(jù)證明2016年4月養(yǎng)殖魚大量死亡與大唐公司排放污水行為有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，大唐公司主張李某某的魚死亡與其公司沒有因果關(guān)系，對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。大唐公司主張其公司沒有排放污水，未能提供充分證據(jù)證明，且該主張與雙鴨山市環(huán)保局檢查水庫確認(rèn)有大唐公司貯灰場溢流廢水排到下游水庫的事實及有關(guān)部門抽取水樣中檢測到樣品的生化需氧量、鋅及懸浮物質(zhì)嚴(yán)重超出國家標(biāo)準(zhǔn)限值的事實相矛盾。被告大唐公司辯稱其已在2015年經(jīng)過生產(chǎn)設(shè)備改進(jìn)，已停止通過管道排放污水，對灰水二次回收再利用，但對李某某提供的2015年、2016年該公司仍在通過管道排放污水的照片未提出證據(jù)予以反駁，且該公司在庭審中認(rèn)可貯灰池中現(xiàn)在仍存有灰水的事實，故大唐公司主張沒有排放污水的證據(jù)不足，對其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
關(guān)于原告李某某主張死魚15萬斤直接經(jīng)濟(jì)損失150萬元問題，2016年6月20日，雙鴨山市水產(chǎn)學(xué)會作出的《四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)山河水庫魚類死亡事故暨經(jīng)濟(jì)損失技術(shù)分析報告》明確“此次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為133.31萬元”，該報告結(jié)論，被告大唐公司認(rèn)為與其無關(guān)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故死魚的直接損失應(yīng)以該結(jié)論為依據(jù)予以支持。關(guān)于單價每斤10元問題，雙鴨山市水產(chǎn)學(xué)會《關(guān)于我市魚價情況說明》及集賢縣水產(chǎn)總站《關(guān)于我縣魚價情況說明》，說明了水庫魚價格在16-30元千克之間波動，故原告李某某主張每斤10元有據(jù)可依，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告李某某要求賠償因水污染造成漁業(yè)減產(chǎn)、水產(chǎn)種源減少損失180萬元，該數(shù)額來源不清，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某某主張給付治理清淤、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境費用672萬元問題，原告李某某在庭審中認(rèn)可水庫淤泥的形成亦有周邊山體雨水沖刷泥土，積雪融化形成等原因，被告大唐公司灰水排放并不是造成水庫淤泥沉積的唯一原因，且淤泥深度為其個人自行測量，故其主張清淤費672萬元證據(jù)不足，本院不予支持。原告庭審中申請對清除淤積物及恢復(fù)生態(tài)環(huán)境費用進(jìn)行鑒定，亦不具有實際意義；原告申請對水體污積物質(zhì)的數(shù)量及成份及廢水漂浮淤積物質(zhì)對水域養(yǎng)殖生長危害進(jìn)行鑒定，該內(nèi)容因相關(guān)部門已經(jīng)予以確定，或已經(jīng)法院生效文書認(rèn)定，其鑒定內(nèi)容亦沒有實際必要，故對原告李某某的鑒定主張，本院不予支持。
綜上所述，原告李某某的訴訟主張部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告大唐雙鴨山熱電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某直接經(jīng)濟(jì)損失133.31萬元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費81920元，由原告李某某負(fù)擔(dān)71024.64元，被告大唐雙鴨山熱電有限公司負(fù)擔(dān)10895.36元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 岳明
審判員 劉國玉
審判員 楊志超

書記員： 付微