原告：李長(zhǎng)征。
委托代理人：童奮飛，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周波，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被告：張金牛。
被告：陳某某。
被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人：張青山。
委托代理人：高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師。

原告李長(zhǎng)征訴被告張金牛、陳某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：信達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月21日受理后，依法由代理審判員朱云燕獨(dú)任審判，于2013年6月27日、2013年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李長(zhǎng)征及其委托代理人童奮飛、周波，被告陳某某，被告信達(dá)公司的委托代理人高亮到庭參加訴訟，被告張金牛經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。因進(jìn)行鑒定，本案從2013年6月28日起至同年9月10日止的期間不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李長(zhǎng)征訴稱(chēng)：2011年12月29日，我背對(duì)武漢市武昌區(qū)華僑城鬼屋工地內(nèi)的施工通道，在通道邊的混凝土攪拌機(jī)旁做事時(shí)，被被告張金牛駕駛的被告陳某某所有的鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)軋傷。交警部門(mén)認(rèn)為事故發(fā)生在施工工地內(nèi)部，不屬于交通事故，故沒(méi)有作出事故責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)，我構(gòu)成八級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)6000元，誤工時(shí)間自2011年12月29日起至2013年2月4日止，護(hù)理時(shí)間100天。鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告信達(dá)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，該公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)我多次與各被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至人民法院，請(qǐng)求判決：三被告賠償我醫(yī)療費(fèi)61204.40元（含被告陳某某已墊付的15000元）、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、殘疾賠償金110244元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7516.50元、誤工費(fèi)32774.10元、護(hù)理費(fèi)5000元、交通費(fèi)2342.40元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)231681.40元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在訴訟中，經(jīng)本院釋明，原告李長(zhǎng)征增加訴訟請(qǐng)求，要求被告信達(dá)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：交強(qiáng)險(xiǎn)）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在對(duì)傷情進(jìn)行重新鑒定后，原告李長(zhǎng)征對(duì)其訴訟請(qǐng)求的數(shù)額確定為：醫(yī)療費(fèi)61334.40元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、殘疾賠償金41680元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2861.50元、誤工費(fèi)54794.47元、護(hù)理費(fèi)10000元、交通費(fèi)2443.60元、精神損害賠償金5000元、鑒定費(fèi)1000元。
被告張金牛未到庭參加訴訟，其庭后辯稱(chēng)：我是被告陳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)是為被告陳某某做事，故應(yīng)由被告陳某某負(fù)責(zé)處理本事并進(jìn)行賠償。
被告陳某某辯稱(chēng)：我是鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的車(chē)主，被告張金牛是我聘請(qǐng)來(lái)負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)和操作該車(chē)的司機(jī)，事發(fā)是在工作期間。原告李長(zhǎng)征被被告張金牛所駕駛車(chē)輛軋傷屬實(shí)，當(dāng)時(shí)我不在現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)被告張金牛說(shuō)是在華僑城鬼屋施工工地內(nèi)的施工道路上發(fā)生事故。我分析原告李長(zhǎng)征在做事時(shí)也沒(méi)有注意有車(chē)靠近，或者做事時(shí)人在往道路方向后退，否則應(yīng)是車(chē)輛前輪而不是中輪將其軋傷，故原告李長(zhǎng)征對(duì)事故發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)。我的車(chē)輛在被告信達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：商業(yè)三者險(xiǎn)），應(yīng)由被告信達(dá)公司和我一起賠償。我在事發(fā)后向原告李長(zhǎng)征墊付了醫(yī)療費(fèi)15000元、現(xiàn)金20000元，應(yīng)在本案中一并處理。被告張金牛有特種車(chē)操作證，但因?yàn)樗壳耙巡辉偬嫖易鍪?，故不能提交操作證書(shū)。事發(fā)時(shí)被告張金牛并非操作起吊作業(yè)，而是駕駛車(chē)輛沿道路行駛，持有A2駕駛證即可，不屬于必須持有操作證才能作業(yè)的范疇，故被告信達(dá)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)也應(yīng)賠償。
被告信達(dá)公司辯稱(chēng)：本案中原告李長(zhǎng)征以身體權(quán)糾紛為案由起訴，我公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)作為被告參加訴訟，我公司也從未同意賠償。我公司為鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)屬實(shí)，但原告李長(zhǎng)征的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。鄂A×××××號(hào)車(chē)為起重機(jī)械，被告張金牛未取得有關(guān)部門(mén)核發(fā)的特種作業(yè)操作證，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李長(zhǎng)征主張的賠償費(fèi)用過(guò)高，且其定殘依據(jù)錯(cuò)誤，我公司申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行重新鑒定。
經(jīng)審理查明：2011年12月29日，被告張金牛駕駛被告陳某某所有的鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（起重車(chē)）在武漢市武昌區(qū)華僑城鬼屋工地內(nèi)施工車(chē)道上行駛時(shí)，將在車(chē)道旁做事的原告李長(zhǎng)征左下肢軋傷。事發(fā)地的車(chē)道供施工車(chē)輛通行，相對(duì)封閉，無(wú)關(guān)社會(huì)車(chē)輛不能進(jìn)出。事故后，被告張金牛向交警部門(mén)報(bào)警并向被告信達(dá)公司報(bào)險(xiǎn)。因交警部門(mén)認(rèn)為不屬于道路交通事故，未作出事故責(zé)任認(rèn)定。原告李長(zhǎng)征傷后被送往武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治，住院32天，其損傷診斷為：左距骨、骰骨、跟骨、足舟骨開(kāi)放粉碎性骨折、左小腿軟組織壞死，出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)抗感染治療、傷口換藥、術(shù)后1月、3月復(fù)查X線(xiàn)、不適隨診等。2012年4月4日至同年4月6日，原告李長(zhǎng)征在中南醫(yī)院住院治療3天。2012年4月6日，原告李長(zhǎng)征在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院經(jīng)檢查“門(mén)診X線(xiàn)報(bào)左距骨、骰骨骨折內(nèi)固定術(shù)后改變”，在該院進(jìn)行左距骨內(nèi)固定取出手術(shù)，住院8天。此外，原告李長(zhǎng)征在黃陂區(qū)李集衛(wèi)生院等處進(jìn)行了復(fù)查和治療。為進(jìn)行上述治療，原告李長(zhǎng)征共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)59091.40元，其中被告陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)15000元，并給付原告李長(zhǎng)征現(xiàn)金20000元，余款為原告李長(zhǎng)征自付。
2013年2月5日，經(jīng)黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等，作出鑒定意見(jiàn)：原告李長(zhǎng)征的損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)6000元，休息時(shí)間至定殘前一日止，護(hù)理時(shí)間100日。為進(jìn)行鑒定，原告李長(zhǎng)征支付鑒定費(fèi)1000元。
在訴訟中，被告信達(dá)公司對(duì)原告李長(zhǎng)征提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)確定其傷殘等級(jí)，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院委托，湖北誠(chéng)信司法鑒定所于2013年8月15日依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》等標(biāo)準(zhǔn)，作出鑒定意見(jiàn)：原告李長(zhǎng)征的損傷構(gòu)成十級(jí)交通傷殘，誤工休息時(shí)間為傷后至鑒定前一日，護(hù)理期限為傷后100日，后續(xù)治療費(fèi)為18000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。為進(jìn)行重新鑒定，原告李長(zhǎng)征在中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)總醫(yī)院接受檢查，支付掛號(hào)費(fèi)6元、檢查費(fèi)115元。
另查明：原告李長(zhǎng)征為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)籍，戶(hù)籍地為武漢市黃陂區(qū)李家集鎮(zhèn)董家田25號(hào)，其長(zhǎng)年在外打工，從事建筑行業(yè)。
又查明：鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（起重車(chē)）車(chē)主系被告陳某某，該車(chē)在被告信達(dá)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額為500000元，并投保不計(jì)免賠特約條款。本案事發(fā)時(shí)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)（從2011年12月4日起至2012年12月3日止）。商業(yè)三者險(xiǎn)投保單約定車(chē)輛種類(lèi)為特種車(chē)（一）：起重車(chē)。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第5項(xiàng)約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸菏褂酶鞣N專(zhuān)業(yè)機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)”。
被告張金牛系被告陳某某雇請(qǐng)的起重車(chē)司機(jī)，事發(fā)時(shí)駕駛鄂A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（起重車(chē)）履行工作任務(wù)，持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。被告陳某某提出被告張金牛有特種車(chē)操作證，但未提交本院。
原告李長(zhǎng)征提出，其傷后2011年12月30日以妻子孫大會(huì)名義在武漢大學(xué)中南醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)藥品發(fā)生醫(yī)療費(fèi)58元，因治療于2012年2月12日在武漢市黃陂區(qū)中醫(yī)醫(yī)院發(fā)生檢查費(fèi)、治療費(fèi)共662.70元，于2012年3月26日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院發(fā)生掛號(hào)費(fèi)4.5元、醫(yī)療費(fèi)135元，2012年4月4日在武漢大學(xué)中南醫(yī)院發(fā)生住院費(fèi)1784.28元，2012年4月24日在武漢市黃陂區(qū)李家集鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)103元，2012年4月25日在中國(guó)人民解放軍一六一醫(yī)院發(fā)生治療費(fèi)44.50元，并提交相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，要求據(jù)實(shí)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)；又提出其傷后在老家休養(yǎng)期間在武漢市黃陂區(qū)李集衛(wèi)生院方安衛(wèi)生所等處就近治療及購(gòu)買(mǎi)藥物，因當(dāng)?shù)貤l件所限沒(méi)有病歷，但提交抬頭為黃陂區(qū)李集衛(wèi)生院并加蓋方安衛(wèi)生所收費(fèi)專(zhuān)用章的收據(jù)14張，金額為5119元，提交抬頭為黃陂區(qū)李集衛(wèi)生院但未蓋章、抬頭為黃陂區(qū)李集中心衛(wèi)生院的收據(jù)共16張，金額2055元，要求據(jù)實(shí)計(jì)算費(fèi)用。經(jīng)查，該16張票據(jù)中有的未加蓋收費(fèi)單位印章，有的為直接手寫(xiě)而不是收據(jù)第二聯(lián)應(yīng)展現(xiàn)出的復(fù)寫(xiě)形式。被告信達(dá)公司對(duì)以上發(fā)票及收據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有病歷印證不足證明與本案相關(guān)。
原告李長(zhǎng)征提出，母親陳金娥（xxxx年xx月xx日出生）需其扶養(yǎng)，陳金娥共生育四名子女，其中一名去世，一名失蹤，并提交武漢市黃陂區(qū)李家集街道辦事處方安集村村民委員會(huì)、武漢市公安局黃陂區(qū)分局李家集鎮(zhèn)派出所出具的載明其與陳金娥系母子關(guān)系的證明一份，要求據(jù)此計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。經(jīng)本院釋明，原告李長(zhǎng)征仍不提交說(shuō)明其母親陳金娥現(xiàn)有撫養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)的證據(jù)材料。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。第七十七條規(guī)定：“車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長(zhǎng)征受傷的地點(diǎn)為施工場(chǎng)地內(nèi)的施工專(zhuān)用車(chē)道，由施工單位管理，通常情況下與施工無(wú)關(guān)的車(chē)輛不能進(jìn)入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長(zhǎng)征被被告張金牛所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在施工專(zhuān)用車(chē)道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定進(jìn)行處理，本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”故本案中原告李長(zhǎng)征因事故造成的損失，先由被告信達(dá)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告張金牛賠償，而被告張金牛受被告陳某某雇請(qǐng)?jiān)谔峁﹦趧?wù)中致人損害，由接受勞務(wù)方被告陳某某負(fù)責(zé)賠償。被告陳某某提出原告李長(zhǎng)征對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，但未能提出證據(jù)證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)答辯主張不予采納。被告張金牛所駕駛車(chē)輛已在被告信達(dá)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同確定被告信達(dá)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。被告信達(dá)公司提出，因被告張金牛事發(fā)時(shí)無(wú)特種操作證，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，但起重車(chē)特種操作證主要針對(duì)起吊及相關(guān)作業(yè)內(nèi)容，而被告張金牛駕駛涉案車(chē)輛沿施工通道行駛并非操作起吊作業(yè)，其持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的駕駛證，符合準(zhǔn)駕車(chē)型要求，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第5項(xiàng)規(guī)定的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的范圍，被告信達(dá)公司仍應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)依法不予采納。計(jì)算信達(dá)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額后，如仍有不足的，由被告陳某某賠償。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，本院對(duì)原告李長(zhǎng)征的損失認(rèn)定如下：
一、醫(yī)療賠償項(xiàng)下77736.40元。
1、醫(yī)療費(fèi)59091.40元，根據(jù)原告李長(zhǎng)征提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等資料據(jù)實(shí)計(jì)算；原告李長(zhǎng)征提交的其傷后至完成鑒定前在武漢大學(xué)中南醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院、武漢市黃陂區(qū)中醫(yī)醫(yī)院檢查、治療的票據(jù)8張共2843.03元，雖無(wú)病歷印證，但從其發(fā)票上反映的治療內(nèi)容來(lái)看，符合原告李長(zhǎng)征傷后復(fù)查及治療需要，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性規(guī)則，予以確認(rèn)并依法計(jì)算；其提交的抬頭為黃陂區(qū)李集衛(wèi)生院加蓋方安衛(wèi)生所收費(fèi)專(zhuān)用章的收據(jù)14張共5119元，雖無(wú)病歷資料佐證，但發(fā)生費(fèi)用的期間具有連續(xù)性，每次發(fā)生的費(fèi)用較為合理，符合原告李長(zhǎng)征傷后在黃陂老家休養(yǎng)期間就近治療的需要，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性規(guī)則，予以確認(rèn)并依法計(jì)算，其余抬頭為黃陂區(qū)李集衛(wèi)生院黃陂區(qū)李集中心衛(wèi)生院的收據(jù)16張，因未蓋收費(fèi)單位章，或者為直接手寫(xiě)而不是收據(jù)第二聯(lián)應(yīng)展現(xiàn)出的復(fù)寫(xiě)形式，不足認(rèn)定其真實(shí)性，依法不予計(jì)算；其提交2011年12月30日名為孫大會(huì)，金額58元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，因不是其本人發(fā)生，不予計(jì)算；被告信達(dá)公司提出原告李長(zhǎng)征2012年4月6日至同年4月14日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院8天發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)系前一次手術(shù)不成功原因引起，應(yīng)由前次治療的醫(yī)院賠償，對(duì)該次住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)7938.87元有異議，但未提出充分證據(jù)證實(shí)其異議，也未申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告李長(zhǎng)征的該筆醫(yī)療費(fèi)7938.87元據(jù)實(shí)計(jì)算；
2、后續(xù)治療費(fèi)18000元，根據(jù)湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)確定。原告李長(zhǎng)征雖認(rèn)為本案不屬于交通事故而對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但依據(jù)前述分析，本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行處理，且原告李長(zhǎng)征在本案第二次開(kāi)庭時(shí)援引該鑒定意見(jiàn)書(shū)修改了其訴訟請(qǐng)求數(shù)額，故本案中原告李長(zhǎng)征的各項(xiàng)賠償費(fèi)用以該鑒定意見(jiàn)作為計(jì)算依據(jù)；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)645元，按住院天數(shù)43天，每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（43天×15元／天）；
二、殘疾賠償項(xiàng)下93940.69元。
1、殘疾賠償金36748元。原告李長(zhǎng)征雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但長(zhǎng)年在外建筑工地打工，從其本次事故受傷的地點(diǎn)和經(jīng)過(guò)也可印證，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告李長(zhǎng)征在庭審中表示愿意按照2012年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，放棄按相對(duì)較高的2013年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，屬處分權(quán)利，本院予以照準(zhǔn)，本案中原告李長(zhǎng)征的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，將均按2012年度賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。殘疾賠償金按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年結(jié)合傷殘賠償系數(shù)計(jì)算20年，為36748元（18374元／年×20年×0.1）；原告李長(zhǎng)征提出對(duì)母親陳金娥負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但經(jīng)本院釋明后未能提供充分證據(jù)證實(shí)陳金娥現(xiàn)有撫養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)，導(dǎo)致無(wú)法計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；
2、護(hù)理費(fèi)5876.16元，按2012年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資21448元／年標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合需護(hù)理100天的鑒定意見(jiàn)計(jì)算，為5876.16元（21448元／年÷365天×100天）；
3、誤工費(fèi)49316.53元，原告李長(zhǎng)征從事建筑行業(yè)，傷后不能正常工作取得收入，其主張自己月平均工資6000元并要求據(jù)此計(jì)算誤工費(fèi)，但未能提交有效證據(jù)證明，故按2012年度建筑業(yè)平均工資30253元／年標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合需誤工休息至鑒定前一日（2013年8月14日）的鑒定意見(jiàn)，計(jì)算其誤工費(fèi)，為49316.53元（30253元／年÷365天×595天）；
4、交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告李長(zhǎng)征傷情較重，在治療、復(fù)查、鑒定等過(guò)程中必然發(fā)生交通費(fèi)，以及其提供交通費(fèi)票據(jù)的情況酌定；
5、精神損害撫慰金1000元，根據(jù)原告李長(zhǎng)征的傷殘等級(jí)等情況酌定。
上述合計(jì)171677.09元。原告李長(zhǎng)征提出的高于上述金額的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告李長(zhǎng)征主張鑒定費(fèi)1000元，因其提交的鑒定意見(jiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤依法不應(yīng)采納，已進(jìn)行重新鑒定，對(duì)鑒定費(fèi)1000元依法不予支持。
被告信達(dá)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠付93940.69元，合計(jì)103940.69元。不足部分67736.40元，由被告信達(dá)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。故被告信達(dá)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償171677.09元。被告陳某某已墊付醫(yī)療費(fèi)15000元、現(xiàn)金20000元，因被告信達(dá)公司的保險(xiǎn)賠款已足額賠償原告李長(zhǎng)征損失，為避免訟累，該款項(xiàng)應(yīng)由被告信達(dá)公司向被告陳某某直接返還。綜上，被告信達(dá)公司應(yīng)向原告李長(zhǎng)征賠償136677.09元（171677.09元-35000元），向被告陳某某支付35000元。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李長(zhǎng)征賠償136677.09元；
二、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告陳某某支付35000元；
三、駁回原告李長(zhǎng)征的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1458元，減半收取729元，由原告李長(zhǎng)征負(fù)擔(dān)229元，被告陳某某負(fù)擔(dān)500元（此款原告李長(zhǎng)征已預(yù)交，由被告陳某某于本判決生效之日起十日之內(nèi)直接支付給原告李長(zhǎng)征500元）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 朱云燕

書(shū)記員： 許加強(qiáng)