李長華
劉暢（遼寧中康律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市中心支公司
劉東（遼寧沈南律師事務(wù)所）
岳庸（遼寧沈南律師事務(wù)所）
孟某某

原告:李長華，男，漢族，無職業(yè)，住遼寧省盤山縣。
委托訴訟代理人:劉暢，遼寧中康律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市中心支公司，住所地遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)。
負(fù)責(zé)人:陳勝軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉東，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:岳庸，遼寧沈南律師事務(wù)所律師。
被告:孟某某，男，漢族，無職業(yè)，住遼寧省盤山縣。
原告李長華訴被告孟某某、中國人壽保險股份有限公司盤錦市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院于2016年11月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告李長華及其委托訴訟代理人劉暢、被告孟某某、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人劉東、岳庸到庭參加了訴訟，此案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李長華向本院提出訴訟請求:1、判令二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失共計226,812.08元，2、由被告承擔(dān)訴訟費。
事實和事由:2015年11月5日，被告孟某某駕駛遼某現(xiàn)代轎車，在盤山縣陳家鄉(xiāng)四家子村與原告駕駛的四輪拖拉機相撞，造成原告受傷，車輛損壞，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定被告孟某某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告住院治療196天，傷殘鑒定十級，現(xiàn)原告訴至本院要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一:交通事故責(zé)任認(rèn)定書、證明被告孟某某在事故中負(fù)全部責(zé)任。
被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告駕駛無牌車輛系行政違法行為，并不是導(dǎo)致必然發(fā)生交通事故，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二:盤錦骨科醫(yī)院及中心醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、住院費用明細(xì)、骨科醫(yī)院診斷書，被告人壽保險公司對中心醫(yī)院的費用有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為骨科醫(yī)院的費用能夠證明本案事實，中心醫(yī)院治療的病情不是本次事故直接所致，故本院對該組證據(jù)予以部分采信。
證據(jù)三:居住證明，原告用以證明在城鎮(zhèn)居住，被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告未向本院提供公安機關(guān)的居住證明及城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證等相關(guān)證據(jù)加以佐證，故本院對該證明不予采信。
證據(jù)四:原告及其護理人的工資表、誤工證明，原告用以證明誤工費及護理費標(biāo)準(zhǔn)，被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告未向本院提供勞動合同、完稅證明及單位的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，故本院對該證據(jù)不予以采信。
證據(jù)五:被撫養(yǎng)人戶口本、身份證、村委會證明，原告用以證明其父母的自然情況，其父母有原告一名子女，原告女兒1998年出生，為在校學(xué)生。
被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告父母有一名子女不屬實，經(jīng)本院調(diào)查核實原告父母有四名子女，原告女兒十七周歲，撫養(yǎng)年限為一年，故本院對該組證據(jù)予以部分采信。
證據(jù)六:施救費發(fā)票，證明原告施救費支出800元，被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)七:修理費收據(jù)，原告用以證明修理費支出1490元，被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)、未體現(xiàn)付款人名稱及部件系維修或更換以及殘值費用明細(xì)，故本院對其真實性不予采信。
依據(jù)原告申請，盤錦市中級人民法院委托盤錦市大洼縣第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壸鞒鲨b定意見，鑒定結(jié)論為原告被評定為十級傷殘。
被告人壽保險公司提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定意見系經(jīng)法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，本院予以確認(rèn)，故本院對該鑒定意見予以采信。
被告孟某某辯稱:同意按法律規(guī)定賠償，質(zhì)證意見同保險公司一致。
被告孟某某向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一，協(xié)議書，孟某某用以證明與原告于2015年11月14日簽訂了一協(xié)議，協(xié)議中稱，“醫(yī)療費由保險公司賠付，保險公司不賠付的部分原告自行承擔(dān)……”,原告提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告之間的協(xié)議不能約束保險公司的權(quán)利，且協(xié)議中未約定具體數(shù)額，故本院不予采信。
被告人壽保險公司辯稱:肇事車輛在我公司投保了交強險及第三者險50萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告事故中系駕駛無牌車輛應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；原告住院及誤工天數(shù)過長要求司法評定，市中心醫(yī)院治療的費用不同意賠償；醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定賠償；原告提供的城鎮(zhèn)居住證明有異議，因原告在住院病歷及訴狀中的地址均為農(nóng)村；原告及護理人的誤工證明及工資表有異議，被撫養(yǎng)人生活費有異議，李詩已過撫養(yǎng)年齡，村委會出具的證明中沒有經(jīng)辦人簽名，傷殘鑒定意見依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有異議；精神損失費過高；施救費票據(jù)時間與事故發(fā)生時間不一致；修車費不是正式發(fā)票；訴訟費及鑒定費不在保險公司賠付范圍；
被告人壽保險公司向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一:保險單代抄單，證明孟某某駕駛的遼某現(xiàn)代轎車在被告人壽保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險及不計免陪險，此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對原告提供證據(jù)充分的部分及符合國家法律規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
對被告人壽保險公司提出的原告應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任的抗辯，因駕駛無牌照車輛并不是認(rèn)定交通事故責(zé)任的唯一依據(jù)，被告孟某某尾隨與原告駕駛車輛相撞，交警部門認(rèn)定被告孟某某承擔(dān)事故全部責(zé)任無不當(dāng)之處，故本院對人壽保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的原告的住院天數(shù)及誤工天數(shù)過長要求鑒定及市中心醫(yī)院的費用不同意賠償?shù)目罐q，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該保險公司在舉證期限內(nèi)未向本院提出鑒定申請，且在原告向本院提出傷殘鑒定時保險公司對住院天數(shù)及誤工時間未提出異議，本院考慮到原告出院后依據(jù)其傷情，其應(yīng)在治療終結(jié)后三個月內(nèi)提出傷殘鑒定申請，故本院對原告的傷殘鑒定時間認(rèn)定為出院后三個月，另其住院時間，因原告受傷后在盤錦骨科醫(yī)院住院治療，其在骨科醫(yī)院住院病歷及住院費用顯示實際為168天。
其在骨科醫(yī)院未治療終結(jié)時又在盤錦市中心醫(yī)院因左面部基底細(xì)胞癌擴大切除術(shù)住院治療14天，中心醫(yī)院住院病歷顯示，原告左面部腫物系“其10多歲時就存在，因此次交通事故致破損，后復(fù)發(fā)，增至黃豆大小，常有分泌物滲出，2016年2月29日在市中心醫(yī)院行腫物切除術(shù)”。
由此可見，原告此病情系原發(fā)性病情，其因交通事故致復(fù)發(fā)，不是本起交通事故直接造成，而是與本起交通事故具有一定的因果關(guān)系，市中心醫(yī)院的費用本院予以認(rèn)定50%的賠償責(zé)任。
故本院對被告人壽保險公司的這一抗辯予以部分支持。
對被告人壽保險公司提出醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定賠償?shù)目罐q，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條 ?“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的原告城鎮(zhèn)居住證明有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的居住證明沒有公安機關(guān)的認(rèn)可，也沒有自己名下的房屋產(chǎn)權(quán)證，且原告的住院病歷及訴狀中的地址均自認(rèn)為農(nóng)村，在庭審調(diào)查中原告承認(rèn)有耕種土地，其戶籍地也為農(nóng)村區(qū)域，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的誤工費及護理標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，因原告未向本院提供勞動合同及完稅證明及服務(wù)處所的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)加以佐證，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出被撫養(yǎng)人李詩已過撫養(yǎng)年齡及村委會出具的撫養(yǎng)證明有異議的抗辯，本院通過調(diào)查核實，被撫養(yǎng)人李詩至肇事時計算應(yīng)為十七周歲，其撫養(yǎng)年限為一年，本院予以確認(rèn)，對原告父母的撫養(yǎng)證明，本院經(jīng)調(diào)查核實，原告父母共有四名子女，本院依據(jù)四名子女人數(shù)比例計算撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的對傷殘鑒定意見書有異議的抗辯，因該傷殘鑒定意見系盤錦市中級人法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定時均通知雙方當(dāng)事人參加，其鑒定程序合法，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的精神損失費12,000元過高的抗辯，本院考慮到原告在此事故中致十級傷殘，其身體致殘的同時亦給精神上帶來了一定痛苦，應(yīng)給予精神損害撫慰金，結(jié)合原告在事故中無責(zé)任的情形本院予以支持5千元，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的施救費有異議的抗辯，因該費用系施救部門為處理交通事故所采取的必要措施，其發(fā)票時間并不能說明不是此交通事故所支出，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的修車費有異議的抗辯，因該修車費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有修車部件系維修或更換以及殘值的相關(guān)明細(xì)，原告對車輛損失未經(jīng)價格認(rèn)證，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的訴訟費及鑒定費保險公司不承擔(dān)的抗辯，因依據(jù)保險合同約定這二項費用應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告孟某某承擔(dān)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對原告提出的后續(xù)治療費1萬元，因該費用未實際發(fā)生及得到被告方的認(rèn)可，故本院不予支持。
對原告提出的交通費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧捌渚幼〉鼐嚯x治療醫(yī)院的路程認(rèn)為原告主張500元較合理，本院予以確認(rèn)。
對原告提出的衣物損失，因其未向本院提供證據(jù)及得到被告方的認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。
本案中原告的合理經(jīng)濟損失根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告人壽保險公司在交通事故強制保險限額及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《機動車交通事故強制保險條例》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括:殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。
醫(yī)療費賠償限額1萬元，賠償項目包括:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，財產(chǎn)損失賠償限額2千元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險及第三者險限額范圍內(nèi)賠償原告李長華經(jīng)濟損失85,898.79元
二、被告孟某某賠償原告李長華鑒定費1,000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4,702元，減半收取2,351元，其中按原告訴訟請求支持部分的訴訟費1,972.46元由被告孟某某承擔(dān)，其余部分由原告李長華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對原告提供證據(jù)充分的部分及符合國家法律規(guī)定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
對被告人壽保險公司提出的原告應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任的抗辯，因駕駛無牌照車輛并不是認(rèn)定交通事故責(zé)任的唯一依據(jù)，被告孟某某尾隨與原告駕駛車輛相撞，交警部門認(rèn)定被告孟某某承擔(dān)事故全部責(zé)任無不當(dāng)之處，故本院對人壽保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的原告的住院天數(shù)及誤工天數(shù)過長要求鑒定及市中心醫(yī)院的費用不同意賠償?shù)目罐q，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該保險公司在舉證期限內(nèi)未向本院提出鑒定申請，且在原告向本院提出傷殘鑒定時保險公司對住院天數(shù)及誤工時間未提出異議，本院考慮到原告出院后依據(jù)其傷情，其應(yīng)在治療終結(jié)后三個月內(nèi)提出傷殘鑒定申請，故本院對原告的傷殘鑒定時間認(rèn)定為出院后三個月，另其住院時間，因原告受傷后在盤錦骨科醫(yī)院住院治療，其在骨科醫(yī)院住院病歷及住院費用顯示實際為168天。
其在骨科醫(yī)院未治療終結(jié)時又在盤錦市中心醫(yī)院因左面部基底細(xì)胞癌擴大切除術(shù)住院治療14天，中心醫(yī)院住院病歷顯示，原告左面部腫物系“其10多歲時就存在，因此次交通事故致破損，后復(fù)發(fā)，增至黃豆大小，常有分泌物滲出，2016年2月29日在市中心醫(yī)院行腫物切除術(shù)”。
由此可見，原告此病情系原發(fā)性病情，其因交通事故致復(fù)發(fā)，不是本起交通事故直接造成，而是與本起交通事故具有一定的因果關(guān)系，市中心醫(yī)院的費用本院予以認(rèn)定50%的賠償責(zé)任。
故本院對被告人壽保險公司的這一抗辯予以部分支持。
對被告人壽保險公司提出醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定賠償?shù)目罐q，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條 ?“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的原告城鎮(zhèn)居住證明有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的居住證明沒有公安機關(guān)的認(rèn)可，也沒有自己名下的房屋產(chǎn)權(quán)證，且原告的住院病歷及訴狀中的地址均自認(rèn)為農(nóng)村，在庭審調(diào)查中原告承認(rèn)有耕種土地，其戶籍地也為農(nóng)村區(qū)域，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的誤工費及護理標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，因原告未向本院提供勞動合同及完稅證明及服務(wù)處所的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)加以佐證，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出被撫養(yǎng)人李詩已過撫養(yǎng)年齡及村委會出具的撫養(yǎng)證明有異議的抗辯，本院通過調(diào)查核實，被撫養(yǎng)人李詩至肇事時計算應(yīng)為十七周歲，其撫養(yǎng)年限為一年，本院予以確認(rèn)，對原告父母的撫養(yǎng)證明，本院經(jīng)調(diào)查核實，原告父母共有四名子女，本院依據(jù)四名子女人數(shù)比例計算撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的對傷殘鑒定意見書有異議的抗辯，因該傷殘鑒定意見系盤錦市中級人法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定時均通知雙方當(dāng)事人參加，其鑒定程序合法，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的精神損失費12,000元過高的抗辯，本院考慮到原告在此事故中致十級傷殘，其身體致殘的同時亦給精神上帶來了一定痛苦，應(yīng)給予精神損害撫慰金，結(jié)合原告在事故中無責(zé)任的情形本院予以支持5千元，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的施救費有異議的抗辯，因該費用系施救部門為處理交通事故所采取的必要措施，其發(fā)票時間并不能說明不是此交通事故所支出，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
對被告人壽保險公司提出的修車費有異議的抗辯，因該修車費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有修車部件系維修或更換以及殘值的相關(guān)明細(xì)，原告對車輛損失未經(jīng)價格認(rèn)證，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對被告人壽保險公司提出的訴訟費及鑒定費保險公司不承擔(dān)的抗辯，因依據(jù)保險合同約定這二項費用應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告孟某某承擔(dān)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。
對原告提出的后續(xù)治療費1萬元，因該費用未實際發(fā)生及得到被告方的認(rèn)可，故本院不予支持。
對原告提出的交通費，本院結(jié)合原告?zhèn)榧捌渚幼〉鼐嚯x治療醫(yī)院的路程認(rèn)為原告主張500元較合理，本院予以確認(rèn)。
對原告提出的衣物損失，因其未向本院提供證據(jù)及得到被告方的認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。
本案中原告的合理經(jīng)濟損失根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由被告人壽保險公司在交通事故強制保險限額及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《機動車交通事故強制保險條例》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括:殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。
醫(yī)療費賠償限額1萬元，賠償項目包括:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，財產(chǎn)損失賠償限額2千元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?六款、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險及第三者險限額范圍內(nèi)賠償原告李長華經(jīng)濟損失85,898.79元
二、被告孟某某賠償原告李長華鑒定費1,000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費4,702元，減半收取2,351元，其中按原告訴訟請求支持部分的訴訟費1,972.46元由被告孟某某承擔(dān)，其余部分由原告李長華承擔(dān)。

審判長：張莉莉

書記員：趙睿