海南省海南中級人民法院
刑事判決書
（2001）海南刑初字第81號
公訴機關(guān)海南省人民檢察院海南分院。
被告人李鎮(zhèn)坤，又名李鉦坤，外號＂阿老＂，男，1951年10月25日出生，漢族，小學(xué)文化程度，廣東省普寧市流沙鎮(zhèn)城東華溪村人，農(nóng)民，捕前租住?？谑泻方鹕酱?1幢105房、25幢901房及南航西路金南苑小區(qū)B3幢502房。因本案，2000年12月18日被拘留，2001年4月9日被逮捕?，F(xiàn)押于瓊山市第一看守所。
辯護人王盛龍，海南尚濠律師事務(wù)所律師。
被告人莊耀興，外號＂小弟＂，男，1965年12月21日出生，漢族，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，廣東省普寧市燎原鎮(zhèn)果隴管區(qū)人，捕前租住?？谑泻方鹕酱?1幢105房、25幢901房及南航西路金南苑小區(qū)B3幢502房。因本案，2000年12月18日被拘留，2001年4月9日被逮捕?，F(xiàn)押在瓊山市第一看守所。
辯護人符氣濃、王曉寧，海南大華園律師事務(wù)所律師。
被告人邱名德，又名邱飛，外號＂烈四＂男，1976年4月25日出生，漢族，小學(xué)文化程度，海南省澄邁縣長安鎮(zhèn)東排洋村人，農(nóng)民，捕前租住?？谑行阌^(qū)海南農(nóng)墾局退休干部宿舍。因本案，2000年12月18日被拘留，2001年4月10日被逮捕?，F(xiàn)押在瓊山市第一看守所。
辯護人陶嘉樂，海南英樂律師事務(wù)所律師。
被告人邱培龍，外號＂阿老＂、＂古龍＂，男，1951年9月10日出生，漢族，小學(xué)文化程度，海南省澄邁縣長安鎮(zhèn)東排洋村人，捕前租住?？谑薪鸨P居委會創(chuàng)業(yè)新村A幢101房。因本案，2000年12月18日被拘留，2001年4月12日被逮捕?，F(xiàn)押在瓊山市第二看守所。
辯護人王詒志，海南英樂律師事務(wù)所律師。
被告人林舉平，外號＂肥仔平＂、＂大鼻＂，男，1970年10月28日出生，漢族，初中文化程度，海南省澄邁縣石浮鄉(xiāng)大邊村人，農(nóng)民，捕前租住?？谑旋埲A二橫路老干部宿舍。因本案，2000年12月25日被拘留，2001年4月11日被逮捕?，F(xiàn)押在瓊山市第二看守所。
指定辯護人李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。
被告人陳衍高，外號＂阿高＂，男，1975年4月17日出生，漢族，小學(xué)文化程度，海南省?？谑行阌^(qū)新海鄉(xiāng)榮山寮村人，農(nóng)民，捕前住?？谑械脛偕掣慌d街。因本案，2000年12月25日被拘留，2001年4月10日被逮捕?，F(xiàn)押在瓊山市第二看守所。
辯護人符英，海南英樂律師事務(wù)所律師。
海南省人民檢察院海南分院以海檢分刑訴字（2001）61號起訴書指控被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興、邱名德、邱培龍、林舉平、陳衍高犯販賣毒品罪，于2001年5月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省人民檢察院海南分院指派檢察員曾濤、張釋、代理檢察員陳澤龍出庭支持公訴，被告人李鎮(zhèn)坤及其辯護人王盛龍，被告人莊耀興及其辯護人符氣濃、王曉寧，被告人邱名德及其辯護人陶嘉樂，被告人邱培龍及其辯護人王詒志，被告人林舉平及其辯護人李武平，被告人陳衍高及其辯護人符英到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
海南省人民檢察院海南分院指控：2000年10月9日，被告人邱名德以每克48元的價錢，出售毒品海洛因80．542克給杜鐘濘。（已被判刑）
2000年12月17日下午6時許，王平（另案處理）向被告人邱名德提出要購買毒品海洛因600克。被告人邱名德將此事告訴被告人邱培龍，邱培龍便同被告人莊耀興聯(lián)系。爾后，李鎮(zhèn)坤和莊耀興以每克35元價格賣600余克毒品海洛給邱培龍，邱培龍和被告人林舉平將600余克毒品送交邱名德和王平。
當(dāng)晚，邱名德指使被告人陳衍高收毒資8000元交給邱培龍和林舉平。
2000年12月18日上午10時許，被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興以每克35元價錢出賣毒品海洛因800余克給被告人邱培龍。
破案后，公安機關(guān)繳獲海洛因毒品20048．66克、毒資66500元，并扣押了被告人的手機及摩托車等物。
公訴機關(guān)提供的證據(jù)有：各被告人的供述、證人證言、被告人及證人的辯認筆錄、繳獲的毒品照片、扣押的毒資及物品清單、移動電話通話記錄單、被告人的審供信、同伙人的供述及辯認筆錄、繳獲的毒品重量及鑒定結(jié)論、公安機關(guān)的證明及被告人的年齡身份證明等。據(jù)此，公訴機關(guān)認為，被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興、邱名德、邱培龍、林舉平相互勾結(jié)，販賣毒品；其中、李鎮(zhèn)坤、莊耀興共同販賣毒品的海洛因20048．66克，邱名德販賣毒品海洛因689．22克，邱培龍、林舉平參與販賣毒品海洛因608．68克；其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪，提請按刑法第三百四十七條第二款第（一）項規(guī)定處罰；陳衍高為邱名德收送毒資，幫助邱名德實施販毒犯罪，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，提請依照刑法第三百四十七條第一款規(guī)定處罰；邱培龍有重大立功表現(xiàn)，可減輕處罰，陳衍高是從犯，可從輕判處。
被告人李鎮(zhèn)坤及其辯護人提出，李鎮(zhèn)坤兩次販毒的數(shù)量是1008．66克而非20048．66克，從其住處502、105和901房搜出的毒品不應(yīng)算其販毒的數(shù)量，毒品尚未流散到社會發(fā)生危害，其兩次販毒均起次要作用，有揭發(fā)他人犯罪的情節(jié)，請求從輕判處。被告人莊耀興及其辯護人提出，莊耀興是被騙參與販毒，不知道售的東西是毒品，從住處搜出的毒品不應(yīng)計入販毒數(shù)量，犯罪情節(jié)不屬特別嚴重，屬從犯，請求從輕判處。被告人邱名德及其辯護人提出，邱名德在販毒過程中僅起中介作用，屬從犯；沒有指使陳衍高去收毒資，能協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案，被告人有立功表現(xiàn)，請求從輕或減輕判處。被告人邱名德還辯解其沒賣毒品給杜鐘濘，其辯護人提出，指控邱名德賣毒品海洛因80．542克給杜鐘濘，僅有杜一人的供述，沒有其他證據(jù)予以印證，不能認定。被告人邱培龍及其辯護人提出，邱培龍是被莊耀興等人引誘販毒，販毒過程中只起中介人作用，有重大立功表現(xiàn)可從輕、減輕判處。被告人林舉平辯解，其不知道所送的東西是毒品；其辯護人提出，林舉平只是用摩托車幫助接送邱培龍販毒，是從犯，請求從輕判處。被告人陳衍高辯解其不知道收的款是毒資；其辯護人提出，陳衍高收送的8000元是哪一次販毒的毒資事實不清，認定陳幫助邱名德實施販毒犯罪證據(jù)不足。
經(jīng)審理查明：被告人李鎮(zhèn)坤和莊耀興先后于2000年6月和9月來海南，經(jīng)販毒分子＂小張＂（在逃）介紹，被告人邱名德和被告人李鎮(zhèn)坤認識，爾后被告人邱名德又介紹被告人李鎮(zhèn)坤和其叔叔被告人邱培龍認識。此后，被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興、邱名德、邱培龍、林舉平相互勾結(jié)，由李、莊將從廣東普寧帶來的毒品海洛因賣給二邱，二邱又將毒品轉(zhuǎn)手賣給其他販毒分子或吸毒人員。被告人林舉平負責(zé)用二輪摩托車載被告人邱培龍去接送毒品和收取毒資，被告人陳衍高則專門收取毒資交給二邱或林舉平。
2000年12月17日下午6時許，王平（另案處理）與被告人邱名德聯(lián)系購買600克毒品海洛因，商定價錢每克37元，被告人邱名德即打電話和被告人邱培龍聯(lián)系，被告人邱培龍接著打電話告訴被告人莊耀興說有人要購買毒品，被告人莊耀興即將此事告知被告人李鎮(zhèn)坤。然后，李、莊二人和邱培龍談好價錢每克35元。于是被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興便攜帶3塊海洛因到邱培龍租住的?？谑薪鸨P創(chuàng)業(yè)新村A幢101房，將毒品賣給邱培龍，并約定晚上付清款項。爾后，被告人邱名德讓邱培龍將毒品送到海南農(nóng)墾機械廠門口附近給他，晚上9時許，被告人邱名德用二輪摩托車載王平到該處等候；不久，邱培龍也乘坐被告人林舉平的二輪摩托車來到此地，邱培龍下車后交3塊毒品給林舉平，讓林騎車上去交給王平，邱名德便和王平到?？谑心蠈毬沸绿以床杷囸^三樓10號包廂，當(dāng)王平將毒資22200元交給邱名德清點時，邱被公安干警當(dāng)場抓獲，繳獲毒品海洛因608．68克。
當(dāng)晚，被告人邱培龍又叫被告人林舉平用摩托車載他去一起收毒資。晚上9時30分許，被告人陳衍高依照被告人邱名德的交代，將從購毒人員＂阿三仔＂和＂阿黑仔＂處收取的8000元毒資，帶到?？谑旋埲A路?？谑薪痪ш牳浇牟璧?，交給邱培龍和林舉平，并由林舉平收下毒資8000元。當(dāng)邱、林二被告人到?？谑旋埨ケ甭费亟箫埖?，找邱名德收取販賣的608．68克海洛因的毒資時，被公安干警當(dāng)場抓獲，繳獲林舉平身上的毒資8000元。
2000年12月18日上午，被告人邱培龍打電話給被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興，稱要購買4塊海洛因，定價每克35元。上午10時許，當(dāng)李、莊二被告人帶4塊海洛因到海口市金盤創(chuàng)業(yè)新村A幢101房出售給邱培龍時，被守候的公安干警當(dāng)場抓獲，繳獲海洛因4塊809．84克。爾后，李、莊二被告人帶公安干警到他們租住的?？谑心虾轿髀方鹉显沸^(qū)B3幢502房，收繳海洛因11塊重2241．02克；到?？谑泻方鹕酱?1幢105房，收繳海洛因75塊重15447．37克；到金山村25幢901房，收繳海洛因6塊重941．75克。
全案繳獲的毒品，經(jīng)公安機關(guān)鑒定，均屬海洛因，重共20048．66克。公安機關(guān)扣押被告人李鎮(zhèn)坤和莊耀興的三星牌600型手機各一部、邱名德的摩托羅拉998型呼機一部和鈴木皇二輪摩托車一輛、林舉平的新大洲125C二輪摩托車一輛。
認定事實和證據(jù)有：
1、被告人的供述。李鎮(zhèn)坤多次的供認證實，經(jīng)邱培龍聯(lián)系，于2000年12月17日和18日，其和莊耀興分別拿3塊海洛因約600克及4塊海洛因約800克，賣給邱培龍，價錢是每克35元。在海墾路金山村21幢105房、25幢901房及南航西路金南苑小區(qū)B3幢502房搜出的全部毒品，是一個叫＂紅仔＂的人從普寧送過來的，由其和莊耀興藏放，要出賣的毒品都是從那三處住房中取出；邱名德是普寧的一個販毒分子介紹認識，后邱名德又介紹認識其叔叔邱培龍。因邱名德尚欠以前的毒資5萬余元，不講信用，便不再和邱名德直接交易而只和邱培龍交易。莊耀興的供述和李鎮(zhèn)坤的供述相一致。邱名德的供認證實，2000年12月17日晚，＂好死平＂（即王平）說要買600克毒品，他就打電話告訴叔叔邱培龍，邱說37元一克到農(nóng)墾機械廠接貨；后他和王平騎摩托車到農(nóng)墾機械廠門口處，林舉平也騎摩托車將毒品送來交給王平。邱名德還供認，林舉平和陳衍高是專門和邱培龍一起販毒的，林舉平負責(zé)和邱培龍去要毒、送毒，陳衍高負責(zé)和客戶聯(lián)系，晚上收款交給林舉平，并由林將毒款交給邱培龍。邱培龍的供述和邱名德的供認基本一致。邱培龍的供認還證實，是邱名德介紹其認識李鎮(zhèn)坤和莊耀興，其存的58600元是邱名德欠李、莊的毒資款，邱名德叫暫存起來先不要交，李、莊因此對邱名德不滿、不信任，不想再和邱名德直接交易。邱培龍另交代，2000年12月18日經(jīng)公安機關(guān)安排，其打電話給李、莊二被告人說要買4塊（800克）毒品，當(dāng)李、莊將4塊毒品送到其住處時，被公安干警當(dāng)場抓獲。林舉平幫其送毒品和收毒資，被抓當(dāng)晚（12月17日晚）在?？谑薪痪ш牳浇牟璧晏帲婈愌芨邔⒍举Y款交給林舉平。林舉平的供認證實，明知邱培龍販毒而用摩托車載邱去送毒品收毒資；2000年12月17日下午6時多，在農(nóng)墾機械廠門口處，邱培龍叫他將毒品交給邱名德和另一人，當(dāng)晚在?？谑薪痪ш牭牟璧晏帲愌芨邔⑺盏亩举Y交給邱培龍，邱叫其收下，陳衍高說是從＂阿三仔＂和＂阿黑仔＂處收來的毒資。陳衍高的供認證實，因結(jié)婚時欠邱名德2000元，所以幫邱收取邱賣毒品的錢，幾乎每天晚上都要向＂阿三仔＂和＂阿黑仔＂收毒資交給邱；2000年12月17日晚，邱名德打電話叫他去向＂阿三仔＂和＂阿黑仔＂收毒資幾千元，然后將毒資送到?？谑薪痪ш犻T口對面的綠化帶旁交給別人。
2、證人證言。王平述證，12月17日晚6時許，他打電話給＂烈四＂（即邱名德）說要購買600克毒品，定價每克37元。后＂烈四＂用摩托車載他到農(nóng)墾機械廠門口附近，有一人就騎摩托車上來將600克的毒品海洛因交給他，當(dāng)他帶＂烈四＂到茶藝館的包廂里，將事先準(zhǔn)備好的毒資交給＂烈四＂清點時，公安干警即沖入抓?。⒘宜模?。仲莎述證，她是海墾路金山村21幢105房的房東，被抓的兩個人（指李、莊）原來是租住25幢九樓，后來在2000年11月底又租住她的21幢105房，已預(yù)付兩個月的租金。
3、被告人及證人的辯認筆錄。林舉平辯認證實，＂阿高＂是陳衍高，2000年12月17日晚在龍華路海交警支隊處，陳將收來的毒資交給他。邱培龍辯認證實，＂阿平＂是林舉平，＂阿高＂是陳衍高。王平辯認證實，2000年12月17日晚，林舉平將三塊毒品交給他。
4、繳獲的毒品及扣押的毒資、物品。抓獲邱名德時當(dāng)場繳獲毒品三塊，經(jīng)公安機關(guān)量稱，重608．68克；抓獲李鎮(zhèn)坤、莊耀興時當(dāng)場繳獲毒品四塊，經(jīng)稱重809．84克；在502房繳獲的毒品十一塊，經(jīng)稱重2241．02克；在105房繳獲的毒品七十五塊，經(jīng)稱重15447．37克；在901房繳獲的毒品6塊，經(jīng)稱重941．75克；全案繳獲的毒品共重20048．66克，經(jīng)公安機關(guān)鑒定，均屬海洛因。抓獲林舉平時，從其身上扣押毒資8000元，林交代是陳衍高收取而交給他；從邱培龍的住處扣押的存有58500元的存折一本，邱交代系邱名德讓他存的毒資。本案扣押李鎮(zhèn)坤、莊耀興的手機各一部、邱名德的摩托車一部和呼機一部、林舉平的摩托車一部，均屬供犯罪所用的物品。除莊耀興的手機隨案移送外，其他的尚存放在瓊山市公安局。
5、移動電話通話記錄單。移動電話通話記錄單證實，2000年12月18日之前的幾天中，被告人李鎮(zhèn)坤用手機13006086755、莊耀興用手機13006091393、邱名德用手機13976008980、邱培龍用手機13976058836互相通話聯(lián)系，同時證實邱名德、邱培龍用手機呼了林舉平的呼機959510288678.
6、繳獲林舉平寫給邱培龍的審供信。該信證實林舉平在關(guān)押期間寫信給邱培龍，要求邱供述其只是載客的，不知道所送的東西是毒品，企圖進行竄供。
7、公安機關(guān)關(guān)于邱培龍的立功情況及抓獲李鎮(zhèn)坤、莊耀興二被告人的經(jīng)過說明。該證明證實，邱培龍主動協(xié)助公安機關(guān)將李、莊二被告人抓獲歸案；邱名德雖答應(yīng)協(xié)助公安機關(guān)抓拿李、莊二人，但到埋伏地點后，并沒有配合、協(xié)助公安機關(guān)的具體表現(xiàn)。公安機關(guān)認為，邱培龍的行為屬立功，而邱名德的行為不屬立功。
8、被告人的年齡身份證明。公安機關(guān)的常住人口登記表及證明材料，證實李鎮(zhèn)坤出生于1951年10月25日，莊耀興出生于1965年12月27日、邱名德出生于1976年4月25日、邱培龍出生于1951年9月10日，林舉平出生于1970年10月28日，陳衍高出生于1975年4月17日，作案時均已年滿18歲，均具有完全的刑事責(zé)任能力。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，來源合法，真實客觀，相互印證，足以證實六被告人販毒的事實，應(yīng)予以采信。
此外，公訴機關(guān)還指控被告人邱名德于2000年10月9日，出賣80．542克毒品海洛因給杜仲濘，并當(dāng)庭出示和宣讀了杜仲濘的供述，杜仲濘的指認筆錄、繳獲的毒品海洛因及鑒定結(jié)論等證據(jù)。本院認為，從杜仲濘身上搜出毒品屬實，但除杜一人的供述外，再沒有其他的證據(jù)能證實這些毒品就是邱名德出賣給杜。因此，公訴機關(guān)提供的證據(jù)不足，不予采信。
本院認為，被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興、邱名德、邱培龍、林舉平，違反毒品管理法規(guī)，相互勾結(jié)，販賣毒品；其中，李鎮(zhèn)坤、莊耀興共同販賣毒品海洛因20048．66克，被告人邱名德、邱培龍、林舉平參與販賣毒品608．68克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人陳衍高明知被告人邱名德等人是販毒分子，仍為其收送毒資，幫助其實施販毒犯罪，其行為也已構(gòu)成販賣毒品罪，但在共同犯罪過程中，被告人陳衍高僅起輔助、次要的作用，屬從犯，應(yīng)從輕處罰。被告人邱培龍犯罪后，協(xié)助公安機關(guān)抓獲被告人李鎮(zhèn)坤和莊耀興，有重大立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。
被告人李鎮(zhèn)坤及其辯護人提出，李鎮(zhèn)坤兩次販毒的數(shù)量是1008．66克而非20048．66克，從502、105和901房搜出的毒品不算其販毒的數(shù)量，毒品尚未流散到社會發(fā)生危害，其兩次販毒均起次要作用，有揭發(fā)他人犯罪情節(jié)，請求從輕判處。經(jīng)查，被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興均交代，所有的毒品都是由＂紅仔＂從普寧帶過來由其兩人接收藏放在三處住房中，每次出賣的毒品均從中拿出；每次出賣毒品的數(shù)量、價格均由其二人決定，并親自送毒成交；因此，其販毒的數(shù)量應(yīng)以繳獲的全部毒品計算，在共同犯罪過程中，李、莊二被告人均起主要作用，李檢舉、揭發(fā)他人的犯罪行為尚未查證屬實，故共辯解、辯護意見理由不充分，不予采納。被告人莊耀興及其辯護人提出，莊是被騙參與販毒，不知送售的東西是毒品，從住處搜出的毒品不應(yīng)計入販毒數(shù)量，犯罪情節(jié)并非特別嚴重，屬從犯，請求從輕判處。經(jīng)查，莊參與販毒是明知也是自愿的，所有繳獲的毒品均由莊、李從＂紅仔＂手中接收藏放準(zhǔn)備出售，其販賣的毒品數(shù)量特別巨大，情節(jié)實屬特別嚴重，每次販毒均由邱培龍和莊先聯(lián)系，后由莊和李直接送毒，其犯罪的行為不屬輔助、次要作用。因此，其辯解、辯護意見理由不能成立，不予采納。被告人邱名德及其辯護人提出，邱僅起中介作用，屬從犯；沒有指使陳衍高去收毒資，能協(xié)助公安機關(guān)抓獲李、莊二被告人有立功表現(xiàn)，請從輕、減輕判處。經(jīng)查，邱首先認識李鎮(zhèn)坤等人，后介紹李等人和邱培龍認識進行販毒交易，其經(jīng)邱培龍從李、莊處購買的毒品是35元一克，后轉(zhuǎn)手以每克37元出賣并非中介；其及陳衍高、林舉平、邱培龍的供述表明，陳專門為邱名德收送毒資，從林舉平身上搜獲的8000元毒資已證實了這一點；邱名德雖同意協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案被告人，但到守候地點后根本沒有協(xié)助公安干警的具體表現(xiàn)，李、莊二被告人之所以被抓獲，純屬被告人邱培龍一人主動協(xié)助、配合公安機關(guān)的結(jié)果，公安機關(guān)也因此認為邱名德的行為不屬立功，故其辯解辯護意見理由不充分，不予采納。邱名德還提出其沒有賣毒品給杜鐘濘；其辯護人提出，指控邱名德賣毒品海洛因80．542克給杜鐘濘，只有杜一人的供述，沒有其他證據(jù)予以印證，不能認定，其辯解、辯護意見理由充分，可以采納。被告人邱培龍及其辯護人提出，邱培龍是被莊耀興等人引誘販毒，販毒過程中只起中介人作用，其辯解、辯護意見理由不成立，不予采納；但提出邱培龍有重大立功表現(xiàn)可從輕判處之辯解、辯護意見理由充分，應(yīng)予采納。被告人林舉平辯解，其不知道所送的東西是毒品，純屬狡辯，不予采納。其辯護人提出，林舉平只是用摩托車幫助接送邱培龍販毒，是從犯，認罪態(tài)度好，請從輕判處。經(jīng)查，被告人林舉平用摩托車直接載邱培龍進行販毒，且親自接送毒品、收取毒資，其行為也屬主要、積極、關(guān)鍵的作用，林舉平?jīng)]有法定從輕情節(jié)，不予從輕處罰。因此，辯護人的辯護意見不能采納。被告人陳衍高提出其不知道收的錢是毒資；其辯護人提出，陳收送的8000元是哪一次販毒的毒資事實不清，認定陳幫助邱名德實施販毒犯罪證據(jù)不足。經(jīng)查，雖然陳衍高收送的8000元到底是哪一次販毒的毒資，尚沒有證據(jù)來認定，但8000元是毒資，這一點陳是知道的。其明知邱名德、邱培龍、林舉平是販毒分子，也明知要收送的錢確是毒資，仍然為邱名德等人收送，這是屬于幫助邱名德等人實施販毒犯罪的行為，其及辯護人的辯解、辯護意見理由不充分，不予采納。公訴機關(guān)指控被告人李鎮(zhèn)坤、莊耀興、邱名德、邱培龍、林舉平、陳衍高犯販賣毒品罪，事實清楚，提供的證據(jù)確實充分，指控之罪名成立，應(yīng)予支持；但指控被告人邱名德還販賣毒品海洛因80．542克給他人，證據(jù)不足，不予認定。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十六條第一款，第五十七條第一款、第六十八條第一款、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
一、 被告人李鎮(zhèn)坤犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
二、 被告人莊耀興犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
三、 被告人邱名德犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
四、 被告人林舉平犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
五、 被告人邱培龍犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
六、 被告人陳衍高犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣二萬元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二000年十二月二十五日起到二0一五年十二月二十四日止。罰金限本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
七、 隨案移送被告人莊耀興供犯罪所用的手機一部，予以沒收，上交國庫。扣押供犯罪所用的被告人李鎮(zhèn)坤的手機一部、被告人邱名德的摩托車一輛和呼機一部、被告人林舉平的摩托車一輛，予以沒收，上交國庫。
如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向海南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本三份。
審 判 長
曾 雄
代理審判員
官雄飛
代理審判員
孫德芳
二00一年六月十九日
書 記 員 符 強
成為第一個評論者