李某
張偉（湖北邦輝律師事務所）
周某某
汪少清（竹山縣城關法律服務所）

原告李某，農(nóng)民。
委托代理人張偉，湖北邦輝律師事務所律師。
代理權限:一般代理，07198661561。
被告周某某，農(nóng)民。
委托代理人汪少清，竹山縣城關法律服務所法律工作者。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
聯(lián)系電話，07194227873。
原告李某訴被告周某某民間借貸糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱:2015年8月，被告周某某因需到廣東省河源市承攬工程，分三次向我借款共計85000元，于同年8月21日出具借條一份。
后經(jīng)我多次索要，被告周某某以工程虧損為由拒不還款。
故具狀起訴，請求法院判令被告周某某償還借款。
本院認為:原告李某在民事起訴狀、庭審陳述及其所舉證據(jù)材料中，均明確表示其主張的借款依據(jù)為其與被告周某某之間存在民間借貸的法律關系。
本院通過對本案的審理，查明本案原被告之間簽訂的有《瓷泥運輸合同》，被告周某某基于該合同的約定向原告李某借款作為前期鋪墊費用，在后期合同履行中用運費予以沖減，原告李某基于合同的約定才向被告周某某出借款項，表明原被告均在按合同的約定履行各自的義務。
原被告之間表象為借貸實為運輸合同，運輸合同系其基礎法律關系，原告李某主張的民間借貸法律關系的性質(zhì)與本院查明認定的案件事實不一致。
鑒于上述事實，本院遂根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條及《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，向原告李某行使釋明權，告知其變更訴訟請求，否則承擔訴訟風險，但原告李某拒絕對訴訟請求予以變更。
法院在案件審理中處于居中裁判的地位，本案原告李某拒絕變更訴訟請求，本院不能代替其行使起訴的權利，更不能對本案作出實體裁判，否則是判非所請，構成程序違法。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?、第（三）項 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于十堰市中級人民法院。

本院認為:原告李某在民事起訴狀、庭審陳述及其所舉證據(jù)材料中，均明確表示其主張的借款依據(jù)為其與被告周某某之間存在民間借貸的法律關系。
本院通過對本案的審理，查明本案原被告之間簽訂的有《瓷泥運輸合同》，被告周某某基于該合同的約定向原告李某借款作為前期鋪墊費用，在后期合同履行中用運費予以沖減，原告李某基于合同的約定才向被告周某某出借款項，表明原被告均在按合同的約定履行各自的義務。
原被告之間表象為借貸實為運輸合同，運輸合同系其基礎法律關系，原告李某主張的民間借貸法律關系的性質(zhì)與本院查明認定的案件事實不一致。
鑒于上述事實，本院遂根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條及《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，向原告李某行使釋明權，告知其變更訴訟請求，否則承擔訴訟風險，但原告李某拒絕對訴訟請求予以變更。
法院在案件審理中處于居中裁判的地位，本案原告李某拒絕變更訴訟請求，本院不能代替其行使起訴的權利，更不能對本案作出實體裁判，否則是判非所請，構成程序違法。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?、第（三）項 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某的起訴。

審判長：佘云國

書記員：吳萌萌