原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告：汪某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告李某某之妻。
委托訴訟代理人：陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道109號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉傳寶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田樂，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
被告：恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉傳寶，該公司總經(jīng)理。
原告李某某、汪某某與被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東公司）、恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱春江公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月8日立案。

經(jīng)審查查明：
2015年7月2日，李某某（甲方）、春江公司（乙方）與遠(yuǎn)東公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》一份。該協(xié)議書的主要內(nèi)容為：因丙方欠付甲方工程款及甲方欲購買乙方投資開發(fā)項(xiàng)目恩施愛奔汽車汽配城酒店，甲、乙、丙三方達(dá)成以下協(xié)議。一、甲方前期參與了丙方在宜昌投資的愛奔物流園項(xiàng)目的建設(shè)工作，丙方欠付甲方工程款。此處工程款已結(jié)清，利息已清，余200萬借款本金未還。二、甲方同意借款300萬元給乙方，甲乙雙方就該300萬元做以下約定：1.該筆借款年利息為30％，借款期限為一年，乙方采取先息后本的還款方式進(jìn)行補(bǔ)償，乙方收到該筆借款之日開始計(jì)算起始日，利息每月月頭無條件按時(shí)匯至甲方指定賬戶；2.乙方收到該筆借款后，當(dāng)天經(jīng)丙方向甲方支付100萬元，作為丙方支付甲方欠付前期工程款，丙方支付該筆款項(xiàng)后，丙方尚欠甲方工程款本息合計(jì)（注：此處空白）元（下稱未付工程款）。三、甲方自愿購買乙方開發(fā)的項(xiàng)目房產(chǎn)，具體物業(yè)范圍為1#樓一層124號房，面積為119.40平方米，以及1#樓4-8層所有房屋，面積合計(jì)為4680.20平方米。該房屋價(jià)格為：一層單價(jià)為8000元/㎡，4-8層單價(jià)為2500元/㎡，故總價(jià)款為12655700.00元（119.40*8000+4680.20*2500），乙方確保該房屋無任何債權(quán)債務(wù)及其他權(quán)益人。四、甲方向乙方支付商品房買賣合同付款方式如下：1.本協(xié)議和商品房買賣合同簽訂時(shí)，甲方同意以丙方未付工程款（即第二條第2款）作為甲方向乙方支付的首付款，丙方欠付甲方的工程款本息全部結(jié)清甲方再無向丙方主張前期欠付工程款本息的權(quán)利。乙方也同意該款轉(zhuǎn)為房屋的首付款；2.2016年7月1日以前，乙方可將該房屋出售給他人，但應(yīng)該事先書面告知甲方，并一次性將甲方所支付的首付款退還給甲方，并按照15％的年利息支付給甲方。另甲方已出借給乙方的300萬借款，乙方應(yīng)同時(shí)一并歸還，并按30％的年息支付利息；3.2017年內(nèi)，甲方付清所有購房款項(xiàng)及相關(guān)稅費(fèi)，乙方收到如數(shù)款項(xiàng)后開具購房發(fā)票并備齊辦理產(chǎn)權(quán)證資料交由甲方，甲方也可委托乙方辦理產(chǎn)權(quán)證；4.2016年7月2日，甲方向乙方支付200萬元的購房款，乙方到期歸還甲方借款300萬元也作為購房款支付給乙方，約計(jì)700萬元；5.如乙方在2016年7月2日前仍沒有銷售該房屋給他人，乙方同意按照本協(xié)議書第三條的房屋價(jià)格下降10％出售給甲方，并將房屋無條件交付給甲方；6.乙方在2016年7月2日前將房屋銷售給他人時(shí)，甲方需無條件配合辦理相關(guān)手續(xù)；7.如乙丙雙方在2016年7月2日前償清借款本息，甲方需無條件配合乙方辦理退房手續(xù)。各當(dāng)事人還約定了如發(fā)生糾紛，向宜昌市伍家區(qū)人民法院提起訴訟。在該合同的尾部，三方當(dāng)事人以手寫方式載明：“三方一致同意，如本協(xié)議與房屋買賣合同有不同之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)”。三方當(dāng)事人在該協(xié)議上簽名或蓋章。
在該協(xié)議書簽訂的同時(shí)，春江公司與原告李某某、汪某某簽訂了六份《商品房買賣合同》，分別約定位于恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村愛奔汽車城1＃樓1單元1層124號、4層401-423號、5層501-523號、6層601-623號、7層701-723號、8層801-823號房屋由原告李某某、汪某某購買。
2015年7月3日，原告李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩次向春江公司轉(zhuǎn)款共計(jì)300萬元，春江公司向原告李某某出具借據(jù)一份。遠(yuǎn)東在該借據(jù)上注明“愿意為此項(xiàng)事宜擔(dān)?！?，該公司法定代表人劉傳寶簽名并加蓋公司印章。2015年7月3日，春江公司又向原告李某某出具收據(jù)一份，載明：“收據(jù)入賬日期2015年7月3日交款單位李某某收款方式工程抵款人民幣貳佰萬元整￥2000000.00收款事由系付購房款1號樓124、（401、501、601、701、801）-23”。
原告李某某于2016年4月8日向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)李某某與春江公司、遠(yuǎn)東公司于2015年7月2日簽訂的《協(xié)議書》真實(shí)、合法、有效。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審查認(rèn)為，該協(xié)議中選擇宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作為管轄法院的約定，違反了民事訴訟法關(guān)于協(xié)議選擇管轄法院必須是與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院的規(guī)定，故該管轄約定無效，該院據(jù)此作出（2016）鄂0503民初484號裁定書，裁定不予受理李某某的起訴。李某某收到該裁定后未上訴，該裁定已生效。
李某某及其妻子汪某某于2016年10月29日作為共同原告在恩施市人民法院起訴被告春江公司，請求人民法院確認(rèn)雙方于2015年7月2日簽訂的編號為ES1504739、ES1504740、ES1504741、ES1504742、ES1504743的《商品房買賣合同》真實(shí)、合法、有效。在該案訴訟過程中，兩原告增加訴訟請求：確認(rèn)雙方于2015年7月2日簽訂的編號為ES1504744的《商品房買賣合同》真實(shí)、合法、有效。恩施市人民法院認(rèn)為，兩原告與春江公司簽訂的商品房買賣合同的真實(shí)目的在于以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，該案應(yīng)按民間借貸法律關(guān)系審理。經(jīng)審理法院釋明，兩原告變更該案訴訟請求為：判令被告春江公司償還借款本金300萬元、債務(wù)200萬元，合計(jì)500萬元，并支付自2015年7月3日起至借款還清之日止按年利率24％計(jì)算的利息。恩施市人民法院審理后認(rèn)為，兩原告于2015年7月3日向春江公司提供借款300萬元，雙方就此形成借貸關(guān)系，李某某主張的債務(wù)200萬元（工程款），因涉及李某某、遠(yuǎn)東公司、春江公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于該案審理范圍，故于2017年5月8日作出（2016）鄂2801民初4435號民事判決：一、春江公司于本判決生效后三日內(nèi)償還原告李某某、汪某某借款300萬元，并按年利率24%支付自2015年8月3日起至借款還清之日止的利息；二、駁回原告李某某、汪某某的其他訴訟請求。因當(dāng)事雙方均未上訴，該判決已生效。
本院審查認(rèn)為：案涉糾紛系因李某某與被告遠(yuǎn)東公司、春江公司于2015年7月2日簽訂的《協(xié)議書》而導(dǎo)致，系合同爭議，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法有關(guān)合同糾紛的管轄規(guī)定來確定管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：合同當(dāng)事人可以協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定；因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；在當(dāng)事人無管轄約定且不涉及專屬管轄的情況下，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，原、被告雖然在《協(xié)議書》中選擇宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作為爭議管轄法院，但該院與案涉合同的履行地、原被告住所地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等并無實(shí)際聯(lián)系，且在原告向該院起訴時(shí)，該管轄約定已被該院生效裁定認(rèn)定為無效，故該管轄約定無效。原告雖然根據(jù)《協(xié)議書》與被告春江公司簽訂了六份《商品房買賣合同》，但恩施市人民法院發(fā)生法律效力的（2016）鄂2801民初4435號民事判決已經(jīng)確認(rèn)，兩原告與春江公司訂立《商品房買賣合同》的真實(shí)目的在于以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，兩原告與春江公司之間并無真實(shí)的商品房銷售合同關(guān)系，故本案案由非為商品房銷售合同糾紛，不應(yīng)按專屬管轄來確定管轄法院。因《協(xié)議書》中管轄約定無效，且案涉糾紛不涉及專屬管轄，案涉糾紛依法應(yīng)由合同履行地或被告住所地法院管轄。被告遠(yuǎn)東公司系《協(xié)議書》當(dāng)事人，本院作為其住所地法院，有權(quán)管轄本案。綜上理由，被告遠(yuǎn)東公司所提出的管轄異議理由均不成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
管轄異議審查案件受理費(fèi)100元，由被告宜昌遠(yuǎn)東明亮汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹