原告：李某某。
委托代理人：王國友，武漢市江夏區(qū)外貿(mào)局退休職工。一般授權(quán)代理。
被告：蔡某某。

原告李某某訴被告蔡某某民間借貸糾紛一案，本院于2011年10月18日立案受理后，依法由審判員姚曠適用簡易程序于2011年11月2日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王國友和被告蔡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：被告蔡某某于2009年10月21日向原告借款150，000元并承諾在其房屋拆遷時償還，經(jīng)原告多次討要，被告蔡某某于1010年12月26日還款40，000元，其余借款拖欠至今。故起訴法院，請求判令被告蔡某某償還借款110，000元并按銀行同期貸款利率支付借款利息。
被告蔡某某辯稱：2006年11月10日被告向原告借高利貸20，000元（月息8%），借款期間被告已向原告支付了四次月息。在利滾利的情況下被告又先后多次向原告出具了借條。2009年10月原告帶領(lǐng)多人到被告家里威脅被告，被告被迫向其出具了借款150，000元的借條。2010年12月26日被告經(jīng)與原告協(xié)商，被告向原告還款40，000元，雙方債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。故請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2006年11月蔡某某從報紙刊登的一則廣告上得知李某某可以放貸，遂與李某某聯(lián)系并協(xié)商借貸事宜，雙方商定由李某某借款20，000元給蔡某某，借期1年，借款月利息為8%。2006年11月10日李某某在事先扣除當月借款利息1，600元的情況下，出借給蔡某某18，400元，蔡某某向李某某出具了一份借款20，000元的《借條》。蔡某某在庭審中陳述稱借款期間自己共向李某某給付利息6，400元（含事先扣除的1，600元），李某某則辯稱蔡某某僅向其支付利息3，200元（含事先扣除的1，600元）。其后，在李某某的催要下，蔡某某又多次向李某某出具借條，借條反映的借款數(shù)額在累加計算利息的情況下逐次增加。2009年10月21日李某某到蔡某某家中催討借款，李某某的隨行人員威脅了蔡某某，蔡某某遂向李某某出具了一份《借條》，載明的借款數(shù)額為150，000元，并注明以前所打借條、欠條全部作廢。2010年12月蔡某某委托了一名律師與李某某協(xié)商了結(jié)雙方間的借貸事宜，雙方協(xié)商后于2010年12月26日由蔡某某向李某某還款40，000元，李某某向蔡某某出具了一份《收條》，載明“今收到蔡某某還款肆萬元，余額按承諾書兌現(xiàn)”。蔡某某陳述認為雙方間的借貸關(guān)系已全部了結(jié)，承諾書保存在李某某處，承諾是指自己還欠他人相同債務(wù)，如果自己對他人還債時的數(shù)額多于40，000元，則李某某可以享有同等待遇。李某某則辯稱沒有承諾書的存在。后李某某要求蔡某某償還借款110，000元，蔡某某拒絕還款，本案糾紛遂起。
上述事實有原告李某某及被告蔡某某的陳述，被告蔡某某自2006年11月10日至2010年12月26日間出具的七份《借條》等證據(jù)證明，可以認定。

本院認為：原告李某某與被告蔡某某之間的民間借貸關(guān)系成立，因事先扣除利息的做法違反了法律規(guī)定，故借款本金數(shù)額應(yīng)認定為18，400元。截至2010年12月26日，按照原告李某某自認的已支付的約定利息數(shù)額，被告蔡某某實際上已償還借款利息共計24，800元，已超過按銀行同期貸款利率四倍計算出的利息。原告李某某主張的110，000元借款及利息事實上是高利貸，依法不予保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百一十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取后為1，250元（原告李某某已預(yù)交），由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 姚曠

書記員： 林勤力