原告李某，農(nóng)民。
委托代理人董瑞芬，農(nóng)民。
被告撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)大新莊村村民委員會。地址河北省秦皇島市撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)大新莊村。
法定代表人陳洪利，村委會主任。
委托代理人朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)大新莊村村民委員會（以下簡稱大新莊村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案中，本院于2015年5月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人董瑞芬、被告大新莊村委會及其委托代理人朱鳳霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年國家修建鐵路征占了大新莊村部分土地。第一次征占土地時，原告的王家墳地塊被占用1.385畝，被告應(yīng)給付原告土地補(bǔ)償款31752元，直至2014年10月才給付于原告。第二次征占土地時，原告的王家墳地塊又被占用了一部分，被告應(yīng)給付原告相應(yīng)的土地補(bǔ)償款，至今仍未給付。被告作為基層村民自治組織，肆意偽造變造土地承包合同，侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。1999年進(jìn)行第一輪土地承包時，原告在同村村民董玉范的請求下答應(yīng)與其作為一個共同承包方來承包經(jīng)營土地。因此，當(dāng)時兩戶以原告一方的名義與發(fā)包方即被告簽訂了一個土地承包合同，領(lǐng)取了一個農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書。2009年修建鐵路占用農(nóng)村土地時，村委會相關(guān)人員為了達(dá)到侵占原告土地補(bǔ)償款的目的，給董玉范偽造了一整套以董玉范為單獨(dú)承包方的土地承包合同，并且對原告在村委會、鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站、縣檔案局的土地承包合同的存檔進(jìn)行了嚴(yán)重篡改。之后村民董玉范又以偽造的合同為證據(jù)來狀告原告李某，此訴訟經(jīng)歷了一審、二審、發(fā)還重審、再次二審，直至2014年9月才做出最終判決，給原告帶來了巨大的交通費(fèi)用、誤工費(fèi)、律師費(fèi)的損失。被告的重大違法行為嚴(yán)重侵害了原告對土地補(bǔ)償款及其法定孳息的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在董玉范訴原告李某期間，原告多次請求被告給付土地補(bǔ)償款等，但被告均以“等法院判，我們不摻和你們的事”為由拒絕。原告訴至法院請求法院撤銷大新莊村委會為董玉范偽造變造的《土地承包合同》和經(jīng)營權(quán)證書，原告手中保存的《土地承包合同》和經(jīng)營權(quán)證書必須認(rèn)真履行；請求被告給付原告由于被告肆意偽造、變造原告的《土地承包合同》給原告造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)19767元（請求被告依法給付原告第一次征占王家墳地塊的土地補(bǔ)償款31752元自2009年至2014年同期同類銀行存款利息共計(jì)8357元；請求被告依法給付原告第二次征占王家墳地塊的土地補(bǔ)償款及其自發(fā)放之日起至今的同期同類銀行存款利息2500元；請求被告給付原告交通費(fèi)910元，誤工費(fèi)5000元，律師費(fèi)3000元，共計(jì)8910元）
被告大新莊村委會辯稱，第一、答辯人從沒有偽造、變造土地承包合同和經(jīng)營權(quán)證書，土地如何履行，承包人之間如何流轉(zhuǎn)，與發(fā)包人無關(guān)，發(fā)包人沒權(quán)利也沒義務(wù)調(diào)整原告家庭內(nèi)部承包關(guān)系；第二、原告是否存在損失與答辯人無關(guān)，答辯人對原告不構(gòu)成侵權(quán)：1、第二輪土地承包時，答辯人按照承包人的意思表示簽訂了土地承包合同，原告與董玉范是家庭關(guān)系，才出現(xiàn)了承包合同當(dāng)中記載的瑕疵；2、國家未征收土地之前，李某與董玉范之間承包合同的履行多年一直沒有爭議；3、土地被國家征收后，基于土地補(bǔ)償款問題發(fā)生糾紛，以及由此導(dǎo)致的訴訟時間的過程，均與答辯人無關(guān)，答辯人對此沒有過錯，更談不上侵權(quán)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
為支持自己的主張?jiān)胬钅程岢鲆韵伦C據(jù)：1、1999年11月1日與村委會簽訂的土地承包合同書原件，證明村委會只跟李某簽訂了一份承包合同，土地有六口人（包括董玉范2口人的）說明與董玉范的合同發(fā)生沖突，1999年分地時董玉范沒有承包合同，兩家只立了一個承包合同；2、1999年11月1日頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書原件，證明同上，兩家只發(fā)了一個經(jīng)營權(quán)證書，且該證書上備注了兩家是一個承包合同，這是經(jīng)過董玉范與李某雙方同意的，也是事實(shí)；3、交通費(fèi)票據(jù)10份，證明董玉范告李某六年所花的交通費(fèi)1171元；4、李某與其妻子誤工情況說明，證明董玉范告李某訴訟過程中的誤工費(fèi)情況；5、二審李某請律師的律師費(fèi)收條及委托合同復(fù)印件，證明李某花律師費(fèi)3000元；6、（2010）撫民一初字第1017號民事判決書復(fù)印件、（2011）秦民一終字第18號民事裁定書復(fù)印件、（2011）撫民一初字第1149號民事判決書復(fù)印件、（2014）秦民終字第1110號民事判決書復(fù)印件，證明大新莊村委會篡改合同的違法行為，以及對李某造成的侵權(quán)行為。7、李某申請法院調(diào)取的大新莊村分地臺賬、村委會經(jīng)費(fèi)賬目，證明董玉范和李某的地分在一起了，而且上面寫的承包方是李某，六口人的機(jī)動地都在南場，并沒有在王家墳，證明分地機(jī)動地是不上賬的，機(jī)動地臺賬上寫著李某、董玉范兩戶，說明兩家分一塊了，董玉范的合同和經(jīng)營權(quán)證書都是憑空寫的，是某人利用手中的權(quán)利知法犯法，給董玉范偽造、變造的合同和經(jīng)營權(quán)證書，主觀故意涂改、變更李某存檔在大隊(duì)、鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站、縣檔案局的土地承包合同，大新莊村委會人為制造了李某和董玉范之間長達(dá)六年的訴訟案件，直接導(dǎo)致了李某經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，侵犯了李某的合法權(quán)益，所以應(yīng)該賠償。8、提交隊(duì)長陳明閣、村民代表?xiàng)顕?、楊國元、陳明友的證明，證明董玉范當(dāng)時沒有合同。
被告大新莊村委會對原告提出的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對證1、2真實(shí)性無異議，但這兩份書證證明合同書和經(jīng)營權(quán)證書有變更的內(nèi)容，變更足以證明李某和董玉范的承包合同不是一份，而是各持有合同書和經(jīng)營權(quán)證書；對證3交通費(fèi)的真實(shí)性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，而且基于訴訟導(dǎo)致的交通費(fèi)的支出，要求由本案被告賠償于事實(shí)不符、于法律無據(jù)；證4誤工費(fèi)真實(shí)性有異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性及法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)同交通費(fèi)的質(zhì)證觀點(diǎn)；證5律師費(fèi)真實(shí)性有意見，不是合法票據(jù)，與本案被告無關(guān)，于法律無據(jù)；對證6四份判決書的真實(shí)性沒意見，但這些判決書并沒有證明本案的合同書和經(jīng)營權(quán)證書被告有過錯；證7系原告申請法院調(diào)取的證據(jù)，分地臺帳沒意見，臺賬印證了被告方證1、證2的質(zhì)證觀點(diǎn)，補(bǔ)償款賬目與本案無關(guān)聯(lián)。對證8的真實(shí)性有異議，證人沒出庭，無法確認(rèn)；分地當(dāng)時抓一個球沒有異議，這個只能證明一隊(duì)怎么分的地，但并不代表事后沒有變更。
為支持自己的主張被告提出以下證據(jù)：1、（2014）秦民終字第1110號民事判決書原件，證明第一、原告訴訟的主體是原告與董玉范，而村委會僅是第三人，在發(fā)土地補(bǔ)償款時，鎮(zhèn)里直接把款項(xiàng)打到各補(bǔ)償戶的存折上，由村會計(jì)發(fā)存折，在沒發(fā)放之前，董玉范與原告發(fā)生糾紛，才存在補(bǔ)償款在村委會保管，村委會是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟地位，其案件結(jié)果與村委會沒有任何關(guān)系，因此原告的第二項(xiàng)訴求與本案被告無關(guān)；第二、經(jīng)審理查明的事實(shí)已經(jīng)印證了在第二輪土地承包時，他們兩戶認(rèn)可抓一個球，在發(fā)放合同書和承包經(jīng)營權(quán)證書時，董玉范又提出不寫在一個承包合同上，才出現(xiàn)了李某的承包合同當(dāng)時有改動的地方，后期董玉范的合同書與承包經(jīng)營權(quán)證書是根據(jù)董玉范所說的經(jīng)營狀況以及董玉范84年分地的經(jīng)營權(quán)證書，填寫的董玉范的1999年承包合同和經(jīng)營權(quán)證書內(nèi)容，而且在給兩戶發(fā)放合同書和經(jīng)營權(quán)證書之后，對土地的經(jīng)營問題沒有爭議，對村委會僅知道董玉范確實(shí)從第二輪承包后經(jīng)營著其經(jīng)營權(quán)證書中的土地，至征地補(bǔ)償之前，對土地的各自經(jīng)營狀況，雙方?jīng)]有爭議，以上事實(shí)足以說明被告對于第二輪土地承包時發(fā)放給兩戶的合同書和經(jīng)營權(quán)證書，盡管在內(nèi)容上確實(shí)有不一致的地方，但是導(dǎo)致這種結(jié)果，被告沒有過錯，而是由于他們家庭所致；第三、證明董玉范是李某的岳父，證明身份關(guān)系；2、1984年董玉范的土地經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件，證明第一、董玉范由原來的5人地到1999年變成了2口人的地，第二、這塊地他只保留了王家墳和何家墳的地，1984年時董玉范分王家墳地1畝，到1999年時分0.9畝，何家墳1984年分得1.25畝，到1999年時分1.86畝，而且村委會了解董玉范在第二輪土地承包后，一直經(jīng)營著證書中載明的土地；3、董玉范1999年承包合同和經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件，證明多年來董玉范一直經(jīng)營著證書中載明的土地，而且董玉范與李某一直無爭議。
原告對被告提出的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對證1判決書，他說與村委會沒關(guān)系是錯誤的，該判決書能證明我方觀點(diǎn)，與村委會有關(guān)，判決書中寫明兩家對土地享有同等經(jīng)營權(quán)利，對土地補(bǔ)償款享有共同的權(quán)利；被告強(qiáng)調(diào)1999年發(fā)合同和經(jīng)營權(quán)證書，后期在董玉范的要求下給董玉范單寫了個合同，村委會的做法就侵犯了我的承包經(jīng)營權(quán)，侵犯了我的合法權(quán)益，所以村委會是直接導(dǎo)致我和董玉范六年訴訟的導(dǎo)火索，村委會后期給董玉范寫合同應(yīng)該通知我，被告與董玉范是連帶關(guān)系，被告是案件的制造者，董玉范是執(zhí)行者，判決結(jié)果足以證明被告在董玉范與李某長達(dá)六年訴訟中的過錯，判決書具有真實(shí)性、合法性，直接理清了被告?zhèn)卧臁⒋鄹牡倪`法行為，與本案具有直接的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該被法庭采納；對董玉范1999年合同書和經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件，要求被告提交原件，他的原件漏洞百出，1984年董玉范合同書和經(jīng)營權(quán)證書與1999年合同書和經(jīng)營權(quán)證書沒有關(guān)聯(lián)性，是切割開來的；1984年的經(jīng)營權(quán)證書不合法，與本案無關(guān)；1999年董玉范合同和經(jīng)營權(quán)證書與實(shí)際不符。
為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取的證據(jù)：1、李某第二筆款項(xiàng)的地畝數(shù)；2、大新莊村第一筆、第二筆征地補(bǔ)償款領(lǐng)到的時間；3、李某第一次、第二次征地補(bǔ)償款領(lǐng)款時間。
原告對該組證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對證據(jù)2中大新莊村第一筆款項(xiàng)領(lǐng)到時間有異議，時間不對，應(yīng)為2009年上半年；對其他證據(jù)無異議。
被告對該組證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)，原告方提交的證據(jù)1、2、6、7和被告提交的證據(jù)1、2、3及本院依法調(diào)取的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告方提交的證據(jù)3、4、5、8不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，1999年第一輪土地承包時，原告李某家庭成員4口人和其岳父董玉范家庭成員2口人作為一個家庭承包戶以原告李某名義與被告大新莊村委會簽訂了土地承包合同并領(lǐng)取了經(jīng)營權(quán)證書。2009年修建津秦客運(yùn)專線時征占了大新莊村的部分土地。第一次征占土地時，原告李某及董玉范家的王家墳地塊被占用1.385畝，土地補(bǔ)償款總額為47644元。該筆占地補(bǔ)償款于2009年11月24日存入被告大新莊村委會的開戶銀行河北省農(nóng)村信用合作社的帳戶內(nèi)（活期）。后因李某及董玉范因此款分配問題產(chǎn)生糾紛，該筆款項(xiàng)暫存于被告大新莊村委會帳戶內(nèi)。我院于2010年6月1日立案受理了董玉范訴大新莊村委會、李某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)一案并作出（2010）撫民一初字第1017號民事判決書，判后李某不服，提起上訴，秦皇島市中級人民法院以（2011）秦民一終字第18號民事裁定書裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”。我院于2011年6月2日立案受理后以（2011）撫民一初字第1149號民事判決書判決“被告撫寧縣留守營鎮(zhèn)大新莊村村民委員會在判決生效后5日內(nèi)將訴爭土地補(bǔ)償款47644元中的15892元給付董玉范，給付李某31752元”，判后董玉范不服提起上訴，2014年7月30日秦皇島市中級人民法院以（2014）秦民終字第1110號民事判決書判決“駁回上訴，維持原判”。判決生效后被告大新莊村委會于2014年10月10日將該筆款項(xiàng)給付原告李某。津秦客運(yùn)專線第二次征占土地，占地補(bǔ)償款于2013年9月13日存入被告大新莊村委會的開戶銀行河北省農(nóng)村信用合作社的帳戶內(nèi)（活期）。二次占地時原告李某及董玉范家的王家墳地塊又被占用了一部分，應(yīng)給付原告李某土地補(bǔ)償款1513元，被告大新莊村委會于2015年5月20將該筆款項(xiàng)給付原告李某。
另查明，2009年11月24日至2014年10月10日31752元的活期利息為609.36元；2013年9月13日至2015年5月20日1513元的活期利息為8.9元，以上合計(jì)618.26元。

本院認(rèn)為，原告請求法院撤銷大新莊村委會為董玉范偽造變造的《土地承包合同》和經(jīng)營權(quán)證書不屬民事案件的受理范圍，本院已于庭前告知原告另行解決，故對原告此項(xiàng)訴請本院不予支持。津秦客運(yùn)專線的土地補(bǔ)償款未能及時給付原告李某，系原告李某與其岳父董玉范家庭內(nèi)部矛盾所致，被告大新莊村委會并無過錯，故對原告要求被告大新莊村委會給付原告交通費(fèi)910元，誤工費(fèi)5000元，律師費(fèi)3000元，共計(jì)8910元的訴請不予支持。被告大新莊村委會已經(jīng)給付原告第二次征占王家墳地塊的土地補(bǔ)償款，故對原告此項(xiàng)訴請不予支持。占地補(bǔ)償款存儲于被告大新莊村委會的開戶銀行河北省農(nóng)村信用合作社的帳戶內(nèi)，應(yīng)產(chǎn)生活期利息，該利息系原告占地補(bǔ)償款所產(chǎn)生的法定孳息，被告大新莊村委會對此應(yīng)予以返還。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告撫寧區(qū)留守營鎮(zhèn)大新莊村村民委員會于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告李某土地補(bǔ)償款利息共計(jì)人民幣618.26元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)290元，原告李某負(fù)擔(dān)240元，被告撫寧縣留守營鎮(zhèn)大新莊村村民委員會負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 姚新平
審判員 單東權(quán)
人民陪審員 張穎

書記員： 張玉梅