李某
李潤波（河北天漢律師事務所）
索曉華（河北天漢律師事務所）
胡某某
魏德海（河北寶星律師事務所）

原告李某。
委托代理人李潤波，河北天漢律師事務所律師。
委托代理人索曉華，河北天漢律師事務所律師。
被告胡某某。
委托代理人魏德海，河北寶星律師事務所律師。
原告李某與被告胡某某為定金合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人李潤波、索曉華、被告胡某某及其委托代理人魏德海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告李某提供的被告胡某某向其出具的收到條的真實性予以確認，對原告李某與被告胡某某達成租賃意向，并實際給付定金2000元具有證明力。對被告胡某某提交的證據(jù)1原告李某的起訴狀不符合證據(jù)的法定形式，不具有證據(jù)效力；對證據(jù)2被告胡某某的營業(yè)執(zhí)照副本及身份證復印件，雙方當事人均無異議，具有證據(jù)效力；對證據(jù)3被告胡某某門店工作人員馬某證言及原告李某交定金當天馬某所記賬頁，因證人馬某系被告胡某某門店的工作人員，與被告胡某某存在利害關(guān)系，其所記錄的賬冊，只顯示收到李某定金2000元的明細，不具有客觀性，不具有證據(jù)效力；對證據(jù)4證人王某和尤某的證言，其所了解的案件情況均從被告胡某某處得知，系傳來證據(jù)，不具有客觀性，不具有證據(jù)效力；對證據(jù)5證人孫某證言，因證人孫某系被告胡某某之子，與被告胡某某存在利害關(guān)系，不具有證據(jù)效力；對證據(jù)6被告胡某某之子孫某與楊付亮簽訂的租賃合同，與本案無關(guān)，不具有證據(jù)效力；對證據(jù)7原告李某與趙玲亞的租賃合同，與本案無關(guān)，不具有證據(jù)效力。
本院認為，本案中，原告李某向被告胡某某給付定金2000元，雙方之間的定金合同成立并生效。原告李某與被告胡某某口頭協(xié)商租賃門店，因故未能達成一致意見，雙方未能簽訂租賃合同，亦未給付租金或交付租賃物，故原、被告之間的租賃合同未成立，雙方未形成債權(quán)債務關(guān)系。根據(jù)合同法規(guī)定，合同當事人為了確保合同的履行，可以約定一方向?qū)Ψ浇桓抖ń鹱鳛閭鶛?quán)的擔保。因此，定金作為擔保的一種方式，應當以債的存在為前提，被告胡某某沒有合法根據(jù)取得原告李某現(xiàn)金2000元構(gòu)成不當?shù)美?，應予返還，原告李某未提供證據(jù)證明被告胡某某違約在先，故原告李某主張的雙倍返還定金4000元的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告李某訴稱一次性給付定金2000元、房租租金30000元、費用15000元，不符合日常生活經(jīng)驗法則，且與其當庭陳述自相矛盾，其亦未提供有效證據(jù)證明實際給付房租30000元和費用15000元，故對原告李某主張的返還房租30000元和費用15000元的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某現(xiàn)金2000元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費1025元，由原告李某負擔983元，被告胡某某負擔42元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案中，原告李某向被告胡某某給付定金2000元，雙方之間的定金合同成立并生效。原告李某與被告胡某某口頭協(xié)商租賃門店，因故未能達成一致意見，雙方未能簽訂租賃合同，亦未給付租金或交付租賃物，故原、被告之間的租賃合同未成立，雙方未形成債權(quán)債務關(guān)系。根據(jù)合同法規(guī)定，合同當事人為了確保合同的履行，可以約定一方向?qū)Ψ浇桓抖ń鹱鳛閭鶛?quán)的擔保。因此，定金作為擔保的一種方式，應當以債的存在為前提，被告胡某某沒有合法根據(jù)取得原告李某現(xiàn)金2000元構(gòu)成不當?shù)美瑧璺颠€，原告李某未提供證據(jù)證明被告胡某某違約在先，故原告李某主張的雙倍返還定金4000元的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告李某訴稱一次性給付定金2000元、房租租金30000元、費用15000元，不符合日常生活經(jīng)驗法則，且與其當庭陳述自相矛盾，其亦未提供有效證據(jù)證明實際給付房租30000元和費用15000元，故對原告李某主張的返還房租30000元和費用15000元的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李某現(xiàn)金2000元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費1025元，由原告李某負擔983元，被告胡某某負擔42元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張改芹
審判員：馬榮
審判員：郝利

書記員：劉寧