上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人李貴財（系上訴人李某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）秦皇島市海港區(qū)園林處（原系秦皇島市海港區(qū)園林管理局），住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人張晶，該處處長。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年9月27日下午1點30分，李某某將車牌號為冀CSS155自用轎車停放在河北大街湯河公園內(nèi)。下午4點30分左右，突如其來的狂風(fēng)暴雨將一棵樹攔腰刮斷，致使李某某轎車頂后部被砸，造成300mm左右的凹坑，車尾后部局部變形和輕微掉漆。2012年12月31日，李某某來法院起訴，要求秦皇島市海港區(qū)園林處支付轎車被砸造成的損失4700元、誤工損失8581.27元，交通費590元，復(fù)印費、取證費33元并承擔(dān)本案的訴訟費用及上述款項的利息。
原審法院認為，湯河公園是開放性公園，是供市民健身、休閑、娛樂的活動場所。該公園內(nèi)并未設(shè)有專門停車場所，李某某作為具有民事行為能力的成年人，應(yīng)明知公園內(nèi)不應(yīng)停放機動車，且秦皇島市海港區(qū)園林處所提交的證據(jù)已證明在公園南門、北門設(shè)立了《游園須知》，明確禁止機動車、非機動車進入園內(nèi)，但李某某仍將機動車開進湯河公園，并停放在公園內(nèi)，由于自然災(zāi)害導(dǎo)致車輛損害，李某某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；在此次事故中李某某車輛損壞是由于自然災(zāi)害所造成的，對于李某某車輛的損壞秦皇島市海港區(qū)園林處不存在過錯，故對李某某的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條、第九十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費148元，由李某某負擔(dān)。

本院認為，湯河公園是開放性公園，園內(nèi)沒有設(shè)置停車場，僅供市民休閑娛樂健身。在湯河公園的南門及北門設(shè)有游園須知的牌子，明確載明禁止機動車、非機動車進入園內(nèi)。上訴人李某某的父親即本案上訴人李某某的代理人，系完全民事行為能力人，其駕駛機動車，進入該公園，將車輛停在非停車場的位置。因天降暴雨，造成樹木折斷將上訴人李某某所有的車輛損壞，屬自然災(zāi)害造成，故被上訴人秦皇島市海港區(qū)園林處無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院在送達法律文書時，并無違法之處。故上訴人李某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費148元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉秋麗 代審判員　賈晟途 代審判員　張　潔

書記員：劉東海