李某順
劉某平
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）
龐某
劉尚禮（河北張家口明德法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司
李國(guó)豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告李某順。
原告劉某平。
二
原告
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告龐某。
委托代理人劉尚禮，張家口市明德法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司。
負(fù)責(zé)人魏建文，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告李某順、劉某平與被告龐某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月5日作出（2014）豐民初字第2797號(hào)民事判決，判后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司不服，提出上訴。
2015年8月13日唐山市中級(jí)人民法院以（2015）唐民二終字第916號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2014）豐民初字第2797號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某順、劉某平共同的委托代理人李艷敏，被告龐某的委托代理人劉尚禮、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司的委托代理人李國(guó)豐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱(chēng)，2014年6月30日18時(shí)許，被告龐某駕駛冀G×××××冀JH74掛半掛車(chē)沿唐海路由北向南行駛至橋東村道口時(shí)，與原告劉某平駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告劉某平受傷，電動(dòng)自行車(chē)乘車(chē)人李雨婷當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字（2014）第2147號(hào)道路事故證明:因雙方說(shuō)法不一，致使該事故無(wú)法查清。
二原告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失:二原告之女李雨婷死亡賠償金182040元，喪葬費(fèi)21266元，誤工費(fèi)945元，精神撫慰金50000元，存尸、驗(yàn)尸、法醫(yī)尸檢等費(fèi)用16200元，合計(jì)270451元。
原告劉某平的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)36344.33元，誤工費(fèi)12000元，護(hù)理費(fèi)6900元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，傷殘賠償金18204元，鑒定費(fèi)1400元，精神損失費(fèi)5000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6134元，車(chē)損885元，公估費(fèi)200元，處理尸體與傷者交通費(fèi)1603.3元，合計(jì)89870.63元。
以上總計(jì)360321.63元。
被告龐某駕駛車(chē)輛導(dǎo)致原告劉某平受傷、李雨婷當(dāng)場(chǎng)死亡，被告龐某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告人民幣120885元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付李雨婷死亡賠償金160451元。
傷者劉某平的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)即賠付原告人民幣55289.94元。
故二原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣335740.94元由二被告予以賠償。
原告劉某平（同一事故中傷者）自愿放棄參與冀G×××××重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額分配，同意將此限額內(nèi)11萬(wàn)元的賠償額由法院全部判決給死者李雨婷的親屬李某順、劉某平。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司辯稱(chēng)，被告龐某為事故車(chē)輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
因此次事故交警對(duì)事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，對(duì)于難以確定責(zé)任大小的，按照同等責(zé)任承擔(dān)。
對(duì)于二原告的訴訟請(qǐng)求中存尸、驗(yàn)尸、法醫(yī)尸檢等費(fèi)用16200元應(yīng)包括在喪葬費(fèi)內(nèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。
我司對(duì)二原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)按照法院確定的比例予以承擔(dān)。
被告龐某辯稱(chēng)，請(qǐng)法院按照道路事故證明書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，依法確定應(yīng)賠付的比例，再確定賠償數(shù)額。
被告龐某在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告的賠償責(zé)任及金額應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。
被告龐某為死者李雨婷墊付喪葬費(fèi)2萬(wàn)元、為傷者劉某平墊付住院期間押金3萬(wàn)元、治療費(fèi)1萬(wàn)元，總計(jì)6萬(wàn)元，請(qǐng)二原告予以返還。
本院認(rèn)為，在本案交通事故中，因雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生過(guò)程的說(shuō)法不一致，致道路交通事故成因無(wú)法查清，交警部門(mén)未能出具交通事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，并且原、被告在訴訟過(guò)程中均未提交相關(guān)證據(jù)證明其自身在交通事故中無(wú)責(zé)任。
因此，對(duì)此交通事故的發(fā)生，被告龐某與原告劉某平各應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任，死者李雨婷作為乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。
原告劉某平作為事故中的傷者自愿放棄參與冀G×××××重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額分配，同意將此限額內(nèi)11萬(wàn)元的賠償額由法院全部判決給死者李雨婷的親屬李某順、劉某平，是對(duì)自身訴訟權(quán)利的行使，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告龐某駕駛冀G×××××／冀JH74掛半掛車(chē)發(fā)生交通事故后，被告保險(xiǎn)公司作為該車(chē)輛強(qiáng)制險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告因李雨婷死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償原告劉某平車(chē)損人民幣885元。
本院雖認(rèn)定被告龐某與原告劉某平對(duì)事故各負(fù)50%的責(zé)任，但事故一方為非機(jī)動(dòng)車(chē)，按照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，對(duì)于二原告在強(qiáng)制險(xiǎn)之外的損失，應(yīng)由被告龐某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
此賠償款由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向二原告直接賠付。
二原告所訴因交通事故造成李雨婷死亡而發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求，均提交了相關(guān)證據(jù)予以佐證證明，理?yè)?jù)充足，本院予以支持；存尸、驗(yàn)尸、整容、服裝等費(fèi)用確系二原告的實(shí)際支出且有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)充足，本院予以支持；原告劉某平所訴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、車(chē)損、公估費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求，均提交了相關(guān)證據(jù)予以佐證證明，證據(jù)充足，本院予以支持；原告劉某平所訴交通費(fèi)本院酌定為1000元；二被告辯稱(chēng)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系交警隊(duì)委托，程序不合法且鑒定的傷殘等級(jí)偏高，但無(wú)反駁證據(jù)提供，本院不予采信。
原告主張被告墊付的6萬(wàn)元系被告龐某對(duì)其的補(bǔ)償不應(yīng)返還，但無(wú)證據(jù)證明其主張且被告龐某不予認(rèn)可，本院不予采信，故二原告應(yīng)返還被告龐某墊付款人民幣6萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在冀G×××××重型半掛牽引車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)向二原告賠償因李雨婷死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元；在醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及車(chē)損10885元，總計(jì)金額為人民幣120885元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在冀G×××××重型半掛牽引車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向二原告賠償因李雨婷死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣112315.7元【（損失總額270451元—110000元）×70%】；賠償原告劉某平各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣54867.63元。
【（損失總額89267.33元—10885元）×70%】，總計(jì)金額為167183.33元。
三、上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
履行時(shí)，二原告應(yīng)返還被告龐某墊付款人民幣60000元。
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在本案交通事故中，因雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生過(guò)程的說(shuō)法不一致，致道路交通事故成因無(wú)法查清，交警部門(mén)未能出具交通事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，并且原、被告在訴訟過(guò)程中均未提交相關(guān)證據(jù)證明其自身在交通事故中無(wú)責(zé)任。
因此，對(duì)此交通事故的發(fā)生，被告龐某與原告劉某平各應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任，死者李雨婷作為乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。
原告劉某平作為事故中的傷者自愿放棄參與冀G×××××重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額分配，同意將此限額內(nèi)11萬(wàn)元的賠償額由法院全部判決給死者李雨婷的親屬李某順、劉某平，是對(duì)自身訴訟權(quán)利的行使，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告龐某駕駛冀G×××××／冀JH74掛半掛車(chē)發(fā)生交通事故后，被告保險(xiǎn)公司作為該車(chē)輛強(qiáng)制險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告因李雨婷死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償原告劉某平車(chē)損人民幣885元。
本院雖認(rèn)定被告龐某與原告劉某平對(duì)事故各負(fù)50%的責(zé)任，但事故一方為非機(jī)動(dòng)車(chē)，按照《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，對(duì)于二原告在強(qiáng)制險(xiǎn)之外的損失，應(yīng)由被告龐某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
此賠償款由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)向二原告直接賠付。
二原告所訴因交通事故造成李雨婷死亡而發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求，均提交了相關(guān)證據(jù)予以佐證證明，理?yè)?jù)充足，本院予以支持；存尸、驗(yàn)尸、整容、服裝等費(fèi)用確系二原告的實(shí)際支出且有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)充足，本院予以支持；原告劉某平所訴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、車(chē)損、公估費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的請(qǐng)求，均提交了相關(guān)證據(jù)予以佐證證明，證據(jù)充足，本院予以支持；原告劉某平所訴交通費(fèi)本院酌定為1000元；二被告辯稱(chēng)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系交警隊(duì)委托，程序不合法且鑒定的傷殘等級(jí)偏高，但無(wú)反駁證據(jù)提供，本院不予采信。
原告主張被告墊付的6萬(wàn)元系被告龐某對(duì)其的補(bǔ)償不應(yīng)返還，但無(wú)證據(jù)證明其主張且被告龐某不予認(rèn)可，本院不予采信，故二原告應(yīng)返還被告龐某墊付款人民幣6萬(wàn)元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在冀G×××××重型半掛牽引車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)向二原告賠償因李雨婷死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元；在醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某平醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及車(chē)損10885元，總計(jì)金額為人民幣120885元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在冀G×××××重型半掛牽引車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向二原告賠償因李雨婷死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣112315.7元【（損失總額270451元—110000元）×70%】；賠償原告劉某平各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣54867.63元。
【（損失總額89267.33元—10885元）×70%】，總計(jì)金額為167183.33元。
三、上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
履行時(shí)，二原告應(yīng)返還被告龐某墊付款人民幣60000元。
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：么曉梅
審判員：李賀玲
審判員：田慶榮

書(shū)記員：韓新蕊