上訴人（原審原告）李某瑜，經(jīng)商。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊某某，經(jīng)商。
委托代理人楊德文。
被上訴人（原審被告）楊某，經(jīng)商。
委托代理人蒲文達，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人李某瑜、楊某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院2014年11月3日作出的（2014）昌民初字第1774號民事判決，分別向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，李某瑜通過楊某結(jié)識了楊某某。2012年3月4日楊某某在承包昌黎縣吉祥尚府小區(qū)建筑工程中，因工程資金緊張?zhí)岢鱿蚶钅宠そ杩?，李某瑜于?dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將57萬元支付給了楊某某。2012年3月7日，楊某某又以上述同樣理由提出向李某瑜借款，李某瑜當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將9.995萬元支付給楊某某。2012年至2013年間楊某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還李某瑜借款11萬元，剩余借款至今未能償還。
原審法院判決認為，楊某某兩次從李某瑜處借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李某瑜先后兩次將共計66.995萬元借款交付給楊某某，楊某償還11萬元后尚欠李某瑜借款55.995萬元的事實清楚，李某瑜與楊某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，楊某某應(yīng)承擔(dān)償還李某瑜借款的民事責(zé)任。李某瑜依據(jù)楊某某為其出具借條向楊某某主張償還借款112萬元，其陳述的交付時間、方式與證據(jù)顯示相矛盾，不能有效證明實際發(fā)生額為112萬元的借貸事實，雙方非親屬之間長期借貸關(guān)系，屬大額借款且未約定利息，李某瑜主張楊某某借款112萬元不符合常理，故對李某瑜主張借款中66.995萬元的訴訟請求予以支持，對其他部分不予支持。楊某在2012年3月4日借款中為保證人，雙方未明確約定保證方式和保證期限，依法應(yīng)認定為連帶責(zé)任保證，期限為借款到期之日起6個月，因楊某已償還11萬元，其應(yīng)在46萬元（57萬元-11萬元）的范圍內(nèi)對該借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。楊某某、楊某提出以利息形式償還李某瑜53萬元，因其未提交有效的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持。遂判決：
一、楊某某于判決生效后十日內(nèi)償還李某瑜借款人民幣55.995萬元（66.995萬元-11萬元）；二、楊某對楊某某借款46萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費14880元，由楊某某負擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，楊某某兩次從李某瑜處借款共計66.995萬元，雙方形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原審審理過程中，李某瑜并未主張給付借款利息，本次上訴請求給付借款利息屬于新增加的訴訟請求，楊某某、楊某亦不同意給付，故應(yīng)否給付借款利息問題，不屬于本案審理范圍，李某瑜可另行起訴。楊某請求調(diào)取相關(guān)銀行賬號交易明細，不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍，故對楊某調(diào)取證據(jù)申請，本院不予支持。楊某某就其關(guān)于已通過銀行匯款及現(xiàn)金的方式償還李某瑜53萬元的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上，李某瑜、楊某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22075元，由上訴人李某瑜負擔(dān)8050元，上訴人楊某某負擔(dān)14025元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 代理審判員　　崔冬望 代理審判員　　王倩楠

書記員：徐鶴立