李某明
范鐵漢（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
李某某
哈爾濱鐵路局
宋述山
姜宏源

原告李某明，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人范鐵漢，男，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告哈爾濱鐵路局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街51號(hào)。
法定代表人張海濤，男，局長(zhǎng)。
委托代理人宋述山，男，哈爾濱鐵路局牡丹江客運(yùn)段經(jīng)濟(jì)師。
委托代理人姜宏源，男，哈爾濱鐵路局牡丹江客運(yùn)段干部。
原告李某明與被告李某某、哈爾濱鐵路局姓名權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月25日立案，并依法組成合議庭于2016年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某明及委托代理人范鐵漢，與被告李某某、哈爾濱鐵路局的委托代理人宋述山、姜宏源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某明訴稱:李某明于2013年辦理失業(yè)證過程中，發(fā)覺自己的身份信息被李某某于2000年盜用參加工作，哈爾濱鐵路局牡丹江客運(yùn)段為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，均使用李某明的名稱、公民身份證號(hào)。
因繳費(fèi)重疊，造成李某明無法繳費(fèi)，甚至可能退休無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的后果。
李某明向被告哈爾濱鐵路局反映情況后，沒有得到答復(fù)。
故訴至法院，訴訟請(qǐng)求:一、被告停止侵害，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失289000元；三、被告賠償原告精神撫慰金1萬元；四、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某某辯稱:是使用了原告的姓名和身份信息，但當(dāng)時(shí)年紀(jì)小并不知道怎么回事。
被告哈爾濱鐵路局辯稱:一、李某某的人事檔案中，招工審批表的信息和照片是李某明的，但信息是李某明提供給其他人的，這是引發(fā)此次訴訟的關(guān)鍵，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果；二、哈爾濱鐵路局在錄用過程中，按照相關(guān)手續(xù)進(jìn)行了審查，已盡到了形式審查義務(wù)，不屬于不作為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、哈爾濱鐵路局與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系，原告沒有工作不應(yīng)獲得報(bào)酬，原告訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失無法律依據(jù)。
原告李某明提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、李某明身份證、戶口簿、畢業(yè)證（復(fù)印件）各一份，證明原告身份信息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為:沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告哈爾濱鐵路局認(rèn)為:沒有異議。
證據(jù)二、李某某常住人口詳細(xì)信息、戶籍證明、哈爾濱鐵路局工商公示信息（復(fù)印件）各一份，證明被告身份信息及李某某與李某明信息的區(qū)別。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為:沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告哈爾濱鐵路局認(rèn)為:沒有異議。
證據(jù)三、李某某職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)、李某明養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)憑據(jù)（復(fù)印件）、養(yǎng)老關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)聯(lián)系函、養(yǎng)老保險(xiǎn)信息（復(fù)印件）各一份，證明李某明與李某某繳費(fèi)賬戶重疊。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為:沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告哈爾濱鐵路局認(rèn)為:沒有異議。
證據(jù)四、李某某人事檔案（復(fù)印件，包括:檔案目錄、簡(jiǎn)歷表、死亡證明、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)、就業(yè)報(bào)告、就業(yè)審批表、招工審批表、錄用通知、外出勞務(wù)審批表及協(xié)議、勞動(dòng)合同、工資調(diào)整通知書），證明李某某冒用李某明身份信息參加工作的侵權(quán)事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某認(rèn)為:沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告哈爾濱鐵路局認(rèn)為:沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對(duì)原告以上證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告李某某未提供證據(jù)支持其訴訟主張。
被告哈爾濱鐵路局未提供證據(jù)支持其訴訟主張。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)以下基本事實(shí):2006年，原告李某明以個(gè)體身份參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，保險(xiǎn)繳費(fèi)至2013年。
被告李某某的父親李忠，系佳木斯列車段列車員，1998年7月13日死亡，李某某使用李某明名字及身份信息向被告哈爾濱鐵路局申請(qǐng)接班，哈爾濱鐵路局同意雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，李某某于1999年1月12日參加工作，時(shí)齡不滿12周歲。
哈爾濱鐵路局為李某某辦理了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，保費(fèi)繳納至今，保險(xiǎn)人姓名和社會(huì)保障號(hào)（公民身份號(hào)碼）與李某明的信息一致。
李某某于2014年10月13日，在佳木斯市公安局安慶派出所增添曾用名李某明。
本院認(rèn)為，公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、冒用。
公民的姓名，客觀上雖有重名現(xiàn)象并不鮮見，但公民身份號(hào)碼卻是唯一的。
被告李某某冒用原告李某明公民身份信息參加工作且李某某對(duì)此不持異議，故李某某對(duì)李某明姓名權(quán)的侵權(quán)成立。
李某某僅是在招工審批表中使用了李某明的一寸免冠照片一張，該招工表系內(nèi)部保存資料，李某某也并沒有營(yíng)利目的，故李某某對(duì)李某明肖像權(quán)的侵權(quán)不成立。
被告哈爾濱鐵路局在招工審查中，疏于審查，致使未成年人冒用他人信息參加工作，鑒于取得工作的機(jī)會(huì)具有一定的特定性，所以未對(duì)公平就業(yè)產(chǎn)生較大影響，但在李某某后期人事檔案（簡(jiǎn)歷表）中，已經(jīng)恢復(fù)個(gè)人真實(shí)信息的情況，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故應(yīng)對(duì)李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
李某明要求被告停止侵害，賠禮道歉本院予以支持；李某某的冒用行為，主觀自知不當(dāng)，客觀隱蔽，沒有造成李某明的名譽(yù)影響，故對(duì)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求不予支持；李某明已經(jīng)以個(gè)體身份參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，中途雖非個(gè)人原因不能繳納保費(fèi)，但原因消除后依然可以補(bǔ)繳，如補(bǔ)繳行為產(chǎn)生滯納金，可作為侵權(quán)造成的實(shí)際損失，本院予以支持；李某明在2013年知曉身份證信息被別人冒用后，認(rèn)為是找不到工作的主要原因和無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，足見侵權(quán)行為對(duì)李某明造成了一定的精神疑慮，其在向哈爾濱鐵路局反映情況后，至今仍無法解決，對(duì)其精神足以造成嚴(yán)重傷害，本院對(duì)李某明精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，確定精神撫慰金為1萬元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條 ?、第一百條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于判決生效后立即停止使用原告李某明的姓名及身份信息，向李某明賠禮道歉并賠償李某明精神撫慰金1萬元；
二、被告哈爾濱鐵路局于判決生效后十日內(nèi)，變更被告李某某社會(huì)保障號(hào)，不得繼續(xù)使用原告李某明的公民身份號(hào)碼；
三、如原告李某明補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生滯納金（具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)核定），該滯納金由被告李某某承擔(dān)；
四、被告哈爾濱鐵路局對(duì)被告李某某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告李某明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5785元（原告已交納），由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對(duì)原告以上證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告李某某未提供證據(jù)支持其訴訟主張。
被告哈爾濱鐵路局未提供證據(jù)支持其訴訟主張。
根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)以下基本事實(shí):2006年，原告李某明以個(gè)體身份參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，保險(xiǎn)繳費(fèi)至2013年。
被告李某某的父親李忠，系佳木斯列車段列車員，1998年7月13日死亡，李某某使用李某明名字及身份信息向被告哈爾濱鐵路局申請(qǐng)接班，哈爾濱鐵路局同意雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，李某某于1999年1月12日參加工作，時(shí)齡不滿12周歲。
哈爾濱鐵路局為李某某辦理了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，保費(fèi)繳納至今，保險(xiǎn)人姓名和社會(huì)保障號(hào)（公民身份號(hào)碼）與李某明的信息一致。
李某某于2014年10月13日，在佳木斯市公安局安慶派出所增添曾用名李某明。
本院認(rèn)為，公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、冒用。
公民的姓名，客觀上雖有重名現(xiàn)象并不鮮見，但公民身份號(hào)碼卻是唯一的。
被告李某某冒用原告李某明公民身份信息參加工作且李某某對(duì)此不持異議，故李某某對(duì)李某明姓名權(quán)的侵權(quán)成立。
李某某僅是在招工審批表中使用了李某明的一寸免冠照片一張，該招工表系內(nèi)部保存資料，李某某也并沒有營(yíng)利目的，故李某某對(duì)李某明肖像權(quán)的侵權(quán)不成立。
被告哈爾濱鐵路局在招工審查中，疏于審查，致使未成年人冒用他人信息參加工作，鑒于取得工作的機(jī)會(huì)具有一定的特定性，所以未對(duì)公平就業(yè)產(chǎn)生較大影響，但在李某某后期人事檔案（簡(jiǎn)歷表）中，已經(jīng)恢復(fù)個(gè)人真實(shí)信息的情況，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故應(yīng)對(duì)李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
李某明要求被告停止侵害，賠禮道歉本院予以支持；李某某的冒用行為，主觀自知不當(dāng)，客觀隱蔽，沒有造成李某明的名譽(yù)影響，故對(duì)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請(qǐng)求不予支持；李某明已經(jīng)以個(gè)體身份參加了養(yǎng)老保險(xiǎn)，中途雖非個(gè)人原因不能繳納保費(fèi)，但原因消除后依然可以補(bǔ)繳，如補(bǔ)繳行為產(chǎn)生滯納金，可作為侵權(quán)造成的實(shí)際損失，本院予以支持；李某明在2013年知曉身份證信息被別人冒用后，認(rèn)為是找不到工作的主要原因和無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，足見侵權(quán)行為對(duì)李某明造成了一定的精神疑慮，其在向哈爾濱鐵路局反映情況后，至今仍無法解決，對(duì)其精神足以造成嚴(yán)重傷害，本院對(duì)李某明精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，確定精神撫慰金為1萬元。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條 ?、第一百條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十五條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于判決生效后立即停止使用原告李某明的姓名及身份信息，向李某明賠禮道歉并賠償李某明精神撫慰金1萬元；
二、被告哈爾濱鐵路局于判決生效后十日內(nèi)，變更被告李某某社會(huì)保障號(hào)，不得繼續(xù)使用原告李某明的公民身份號(hào)碼；
三、如原告李某明補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)產(chǎn)生滯納金（具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)核定），該滯納金由被告李某某承擔(dān)；
四、被告哈爾濱鐵路局對(duì)被告李某某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告李某明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5785元（原告已交納），由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勝江
審判員：王鳳梅
審判員：孫宏偉

書記員：陳琳