李某山
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
鄭麗娟
莊道坤（黑龍江牡丹江東安區(qū)新安法律服務(wù)所）

原告李某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部業(yè)主。
委托代理人莊道坤，男，1979年6月20日，漢族，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某山與被告鄭麗娟產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。原告于2015年3月24日到2015年8月28日申請司法鑒定。原告李某山的委托代理人翟冠杰、被告鄭麗娟的委托代理人莊道坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點:1.被告主體是否適格；2.被告是否應(yīng)當賠償原告的損失以及具體數(shù)額的確定；3.被告所述商品產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。
審理中，原告李某山為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，買賣明細一份。意在證明:被告為商品銷售商，石昌君在被告處購得54捆久鼎線的事實，每捆240元，應(yīng)支付12960元。
被告鄭麗娟對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為:對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該份證據(jù)不具有合同的相關(guān)要件，只能體現(xiàn)出石昌君在我處購買久鼎線的事實，該份證據(jù)與原告無關(guān)。從該份書證還可以體現(xiàn)出該書證上的數(shù)字與原告主張的數(shù)字不吻合，更進一步說明該證據(jù)與原告無關(guān)。
證據(jù)二，西村合作社出具的證明一份。意在證明:該合作社受本案原告所托代購久鼎線8捆。原告與該合作社是委托代理關(guān)系，具體辦事人員為石昌君。該證明是石昌君以個人名義代合作社購買久鼎線的行為法律效果的追認，且被告在答辯中已明確承認石昌君代表合作社與其形成了買賣關(guān)系。
被告鄭麗娟對形式要件有異議。因合作社不是本案的當事人，該份證明是否是合作社出具無法辨別真實性，同時出證單位的法定代表人也沒有簽字，且未提供合作社的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)身份證明的材料，因此該證明不符合形式要件的要求。從證明問題看，合作社與原告具有利害關(guān)系，因此此份證據(jù)真實性被告存有異議。同時被告在答辯時未承認其相關(guān)的委托事項的事實，被告答辯陳述的是被告直接將貨物賣給了合作社，而由合作社在內(nèi)部又賣給了原告。
本院認為:證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明被告向西村合作社出售久鼎線，西村合作社將其中的8捆久鼎線提供給原告的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村委會出具證明一份。意在證明:被告在向原告出售久鼎線過程中始終聲稱久鼎線能代替八號線，該聲明對原告購買久鼎線起絕對性作用，應(yīng)作為買賣合同的條款之一，對買賣雙方有約束力。
被告鄭麗娟對此份證據(jù)有異議，認為:該證明的證明人分別為石昌君及劉玉梅，該二人在原告方提供的第一份證據(jù)中已體現(xiàn)出石昌君與此次買賣行為有直接利害關(guān)系，因此其代表村委會出證會影響出證的真實性。鄭麗娟向村民宣傳及銷售的過程村委會均未參加，因此村委會未經(jīng)調(diào)查而出具的證明不具有法律效果。該證明沒有出具證明的時間。
本院認為:此份證據(jù)不能證明其證明的內(nèi)容，本院不予采信。
審理中，被告鄭麗娟為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年6月1日收據(jù)一份、2014年5月30日欠據(jù)一份。意在證明:被告是與案外人劉玉梅、石昌軍及其所代表的合作社進行交易的。劉玉梅與石昌軍是合作社的工作人員。
原告李某山對此組證據(jù)有異議，對形式要件的質(zhì)證意見以原件為準。該組證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，被告在出示該份證據(jù)時已明確承認劉玉梅、石昌君代表合作社在買賣過程中與鄭麗娟存在買賣關(guān)系。該份證據(jù)不能證實被告所主張的問題，不能反駁原告與合作社是委托代理關(guān)系。
本院認為:此組證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月，被告鄭麗娟向案外人西村合作社出售寧波久鼎特種單絲有限公司生產(chǎn)的久鼎線（又稱塑鋼線、聚酯線、托幕線），單價為每捆人民幣240元。西村合作社將其中的6捆久鼎線提供給原告李某山。
本院認為:原告李某山認為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質(zhì)量問題，并向本院起訴，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品責任糾紛。
關(guān)于原告李某山要求被告鄭麗娟賠償損失的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質(zhì)量問題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實其主張，原告雖申請司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門預(yù)交鑒定費用，視為放棄鑒定申請，故原告要求被告賠償損失沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某山的訴訟請求。
案件受理費人民幣382元，減半收取人民幣191元，由原告李某山負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告李某山認為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質(zhì)量問題，并向本院起訴，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品責任糾紛。
關(guān)于原告李某山要求被告鄭麗娟賠償損失的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質(zhì)量問題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實其主張，原告雖申請司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門預(yù)交鑒定費用，視為放棄鑒定申請，故原告要求被告賠償損失沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某山的訴訟請求。
案件受理費人民幣382元，減半收取人民幣191元，由原告李某山負擔。

審判長：王強

書記員：龐婧