李某占
馬春榮（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
李金輝
王某
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務(wù)所）

原告李某占，男，1942生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
委托代理人馬春榮，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李金輝，男，1965年生，漢族，住肅寧縣.
被告王某，男，1986年生，漢族，住肅寧縣.
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
原告李某占與被告王某為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。訴訟中，因被告申請對原告醫(yī)藥費申請鑒定，本案于2013年11月1日終止審理，2014年8月14日恢復(fù)審理。原告委托代理人馬春榮、李金輝、被告委托代理人劉鐵樂到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定原告李某占不負事故責任，被告王某負事故全部責任，被告王某雖對該事故認定有異議，但未提出充足的事實證據(jù)予以反駁，故本院對該事故認定書的責任劃分予以認定。被告王某應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費38748.20元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院及滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷各一份、滄州市中心醫(yī)院診斷證明兩份、兩家醫(yī)院住院費用匯總單兩份、住院費收據(jù)兩張、門診收費收據(jù)四張、獅城百姓大藥房藥品銷售小票三張、滄州新興藥房連鎖有限公司藥品銷售小票一張、北京同仁堂滄州藥店藥品銷售票據(jù)四張及北京同仁堂滄州藥店藥品銷售發(fā)票兩張欲以證實，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)需外購藥品的證據(jù)，且被告對原告的外購藥品與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可，故該部分外購藥品共計1106.80元應(yīng)予剔除，本院確認原告的醫(yī)療費用為37641.40元。被告主張原告住院期間治療所用藥品部分與本次交通事故無關(guān)，并申請本院委托了北京中衡司法鑒定所進行了鑒定，鑒定結(jié)論為原告住院期間所患肺炎系自身肺部存在炎癥反應(yīng)，同時其七十多歲高齡，免疫力低下，且因外傷臥床治療，由于骨折對肺組織的損傷，肺部淤血，極易誘發(fā)肺部感染。故認定其肺炎為外傷與自身疾病共同作用所致，因自身存在心血管疾病，但考慮到其因外傷多發(fā)骨折，長時間臥床可能使心腦血管疾病加重，故該類藥物的應(yīng)用為自身疾病與外傷共同作用所致。對此本院認為原告肺炎的發(fā)作及心腦血管疾病的加重，與本次交通事故造成身體嚴重受傷存在直接的因果關(guān)系，且被告在本次交通事故中負全部責任，故不能因為原告自身原因減少被告對原告醫(yī)療費的承擔。故本院對原告的上述主張不予支持。原告實際住院36天，住院伙食補助費應(yīng)為1800元，原告主張的住院伙食補助費數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。本院確認原告的住院伙食補助費為1800元。原告主張的營養(yǎng)費1100元，因原告提交的滄州市中心醫(yī)院病歷中注明加強營養(yǎng)，故本院確認原告住院期間36天的營養(yǎng)費每天按照30元計算為1080元。關(guān)于原告主張的誤工費，因原告發(fā)生交通事故時已年逾七十，故其主張的誤工損失本院不予支持。關(guān)于護理費，原告提交了滄州市中心醫(yī)院的診斷證明中寫明住院期間需二人護理，出院后至少護理三個月，住院期間護理人為原告的兩個兒子，原告提交護理人之一李金輝與工作單位肅寧縣興泰鋁合金門窗廠簽訂的勞動合同、工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明及事故發(fā)生前三個月的工資用以證明護理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元，由于該單位營業(yè)執(zhí)照2012年度、2013年未參加年度驗照，不能證實該單位在正常經(jīng)營，且原告提交的李金輝的用工合同是2013年3月1日所簽，但沒有在勞動部門進行備案，故本院對護理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元這一事實不予認定。因護理人李金輝、李金彪均為農(nóng)村戶口，故原告住院及出院休息期間護理人的護理費應(yīng)按2013年農(nóng)林牧漁業(yè)每日37.16元計算，其中住院期間為兩人護理，出院后三個月為一人護理，護理費共計6019.90元，對此本院予以確認。原告主張護理費14074.92元，數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。原告受傷后先在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)至滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，出院后回家支出的的交通費均為原告的損失，但原告提交的車票33張均為原告住院期間乘車人往返滄州肅寧的車票，對此被告持有異議，認為該車票為原告親屬往返車費，不是原告必要的交通費用，只認可原告出院時出租車費600元，對此本院根據(jù)原告的住院地點及護理人往返醫(yī)院及居住地的必要性確定護理人在住院期間各往返三次，每次車票為26元，加出租車費600元共計交通費為912元本院予以確認。
綜上，本院確認原告的損失共計47453.30元，扣除被告已支付的14000元，被告還應(yīng)賠償原告損失33453.30元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某賠償原告損失共計33453.30元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決第一項在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費996元由被告王某承擔696元，原告李某占承擔300元，保全費120元由被告王某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定原告李某占不負事故責任，被告王某負事故全部責任，被告王某雖對該事故認定有異議，但未提出充足的事實證據(jù)予以反駁，故本院對該事故認定書的責任劃分予以認定。被告王某應(yīng)對原告因此次交通事故造成的損失予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費38748.20元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院及滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷各一份、滄州市中心醫(yī)院診斷證明兩份、兩家醫(yī)院住院費用匯總單兩份、住院費收據(jù)兩張、門診收費收據(jù)四張、獅城百姓大藥房藥品銷售小票三張、滄州新興藥房連鎖有限公司藥品銷售小票一張、北京同仁堂滄州藥店藥品銷售票據(jù)四張及北京同仁堂滄州藥店藥品銷售發(fā)票兩張欲以證實，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)需外購藥品的證據(jù)，且被告對原告的外購藥品與本案的關(guān)聯(lián)性不予認可，故該部分外購藥品共計1106.80元應(yīng)予剔除，本院確認原告的醫(yī)療費用為37641.40元。被告主張原告住院期間治療所用藥品部分與本次交通事故無關(guān)，并申請本院委托了北京中衡司法鑒定所進行了鑒定，鑒定結(jié)論為原告住院期間所患肺炎系自身肺部存在炎癥反應(yīng)，同時其七十多歲高齡，免疫力低下，且因外傷臥床治療，由于骨折對肺組織的損傷，肺部淤血，極易誘發(fā)肺部感染。故認定其肺炎為外傷與自身疾病共同作用所致，因自身存在心血管疾病，但考慮到其因外傷多發(fā)骨折，長時間臥床可能使心腦血管疾病加重，故該類藥物的應(yīng)用為自身疾病與外傷共同作用所致。對此本院認為原告肺炎的發(fā)作及心腦血管疾病的加重，與本次交通事故造成身體嚴重受傷存在直接的因果關(guān)系，且被告在本次交通事故中負全部責任，故不能因為原告自身原因減少被告對原告醫(yī)療費的承擔。故本院對原告的上述主張不予支持。原告實際住院36天，住院伙食補助費應(yīng)為1800元，原告主張的住院伙食補助費數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。本院確認原告的住院伙食補助費為1800元。原告主張的營養(yǎng)費1100元，因原告提交的滄州市中心醫(yī)院病歷中注明加強營養(yǎng)，故本院確認原告住院期間36天的營養(yǎng)費每天按照30元計算為1080元。關(guān)于原告主張的誤工費，因原告發(fā)生交通事故時已年逾七十，故其主張的誤工損失本院不予支持。關(guān)于護理費，原告提交了滄州市中心醫(yī)院的診斷證明中寫明住院期間需二人護理，出院后至少護理三個月，住院期間護理人為原告的兩個兒子，原告提交護理人之一李金輝與工作單位肅寧縣興泰鋁合金門窗廠簽訂的勞動合同、工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明及事故發(fā)生前三個月的工資用以證明護理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元，由于該單位營業(yè)執(zhí)照2012年度、2013年未參加年度驗照，不能證實該單位在正常經(jīng)營，且原告提交的李金輝的用工合同是2013年3月1日所簽，但沒有在勞動部門進行備案，故本院對護理人李金輝在肅寧縣興泰鋁合金門窗廠工作，月工資3000元這一事實不予認定。因護理人李金輝、李金彪均為農(nóng)村戶口，故原告住院及出院休息期間護理人的護理費應(yīng)按2013年農(nóng)林牧漁業(yè)每日37.16元計算，其中住院期間為兩人護理，出院后三個月為一人護理，護理費共計6019.90元，對此本院予以確認。原告主張護理費14074.92元，數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整。原告受傷后先在肅寧縣人民醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)至滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，出院后回家支出的的交通費均為原告的損失，但原告提交的車票33張均為原告住院期間乘車人往返滄州肅寧的車票，對此被告持有異議，認為該車票為原告親屬往返車費，不是原告必要的交通費用，只認可原告出院時出租車費600元，對此本院根據(jù)原告的住院地點及護理人往返醫(yī)院及居住地的必要性確定護理人在住院期間各往返三次，每次車票為26元，加出租車費600元共計交通費為912元本院予以確認。
綜上，本院確認原告的損失共計47453.30元，扣除被告已支付的14000元，被告還應(yīng)賠償原告損失33453.30元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某賠償原告損失共計33453.30元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上判決第一項在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費996元由被告王某承擔696元，原告李某占承擔300元，保全費120元由被告王某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋志英
審判員：馬久利
審判員：劉寧

書記員：閆曉丹