上訴人(一審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：馬振文，黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。法定代表人：李大義，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司法制辦副主任。

李某上訴請(qǐng)求：撤銷（2018）黑2701民初693號(hào)民事判決，恢復(fù)或認(rèn)定我的檔案事實(shí)，保證我的合法權(quán)利。事實(shí)與理由：一審判決事實(shí)不清，錯(cuò)誤采納證據(jù)。一審中，我還出示關(guān)鍵證據(jù)“飛龍賓館和林副產(chǎn)品公司”出據(jù)的保存檔案的文件，同時(shí)證人邱明出庭作證，一審判決均未提及。一審法院認(rèn)定被上訴人與“飛龍賓館和飛龍林產(chǎn)品公司”無繼承管理關(guān)系不正確。原來一起工作的同事基本都是林業(yè)集團(tuán)公司安置的，怎么我就繼承隸屬不明確了呢。一審法院認(rèn)定我沒繳納社保金更加錯(cuò)誤，我國社?；饘?shí)施的晚，我退職還沒實(shí)施，再者還可以補(bǔ)交，這是國家明確規(guī)定的。大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司辯稱，同一審答辯意見一致，認(rèn)可一審判決。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定李某職工檔案（自1974年10月份知青參加工作至今），確認(rèn)李某的工齡年限（44年）；請(qǐng)求法院判令林業(yè)公司賠償李某延遲退休的退休金（自2016年4月份至今,具體數(shù)額李某不清楚）；律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用30000元由林業(yè)公司承擔(dān)；請(qǐng)求法院判令林業(yè)公司賠償李某精神損失費(fèi)30000元；案件受理費(fèi)由林業(yè)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年5月5日，哈爾濱飛龍賓館為李某發(fā)放一本工作證，該工作證上記載李某在哈爾濱飛龍賓館任副經(jīng)理職務(wù)。1995年12月30日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司與李某簽訂一份“關(guān)于哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司在大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李某同志的協(xié)議”，該協(xié)議第四條，“此協(xié)議生效后，李某同志自愿退職，退職后李某同志本人的工資、福利、醫(yī)療、生老病死等一切費(fèi)用與哈公司無任何關(guān)系，出現(xiàn)問題哈公司不負(fù)任何責(zé)任?！?995年12月31日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司作出了關(guān)于批準(zhǔn)李某同志的退職決定。另查明，李某在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前，及退職后至今，未交納過養(yǎng)老保險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李某請(qǐng)求法院判令林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定其職工檔案（自1974年10月份知青參加工作至今），確認(rèn)其工齡年限（44年）。從李某提供的證據(jù)上看，李某曾在哈爾濱飛龍賓館和哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司任過職，但李某未提供證據(jù)證明林業(yè)公司與哈爾濱飛龍賓館、哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司之間是何種承繼關(guān)系，其要求林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定其職工檔案并確認(rèn)其工齡年限的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于李某請(qǐng)求法院判令林業(yè)公司賠償延遲退休金、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，……”，從上述規(guī)定可以看出，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿十五年的，才可以按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。李某自愿在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前，及退職后至今，從未交納過養(yǎng)老保險(xiǎn)，即使李某達(dá)到退休年齡，也不能領(lǐng)取養(yǎng)老金。李某不能領(lǐng)取養(yǎng)老金是自身原因造成的，與檔案是否丟失，并無直接的因果關(guān)系，李某要求林業(yè)公司賠償延遲退休金、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取650.00元，由李某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某因與被上訴人大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱林業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初693號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人馬振文，被上訴人大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司的委托訴訟代理人林濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某曾在哈爾濱飛龍賓館和哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司任過職，1992年5月5日，哈爾濱飛龍賓館為李某發(fā)放一本工作證，該工作證上記載李某在哈爾濱飛龍賓館任副經(jīng)理職務(wù)。1995年12月31日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司作出了關(guān)于批準(zhǔn)李某同志的退職決定?，F(xiàn)上訴人李某要求被上訴人林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定其職工檔案，但未提供證據(jù)證明上訴人林業(yè)公司與哈爾濱飛龍賓館、哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司之間是何種承繼關(guān)系，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的證據(jù)不足，原審不予支持正確。上訴人李某自愿在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前及退職后至今，從未交納過養(yǎng)老保險(xiǎn)，即使上訴人李某達(dá)到退休年齡，也不能領(lǐng)取養(yǎng)老金。李某不能領(lǐng)取養(yǎng)老金與檔案是否丟失，并無直接的因果關(guān)系，一審未予支持其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。