原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬振文，黑龍江加格達奇律師事務(wù)所律師。
被告：大興安嶺林業(yè)集團公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)曙光街景觀大道北。
法定代表人：李大義，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林濤，男，該單位職工。

原告李某與被告大興安嶺林業(yè)集團公司（以下簡稱林業(yè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人馬振文、被告林業(yè)公司委托訴訟代理人林濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：請求法院判令林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定李某職工檔案（自1974年10月份知青參加工作至今），確認(rèn)李某的工齡年限（44年）；請求法院判令林業(yè)公司賠償李某延遲退休的退休金（自2016年4月份至今,具體數(shù)額李某不清楚）；律師代理費、差旅費等費用30000元由林業(yè)公司承擔(dān)；請求法院判令林業(yè)公司賠償李某精神損失費30000元；案件受理費由林業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：1987年大興安嶺林業(yè)管理局在哈爾濱設(shè)立飛龍賓館、飛龍林副產(chǎn)品經(jīng)銷公司，以上兩個單位是一個單位兩塊牌子、一套人馬，李某在上述單位任副經(jīng)理。1995年5月11日，飛龍賓館、飛龍林副產(chǎn)品公司駐河北省樂亭大廠的木材經(jīng)銷處被撤銷。1995年12月，李某與飛龍林副產(chǎn)品經(jīng)銷公司簽訂合同，買斷自主經(jīng)營。2013年，李某在辦理退休手續(xù)時發(fā)現(xiàn)，李某的職工檔案于2005年飛龍賓館失火時被燒毀，導(dǎo)致李某無法正常辦理退休手續(xù)。李某多次找到林業(yè)公司，要求補辦檔案，但是林業(yè)公司一直不予辦理，現(xiàn)李某將林業(yè)公司訴至法院，請求法院支持李某的訴訟請求。
林業(yè)公司辯稱，收到訴狀之后，林業(yè)公司組織人員到行署人社局查詢李某同志的有關(guān)信息，未能查到任何李某同志的有關(guān)痕跡。李某同志與飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司簽訂退職協(xié)議，可知李某同志應(yīng)當(dāng)在之前與飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司存在勞動關(guān)系，但飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司與林業(yè)公司之間是何種關(guān)系，未查到有力證據(jù)證明。因此，關(guān)于李某同志是否是林業(yè)公司職工，林業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)是本案的被告，林業(yè)公司持懷疑態(tài)度。綜上，李某同志的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持，請法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1992年5月5日，哈爾濱飛龍賓館為李某發(fā)放一本工作證，該工作證上記載李某在哈爾濱飛龍賓館任副經(jīng)理職務(wù)。1995年12月30日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司與李某簽訂一份“關(guān)于哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司在大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李某同志的協(xié)議”，該協(xié)議第四條，“此協(xié)議生效后，李某同志自愿退職，退職后李某同志本人的工資、福利、醫(yī)療、生老病死等一切費用與哈公司無任何關(guān)系，出現(xiàn)問題哈公司不負(fù)任何責(zé)任?！?995年12月31日，哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司作出了關(guān)于批準(zhǔn)李某同志的退職決定。
另查明，李某在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前，及退職后至今，未交納過養(yǎng)老保險。
以上事實有李某提供的工作證、關(guān)于哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司在大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李某同志的協(xié)議、關(guān)于批準(zhǔn)李某同志的退職決定及庭審中雙方陳述在卷予以證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李某請求法院判令林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定其職工檔案（自1974年10月份知青參加工作至今），確認(rèn)其工齡年限（44年）。從李某提供的證據(jù)上看，李某曾在哈爾濱飛龍賓館和哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司任過職，但李某未提供證據(jù)證明林業(yè)公司與哈爾濱飛龍賓館、哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司之間是何種承繼關(guān)系，其要求林業(yè)公司恢復(fù)和認(rèn)定其職工檔案并確認(rèn)其工齡年限的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于李某請求法院判令林業(yè)公司賠償延遲退休金、律師代理費、差旅費、精神損失費的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十六條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，……”，從上述規(guī)定可以看出，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，才可以按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。李某自愿在哈爾濱飛龍林產(chǎn)品經(jīng)銷公司退職前，及退職后至今，從未交納過養(yǎng)老保險，即使李某達到退休年齡，也不能領(lǐng)取養(yǎng)老金。李某不能領(lǐng)取養(yǎng)老金是自身原因造成的，與檔案是否丟失，并無直接的因果關(guān)系，李某要求林業(yè)公司賠償延遲退休金、律師代理費、差旅費、精神損失費的訴訟請求，本院均不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回李某的訴訟請求。
案件受理費減半收取650元，由李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 李明站

書記員： 柴美鑫