原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：劉家峰，上海尚域律師事務所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王廣東，上海尚域律師事務所律師。
　　被告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：安琪，上海首倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉琛，上海首倫律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告李某某、顧某某與被告施某某、李某某析產糾紛一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某、顧某某及其共同委托訴訟代理人劉家峰、被告施某某及其委托訴訟代理人安琪、劉琛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某、顧某某共同向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告返還兩原告所有的本市浦東新區(qū)張楊北路558弄中大雅苑XXX號XXX室房屋出售所得款人民幣(以下幣種均為人民幣)3,733,300元；2、請求判令兩被告支付占用兩原告售房款期間的利息(自兩原告起訴之日至被告返還售房款之日止，按銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：兩原告系夫妻關系，兩被告系夫妻關系，被告李某某系兩原告之子。兩原告與被告李某某曾于2001年購買了位于本市浦東新區(qū)張楊北路558弄中大雅苑XXX號XXX室房屋(以下簡稱“浦東房屋”)，由兩原告支付首付款，部分貸款，產權登記在兩原告和被告李某某名下，應屬于兩原告和被告李某某共同共有。2005年，兩被告登記結婚。2006年8月之前，被告施某某多次表示浦東房屋不好，以陽臺向西、靠西馬路夏天太熱、噪音太大、風水不好等理由，要求將浦東房屋出售。在被告施某某的鼓動下，兩原告及被告李某某才勉強同意將浦東房屋出售，置換新房。2006年9月份左右辦理出售房屋事宜時，被告李某某在國外，故委托被告施某某辦理售房手續(xù)，兩原告也配合被告施某某辦理售房手續(xù)。由于售房時被告李某某不在上海，兩原告考慮到被告施某某系自己的兒媳，平時關系也比較好，特別相信被告施某某，故售房款全部打在被告施某某的賬戶上，在配合被告施某某售房后，想著被告再買新房時肯定會將兩原告的名字加上去或者不加兩原告的名字也會將售房款的三分之二分給兩原告，因為浦東房屋是兩原告和被告李某某共同共有，故兩原告享有浦東房屋的三分之二份額。2017年11月，被告李某某才告訴兩原告，被告施某某隱瞞、欺騙兩原告及被告李某某，在用浦東房屋的售房款購買位于本區(qū)楊泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“寶山房屋”)時，未在寶山房屋的產權證上登記兩原告和被告李某某的名字，僅登記在被告施某某一人名下。兩原告才知上當受騙，既然被告施某某未將兩原告的名字加上，其就應該把浦東房屋售房款中屬于兩原告的份額返還兩原告，但被告施某某一直未歸還原告。經事后查詢，售房款共計5,600,000元，兩原告享有三分之二的份額，即3,733,300元。被告施某某雖然事后打給原告100,000元，但只是原告之前借給被告施某某炒股的款項。
　　被告李某某辯稱，浦東房屋的首付款是其和兩原告一起支付的，貸款是以其名義貸款，還款是其和兩原告一起還的。原告從未表示過將浦東房屋的售房款贈與兩被告，故同意兩原告的訴請。兩被告夫妻感情不和，被告施某某與兩原告的關系也不好，兩被告已經分居多年。當時置換房屋是為了用差價去做生意，當被告施某某說寶山房屋寫被告施某某一個人的名字時，被告李某某以為被告施某某在開玩笑，等看到寶山房屋房產證時，才知道被告施某某確實將寶山房屋的產權只登記在被告施某某一個人名下。被告李某某當時就有點接受不了，但沒敢告知兩原告。2017年，被告李某某才帶兩原告去看房，告知父母寶山房屋的房產證上沒有兩原告和被告李某某的名字。
　　被告施某某辯稱，不同意原告方的訴請。浦東房屋是兩被告的婚房，原告方僅支付首付款100,000元，剩余部分均是由被告李某某支付，公積金和商業(yè)貸款的還款人均是被告李某某。兩被告于2004年結婚，婚后一直一起還貸，當時浦東房屋房產證是在兩原告和被名李某某下，雖然產證上沒有被告施某某，但是浦東房屋作為兩被告的婚房，結婚后一直由兩被告居住在內并一起還貸，故認為被告施某某在浦東房屋內也有份額，是家庭共同財產。2016年，因為被告李某某在越南工作期間欠了很多個人債務，無奈之下，原、被告為了幫助被告李某某解決債務問題，共同商定置換房屋，用差價為被告李某某償還其個人借款，考慮到被告李某某欠債，且為了維護兩被告的婚姻關系，加之兩原告年齡已高，故商定將浦東房屋售房款匯入被告李某某名下，將置換的寶山房屋寫在被告施某某名下，免受被告李某某的債務牽連，故認為原告方已將浦東房屋售房款贈與被告施某某。置換房屋整個過程，原告方都是清楚的，并同意將售房款由被告施某某收取，用于再次購買房屋。如果原告方一開始就有共同購買寶山房屋的意愿，不可能整個過程都不干預。寶山房屋現(xiàn)登記在被告施某某名下，是原告方對被告方的贈與。實際購房款是4,970,216元(含車位費和稅費)。且被告施某某已向原告支付10萬元用于補償原告購買浦東房屋時的出資?，F(xiàn)在兩被告感情不和，被告李某某長期不回家，向被告施某某提出離婚，故原告方才提起本案訴訟，因此請求駁回原告方之訴請。
　　經審理查明，兩原告系夫妻關系，兩被告系夫妻關系，被告李某某系兩原告之子。2003年6月17日，原告李某某、顧某某和被告李某某以366,222元的價格購買浦東房屋，其中210,000元(包括公積金貸款100,000元、商業(yè)貸款110,000元)由被告李某某作為主貸人向銀行貸款。房產權利人登記為原告李某某、顧某某和被告李某某共同共有。2004年12月25日，兩被告登記結婚。2012年1月4日，浦東房屋上商業(yè)貸款清結。2016年6月12日，被告李某某委托被告施某某和兩原告與房產中介簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》，約定浦東房屋轉讓價5,600,000元，房款匯入被告李某某銀行賬戶。2016年6月22日，浦東房屋上公積金貸款清結。2016年8月13日，被告李某某委托被告施某某和兩原告與案外人王某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定浦東房屋以3,150,000元價格(實際成交價為5,600,000元)出售給案外人王某某，房款匯入被告施某某銀行賬戶內。2016年11月12日，被告施某某銀行轉賬匯入原告顧某某賬戶100,000元。
　　2017年1月14日，被告施某某與案外人俞某某簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定案外人俞某某將寶山房屋以3,400,000元價格(轉讓協(xié)議約定實際成交價為4,550,000元)出售給被告施某某。2017年11月17日，寶山房屋登記在被告施某某名下。審理中，被告施某某主張寶山房屋實際購房支出價款為5,020,216.25元(含向開發(fā)商購買車位支出的車位費118,660.19元，余款4,901,556.06元系房屋價款及稅費)，原告方及被告李某某均予以認可，但認為與本案沒有關聯(lián)性，寶山房屋及車位均系被告方購買，與原告方無關。
　　以上事實，有原告提供的浦東房屋產權證、不動產登記簿信息、上海市房地產買賣合同、不動產登記申請書、委托書、住房抵押借款合同等，被告施某某提供的浦東房屋預售合同、住房公積金個人購房擔保借款合同及結清證明、個人住房抵押借款合同及結清證明、銀行明細、房地產買賣居間協(xié)議等，以及當事人的陳述等證據(jù)為證，并經庭審質證或庭后查證屬實，本院予以認定。
　　審理中，被告施某某申請證人俞某某、唐某某、祝某某出庭作證，以證明購買寶山房屋時原告方知曉且同意寶山房屋上寫被告施某某一個人的名字。證人俞某某陳述，其系寶山房屋的上家，2016年6月中旬，被告施某某帶兩原告來看房，原告李某某表示他們把浦東房屋出售后置換寶山房屋，被告施某某當即看中并與兩原告一起至中介簽訂合同并支付定金50,000元。簽訂正式合同時兩原告也在場。2017年1月中旬時，兩原告和被告施某某來寶山房屋問其什么時候搬家，要求其把寶山房屋內所有東西都搬走，因為他們要把寶山房屋當新房用。證人唐某某陳述，其系寶山房產中介，2016年6月，被告施某某帶著她公公婆婆到其中介看房，其帶他們看了寶山房屋，被告施某某及其公公婆婆看中后就一起去中介簽訂居間合同，被告施某某支付了50,000元定金。其問他們資金來源，他們表示浦東房屋出售了，被告施某某在寶山上班，所以到寶山來買房；其問寶山房屋產證上登記誰的名字，原告說房子是給兒子兒媳的，不用寫原告的名字。其只在看房和簽訂居間合同時見過兩原告，后來再沒有見過。證人祝某某陳述，其系寶山房屋的裝修工人，裝修期間，被告施某某的公公婆婆來裝修現(xiàn)場看了三、四次，和其聊天過程中他們表示他們將浦東房屋出售后買了寶山房屋，買給被告施某某夫婦居住的。
　　原告方對上述證人證言的質證意見為，證人之某陳述相互矛盾，在陳述網(wǎng)簽合同兩原告是否在場問題，證人俞某某陳述兩原告在場，證人唐某某陳述兩原告不在場，證人俞某某只陳述兩原告說將浦東房屋出售后購置寶山房屋，但并未說將房屋贈與兩被告，證人唐某某、祝某某的證言也無法證明原告方將售房款贈與兩被告。
　　被告施某某對上述證人證言的質證意見為，三位證人的陳述可以證明原告方參與了寶山房屋的整個購房過程，與原告方之前陳述未參與寶山房屋購房過程相矛盾。證人唐某某作為房產中介，問清原告房款來源以及寶山房屋的登記問題，原告方表示寶山房屋登記在被告施某某一人名下，認為原告方就是將寶山房屋贈與兩被告。原告方將浦東房屋售房款贈與給被告方購買寶山房屋，原告方已經放棄了浦東房屋售房款的份額。原告在浦東房屋中只支付了部分首付款，兩被告均對浦東房屋進行了貸款和還款，即便原告認為其在浦東房屋中有份額，也不應按照三分之二計算，并且浦東房屋均是由兩被告居住和管理，雖然原告方在浦東房屋產權證上登記了原告方的名字，但事實上已經是贈與行為，且在置換房屋過程中也表示了將其份額贈送給兩被告?，F(xiàn)兩被告感情不和，也不存在分家析產的基礎，如果現(xiàn)在進行分家析產，對兩被告感情會產生嚴重影響，不利于家庭和諧。故被告施某某認為，原告方在浦東房屋售房款中沒有份額，即便有份額，也不同意分家析產。
　　被告李某某對上述證人證言的質證意見為，三位證人陳述不屬實。
　　本院認為，共有人按照約定管理共有的不動產或者動產。沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。共同共有人在共有基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，原浦東房屋的產權登記在兩原告和被告李某某三人名下，基于三人的家庭關系，屬三人共同共有。后三人將浦東房屋出售，將售房款用于購買寶山房屋，但是在兩被告夫妻關系不睦的情況下，無論如原告所述指責是否成立，雙方矛盾已然存在，原、被告雙方原先的共存基礎已經難以存續(xù)，原告主張分割浦東房屋出售所得款，并無不妥，本院予以準許。然出售浦東房屋后，結合被告施某某提供的證人證言及購買寶山房屋的前后情節(jié)，可以認定將寶山房屋登記在被告施某某名下，原告當時并無異議，現(xiàn)原告指稱被告施某某欺騙、隱瞞的依據(jù)不足，本院難以采信。根據(jù)原浦東房屋的共有份額情況，原告兩人原則上應占售房款三分之二份額，即使考量各方貢獻等因素，被告兩人應得份額也明顯不足以承擔寶山房屋大部分購房款，就寶山房屋其余購房款應為原告出資，結合寶山房屋權利人登記情況，依據(jù)相關司法解釋規(guī)定，該部分原告出資應當認定為對兩被告的贈與。鑒于浦東房屋出售所得款為5,600,000元且已由被告施某某領取，而雙方確認的寶山房屋購房款實際支出為4,901,556.06元(含稅、費)，對于浦東房屋出售所得款余款698,443.94元應認定歸原告方所有。依據(jù)權利的放棄必須明示的原則，被告施某某未能提供證據(jù)證明原告方將浦東房屋出售所得款贈與被告方購買車位，被告另行向開發(fā)商購買車位支付的費用應由其自行承擔；也未能提供充分證據(jù)證明原告方將浦東房屋出售所得款余款也已贈與被告方。結合上述情況，并本著公平原則，本院認為被告方應將浦東房屋出售所得款余款698,443.94元返還原告方。至于被告施某某在浦東房屋出售后轉賬給原告顧某某100,000元，原告方雖主張該筆100,000元系原告方之前借給被告施某某炒股的款項，但未能提供相關證據(jù)予以證明，故本院難以采信，因此，該筆100,000元在被告方的應付款項內予以抵扣。關于利息損失，系原告方實際損失，本院予以支持，但應以被告方應返還的浦東房屋售房款為基數(shù)，并按照中國人民銀行同期同類存款利率標準計算，自兩原告向本院主張權利之日起的利息，即從2018年3月5日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條、第九十五條、第九十九條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告施某某、李某某于本判決生效之日起十日內支付原告李某某、顧某某598,443.94元；
　　二、被告施某某、李某某于本判決生效之日起十日內支付原告李某某、顧某某售房款利息(以598,443.94元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類存款利率計算，自2018年3月5日起至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為人民幣18,333元(原告李某某、顧某某已預付)，由原告李某某、顧某某共同負擔人民幣13,441元，由被告施某某、李某某共同負擔人民幣4,892元；保全費人民幣5,000元，由原告李某某、顧某某負擔人民幣1,488元，由被告施某某、李某某共同負擔人民幣3,512元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??松

書記員：王曉霞