原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張清，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦港房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：齊大鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：田勇，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田甜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振滬房屋拆遷有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：沈炳旭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉漪，女。
　　原告李某與被告上海錦港房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下稱錦港公司)、上海振滬房屋拆遷有限公司(以下稱振滬公司)房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，本院于2018年10月25日受理后，依法適用簡易程序,由審判員張瑾獨任審理，于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人張清、張廷南，被告錦港公司的委托訴訟代理人田勇，被告振滬公司的委托訴訟代理人劉漪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告錦港公司、振滬公司就上海市靜安區(qū)長興路XXX弄XXX號房屋拆遷事宜依法對原告進行安置補償；2.請求判令被告錦港公司、振滬公司向原告賠償自2003年6月10日起至今的在外租房損失補償人民幣50萬元。事實和理由：涉案房屋上海市靜安區(qū)長興路XXX弄XXX號系私房，該房屋由原告父母錢鴻鈞、李國芳出資購買。1999年12月3日，上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解書確認：長興路XXX弄XXX號一層、二層歸錢鴻鈞、李國芳五子女共同共有，三層的建筑材料歸錢某1所有。2003年6月19日，涉案房屋被納入拆遷范圍，被告錦港公司為拆遷人。拆遷過程中，原告多次就房屋利益與當(dāng)時閘北區(qū)房地局工作人員溝通，但未達成一致。2010年10月15日，錦港公司提起房屋拆遷裁決申請，原上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2010年11月9日作出裁決書確認原告及案外人錢阿興、錢阿強、錢2、錢某1遷出長興路XXX弄XXX號，遷至新家園路XXX弄XXX號XXX室、新家園路XXX弄XXX號XXX室。之后原告并未得到補償安置。2017年10月，原告得知錦港公司和振滬公司分別于2011年2月17日與2011年11月30日與案外人錢某1、錢2簽訂了拆遷補償安置協(xié)議。原告認為作為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，理應(yīng)得到安置補償，故請求判如訴請。
　　被告錦港公司辯稱：涉案房屋已經(jīng)被告依法拆遷，并由房屋拆遷管理部門作出拆遷裁決，原告作為裁決被申請人之一，已得到了補償安置。原告現(xiàn)再通過民事訴訟的方式要求被告對其進行安置補償，于法無據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
　　被告振滬公司辯稱：原告的訴訟請求不符合法律法規(guī)規(guī)定的程序，亦不屬于人民法院對房屋拆遷補償安置合同糾紛的審理范圍，于法無據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：涉案房屋上海市長興路XXX弄XXX號系私房，原產(chǎn)權(quán)人錢鴻鈞和李國芳分別于1986年8月10日和1999年4月11日報死亡，兩人共育有案外人錢2、錢某1、錢阿興、錢阿強及原告李某5個子女。1999年12月3日，上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解書確認：一、本市長興路XXX弄XXX號一、二層的樓房的產(chǎn)權(quán)歸錢阿興、錢阿強、李某、錢2、錢某1共同所有；二、本市長興路XXX弄XXX號房屋第三層的建筑材料歸錢某1所有。2003年，涉案房屋被列入拆遷范圍，拆遷人為錦港公司，拆遷實施單位為上海聯(lián)成建筑拆遷有限公司(后為振滬公司)。2010年11月9日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局就涉案房屋作出閘房管拆裁字(2010)第343號拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：被申請人錢阿興、錢阿強、錢2、錢某1、李某等(含房屋使用人)，自收到本裁決書十五日內(nèi)遷出長興路XXX弄XXX號，遷至新家園路XXX弄XXX號XXX室、新家園路XXX弄XXX號XXX室。2011年2月17日，錦港公司和振滬公司與錢某1(戶)簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用貨幣補償)。2011年11月30日，錦港公司和振滬公司與錢2(戶)簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(適用貨幣補償)。
　　另查明，2011年4月1日，上海新凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與錢某1、錢瀛簽訂了兩份《上海市商品房出售合同》，將新家園路XXX弄XXX號XXX室、新家園路XXX弄XXX號XXX室出售給錢某1、錢瀛，錦港公司和振滬公司就上述兩套房屋在配套商品房供應(yīng)單上進行蓋章確認。根據(jù)上海市不動產(chǎn)登記信息顯示，新家園路XXX弄XXX號XXX室、新家園路XXX弄XXX號XXX室現(xiàn)登記的權(quán)利人為錢某1、錢瀛，房屋為共同共有。
　　以上事實，有原告提供的(1999)閘民初字第3331號民事調(diào)解書、永興路地塊舊改項目二期基地拆遷計劃與方案、房屋拆遷公告、房屋拆遷裁決申請書及房屋拆遷裁決書、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、新家園路XXX弄XXX號XXX室及新家園路XXX弄XXX號XXX室不動產(chǎn)登記信息，被告錦港公司提供的房屋拆遷許可證及延長許可證通知等證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等佐證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。居住房屋的拆遷補償安置爭議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。錦港公司依法對涉案房屋長興路XXX弄XXX號進行拆遷，因與該戶協(xié)商未達成一致，房屋拆遷管理部門根據(jù)錦港公司的申請對該戶作出房屋拆遷裁決，裁決安置原告、錢阿興、錢阿強、錢2、錢某1等被申請人新家園路XXX弄XXX號XXX室、新家園路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋，原告據(jù)此通過裁決程序得到了安置補償。雖然錦港公司和振滬公司在裁決后又與部分裁決被申請人簽訂了補償安置協(xié)議，且裁決安置的兩套房屋又被用于安置錢某1戶，并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但并未因此而否定裁決書的有效性，原告現(xiàn)起訴要求再安置補償于法無據(jù)。至于錦港公司和振滬公司，兩公司作為拆遷人和拆遷實施單位對于裁決安置房屋又被用于安置錢某1戶，致使原告無法得到相應(yīng)安置補償，應(yīng)負并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。兩公司可與原告繼續(xù)協(xié)商，以妥善解決原告的安置補償事宜。關(guān)于原告要求錦港公司和振滬公司向其賠償自2003年6月10日起至今的在外租房損失補償人民幣50萬元之訴請，雙方既無約定亦無明確的法律規(guī)定，本院故不予支持。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告李某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：郜??舒