原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住青龍滿(mǎn)族自治縣。
委托代理人賈艷英，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住青龍滿(mǎn)族自治縣。
委托代理人浦印，青龍滿(mǎn)族自治縣坤源法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某與被告李某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人賈艷英、被告李某及其委托代理人浦印到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某家有兄弟三人，原告為老大，李某2排行老二，李某1排行老三，被告李某是老三李某1的兒子，原、被告是伯侄關(guān)系。原告與老二李某2在年輕時(shí)未成家，與母親一起共同生活，老三成家后搬出另住，后老二李某2入贅到寬城滿(mǎn)族自治縣，1982年返回原籍，繼續(xù)與原告一起共同生活。1983年，原告將父母遺留的老房與他人置換，并購(gòu)買(mǎi)小隊(duì)飼養(yǎng)處的2間房屋，與李某2一起建造四間新瓦房。新房建好后，原告與李某2繼續(xù)一起共同生活。1985年，李某2因管理山場(chǎng)搬到本村北嶺果山上居住，2003年左右，李某2搬回新宅院居住。1986年，某鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)登記原告李某某家的住宅情況，戶(hù)主為李某某，人口數(shù)為2人（原告及李某2），房屋4間，宅院面積為673.8㎡。1992年10月份，經(jīng)丈量，涉案房屋戶(hù)主為原告，建于1982年，建房間數(shù)為4間，面積為711.3㎡，青龍滿(mǎn)族自治縣土地管理局為原告頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證，使用證上及宅基地使用情況登記表上均沒(méi)有登記李某2信息。2015年11月25日，李某2立下遺囑，遺囑主要內(nèi)容為：位于青龍滿(mǎn)族自治縣某鎮(zhèn)某村學(xué)校河?xùn)|的房屋是李某2與李某某于1983年春共同出資建造，為二人的共同財(cái)產(chǎn)，其中兩間瓦房由侄子李某繼承，一半院落也由李某繼承；如因此發(fā)生糾紛，由李某全權(quán)處理。李某2去世后，被告李某將李某2生前居住的位于4間瓦房最西側(cè)的房屋上鎖。原告認(rèn)為，自己出資建造的4間瓦房，并持有青龍滿(mǎn)族自治縣土地管理局為其頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，對(duì)房屋享有完全的所有權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)交還其上鎖的房屋。雙方經(jīng)某鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)調(diào)解未果，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，合法的物權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李某2對(duì)原告所主張的4間瓦房是否享有物權(quán)。原告主張新建的4間房院是在原告在分家時(shí)分得的3間老房置換的房場(chǎng)地，及購(gòu)買(mǎi)小隊(duì)飼養(yǎng)處的土地上建造。對(duì)于老房院，原告主張是在分家時(shí)分得，自己享有完全的所有權(quán)，對(duì)此只有原告本人陳述，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明，不能證實(shí)李某2對(duì)老房院?jiǎn)适?quán)利；原告另主張新房全部是由原告自己出資建造，但通過(guò)庭審調(diào)查，可以證實(shí)在建房前原告與李某2在一起共同生活，在建房時(shí)原告與李某2共同操持、干活，原告主張全部由自己出資建造，也只有本人陳述，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明。原告提交1992年的僅登記原告為該宅基地戶(hù)主的集體土地建設(shè)用地使用證，欲以此證明原告對(duì)新房院享有完全所有權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外。物權(quán)登記是公式原則的必然要求，登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人雖然在法律上推定為真正的權(quán)利人，但在對(duì)物權(quán)權(quán)屬有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間，如果事實(shí)物權(quán)人有相反證據(jù)證明該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記有瑕疵，可以推翻這種法律推定，從而維護(hù)事實(shí)上真正物權(quán)人的權(quán)益。從新房院宅基地的置換及出資、建造來(lái)看，再結(jié)合被告李某提交某鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)于1986年的住宅登記卡片載明內(nèi)容，即登記人口數(shù)為兩人的事實(shí)，不能否認(rèn)李某2對(duì)新房院享有物權(quán)。原告僅以集體土地建設(shè)用地使用證并不能證明其對(duì)涉案4間房屋享有完全所有權(quán)，因此，原告要求被告返還侵占的房屋的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李長(zhǎng)城 審　判　員　　陳　光 代理審判員　　李新穎

書(shū)記員：曲志楊