李某某
李朝輝（內(nèi)蒙古同實律師事務(wù)所）
中昊物流有限責(zé)任公司
趙虎山
孫學(xué)文
白明潔

原告李某某，男，43歲，蒙古族，市民。
委托代理人李朝輝，內(nèi)蒙古同實律師事務(wù)所律師。
被告中昊物流有限責(zé)任公司。
法定代表人謝瑞華，總經(jīng)理。
委托代理人趙虎山，中昊物流有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫學(xué)文，中昊物流有限責(zé)任公司職工。
被告白明潔，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，市民。
原告李某某與被告中昊物流有限責(zé)任公司、白明潔公路貨物運輸合同糾紛一案，原告于2014年6月30日訴至本院，本院受理后，依法由代理審判員徐少華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李朝暉、被告中昊物流有限責(zé)任公司委托代理人趙虎山（第一次開庭到庭）、孫學(xué)文（第二次開庭到庭）、被告白明潔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、對原告主張由被告中昊物流有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。原告將貨物交與被告中昊物流有限責(zé)任公司，并向被告中昊物流有限責(zé)任公司支付運費100元；被告中昊物流有限責(zé)任公司收取原告的貨物和運費，負責(zé)將貨物運輸?shù)皆嬷付ǖ牡攸c，原告在中昊物流旗縣貨運專線貨物托運單上填寫了相關(guān)信息，雙方形成公路貨物運輸合同關(guān)系。被告中昊物流有限責(zé)任負有將貨物成功送達原告指定收貨人的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北景钢校捎诒桓嬷嘘晃锪饔邢挢?zé)任公司的原因，致使貨物未能安全到達目的地而于中途丟失，存在重大過失，已構(gòu)成違約，被告中昊物流有限責(zé)任公司未能舉證證明丟失貨物的原因系不可抗力或其他不能歸責(zé)于被告中昊物流有限責(zé)任公司的事由，故應(yīng)對原告損失承擔(dān)全額賠償?shù)呢?zé)任。
二、對被告中昊物流有限責(zé)任公司辯稱應(yīng)按照合同約定運費的五倍進行賠償，由于該貨運合同系物流公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未就該條款與原告進行平等協(xié)商，屬于格式條款。《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！钡谖迨龡l規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無效:（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的?！北景钢斜桓娣教峁┑耐羞\協(xié)議詳細內(nèi)容印制于詳情單的背面，字跡細小密集，承運人不進行相應(yīng)明示，托運人存在忽略保價條款的極大可能，被告未能舉證證明已經(jīng)充分就該條款向原告解說，告知其保價與不保價的差別及其可能出現(xiàn)的損失，該格式條款排除了制作條款方的責(zé)任而加重了對方承擔(dān)的責(zé)任。同時，被告中昊物流有限責(zé)任公司未盡到合理的注意義務(wù)，致使貨物丟失，存在重大過失，該格式條款應(yīng)屬無效的條款。因此對被告中昊物流有限責(zé)任公司的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于滅失物品的價值，原告主張被告應(yīng)按其購買價值14580元進行賠償，被告雖提出異議，但未提交有效證據(jù)予以證實，因此，對原告主張被告中昊物流有限責(zé)任公司賠償調(diào)音臺損失款14580元的請求予以支持。
四、關(guān)于原告主張由被告白明潔承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告白明潔系被告中昊物流有限責(zé)任公司員工，白明潔的行為屬于職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)依法由其所在的法人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼?，原告主張由白明潔承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
對原告主張的其他經(jīng)濟損失2000元，因原告未能提供充分證據(jù)予以證實，因此對該主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第五十三條 ?、第三百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中昊物流有限責(zé)任公司賠償原告李某某調(diào)音臺款14580元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取108元，由被告中昊物流有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，一、對原告主張由被告中昊物流有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。原告將貨物交與被告中昊物流有限責(zé)任公司，并向被告中昊物流有限責(zé)任公司支付運費100元；被告中昊物流有限責(zé)任公司收取原告的貨物和運費，負責(zé)將貨物運輸?shù)皆嬷付ǖ牡攸c，原告在中昊物流旗縣貨運專線貨物托運單上填寫了相關(guān)信息，雙方形成公路貨物運輸合同關(guān)系。被告中昊物流有限責(zé)任負有將貨物成功送達原告指定收貨人的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北景钢校捎诒桓嬷嘘晃锪饔邢挢?zé)任公司的原因，致使貨物未能安全到達目的地而于中途丟失，存在重大過失，已構(gòu)成違約，被告中昊物流有限責(zé)任公司未能舉證證明丟失貨物的原因系不可抗力或其他不能歸責(zé)于被告中昊物流有限責(zé)任公司的事由，故應(yīng)對原告損失承擔(dān)全額賠償?shù)呢?zé)任。
二、對被告中昊物流有限責(zé)任公司辯稱應(yīng)按照合同約定運費的五倍進行賠償，由于該貨運合同系物流公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未就該條款與原告進行平等協(xié)商，屬于格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！钡谖迨龡l規(guī)定，“合同中的下列免責(zé)條款無效:（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”本案中被告方提供的托運協(xié)議詳細內(nèi)容印制于詳情單的背面，字跡細小密集，承運人不進行相應(yīng)明示，托運人存在忽略保價條款的極大可能，被告未能舉證證明已經(jīng)充分就該條款向原告解說，告知其保價與不保價的差別及其可能出現(xiàn)的損失，該格式條款排除了制作條款方的責(zé)任而加重了對方承擔(dān)的責(zé)任。同時，被告中昊物流有限責(zé)任公司未盡到合理的注意義務(wù)，致使貨物丟失，存在重大過失，該格式條款應(yīng)屬無效的條款。因此對被告中昊物流有限責(zé)任公司的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于滅失物品的價值，原告主張被告應(yīng)按其購買價值14580元進行賠償，被告雖提出異議，但未提交有效證據(jù)予以證實，因此，對原告主張被告中昊物流有限責(zé)任公司賠償調(diào)音臺損失款14580元的請求予以支持。
四、關(guān)于原告主張由被告白明潔承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告白明潔系被告中昊物流有限責(zé)任公司員工，白明潔的行為屬于職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)依法由其所在的法人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，原告主張由白明潔承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
對原告主張的其他經(jīng)濟損失2000元，因原告未能提供充分證據(jù)予以證實，因此對該主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第五十三條 ?、第三百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中昊物流有限責(zé)任公司賠償原告李某某調(diào)音臺款14580元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取108元，由被告中昊物流有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：徐少華

書記員：解英杰