原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李超(系李某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　被告：上海華通開關(guān)廠有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬傳興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈燕平，浙江錢江潮律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海華通開關(guān)廠有限公司(以下簡稱“華通公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年5月6日、6月24日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李超，被告華通公司的委托訴訟代理人沈燕平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告為原告補辦人事檔案；二、判令被告賠償原告總計54,121.35元，其中購房抵扣款3,621.35元、精神損失費50,000元，交通費500元。事實與理由：原告出生于1957年10月15日,于1979年2月進入上海華通開關(guān)廠工作,2005年1月上海華通開關(guān)廠轉(zhuǎn)制成為上海華通開關(guān)廠有限公司,2007年10月原告由于身體原因,完全喪失勞動能力故申請?zhí)崆巴诵?并于被告處辦理相關(guān)退休手續(xù)。2018年10月,原告希望將名下現(xiàn)有租賃房的產(chǎn)權(quán)買下,根據(jù)上海市的相關(guān)規(guī)定,購買公有住房時可用職工工齡來抵扣部分購房款,而工齡證明需要檔案所在地開具。原告遂立刻趕往本區(qū)社保中心,確認原告檔案在被告處。2018年11月8日,原告及妻兒驅(qū)車趕往被告在松江的辦事處。被告處的副總王某接待了原告,但被告不但拒絕為原告開具工齡證明,同時還告知原告“被告處并沒有檔案室,沒有原告的檔案在被告處保管”。被告將原告的人事檔案全部遺失。原告認為,妥善保管員工人事檔案是用人單位必須要承擔(dān)的責(zé)任,退休員工的人事檔案也應(yīng)該妥善處理,即退回原告所在街道以便原告調(diào)用,而遺失原告檔案完全是被告單方面的過失。其次,被告雖然轉(zhuǎn)制成為私營企業(yè),但并不能夠抹去其前身是上海華通開關(guān)廠的事實,原告作為“華通人”為其奮斗了整個青春,這29年來在工作崗位上兢兢業(yè)業(yè)、盡心職守,貢獻出了原告所有的力量,這是客觀存在的、不能被磨滅的事實。原告曾多次找到被告溝通,但被告無所謂的態(tài)度讓原告?zhèn)噶诵?在萬般無奈之下起訴至法院。
　　被告華通公司辯稱：一、原告的第一項訴請不屬于法院民事案件處理的范圍，如果原告堅持該項主張，只能通過勞動爭議來進行訴訟；二、關(guān)于訴訟時效，勞動爭議申請仲裁的時效為1年，而根據(jù)民法總則的規(guī)定最長時效為20年，原告1979年進入華通開關(guān)廠工作，現(xiàn)已超過訴訟時效；三、原告主張人事檔案已經(jīng)遺失，沒有提供證據(jù)證明，被告為私營企業(yè)，并不管理或代管職工人事檔案，根據(jù)浙江省的相關(guān)規(guī)定私營企業(yè)除了職工勞動合同外其他材料都是由當(dāng)?shù)氐娜瞬沤涣髦行幕蛉耸戮直９艿摹＞C上，原告基于第一項訴請而提出的賠償請求，缺乏依據(jù)，請求法院駁回原告訴請。假如檔案是被告處遺失的，且被告也沒有為原告提供連續(xù)工齡證明，可以賠償原告4,000元，但是原告要求補辦檔案，從客觀上是不現(xiàn)實的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某某系被告單位退休職工，根據(jù)《上海市職工退休證》的記載，原告參加工作時間為1979年2月，退休時間為2007年10月，批準退休單位為被告華通公司。
　　根據(jù)原告提供的《公有住房出售價格計算表》、《購房人繳付費用計算》、《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》的記載，2018年11月，原告之子李超作為購房人向上海北方企業(yè)(集團)有限公司購買其家庭租賃的位于上海市靜安區(qū)彭浦鎮(zhèn)原平路XXX弄XXX號XXX室公有住房，購房人為李超，工齡0，家庭人口3人，房屋承租人為原告配偶嚴佩鳳，享受職級人為李超，房屋建筑面積為70.01平方米，成本價每平方米1,295元，地段增減率70%，朝向增減率102%，層次增減率96%，成新折扣率52%，面積折扣率95%，已租住房優(yōu)惠率96%，工齡優(yōu)惠每年15.30元×0=0，優(yōu)惠后出售單價為(成本價-工齡優(yōu)惠)×70%×102%×96%×52%×95%×96%=420.96元，實際出售總價為420.96×70.01=29,471.41元，一次付清房款的實付29,471×(1-20%)=23,577元。
　　另查明，被告華通公司成立于1989年6月23日，于2005年11月轉(zhuǎn)制為私營企業(yè)。
　　再查明，2019年2月28日上海市第一中級人民法院出具(2019)滬01民終2552號民事裁定書，認為上訴人李某某訴稱其原為華通公司員工,因華通公司過失遺失上訴人人事檔案,訴請判令華通公司為其補辦人事檔案,該訴請屬于人民法院民事訴
　　訟受案范圍。故原審法院裁定不予受理,存在不妥。據(jù)此裁定撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初1213號民事裁定，指令上海市松江區(qū)人民法院對本案進行審理。
　　以上事實，有《上海市職工退休證》、《公有住房出售價格計算表》、《購房人繳付費用計算》、《購買公有住房職工連續(xù)工齡證明》、被告工商登記資料、(2019)滬01民終2552號民事裁定書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為：勞動者與用人單位解除或終止勞動合同后，用人單位負有限期轉(zhuǎn)移職工檔案至相應(yīng)部門的義務(wù)，該項附隨義務(wù)與勞動合同有著密不可分的聯(lián)系，遲延轉(zhuǎn)檔或檔案丟失的，勞動者可以向用人單位主張賠償損失。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。被告主張原告訴訟超過訴訟時效，本院不予采信。原告主張被告遺失其人事檔案，被告作為原告的用人單位未能提供原告檔案也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將原告檔案移送至相關(guān)部門，但是人事檔案具有歷史性，不可復(fù)制，無法補辦，故原告要求被告補辦人事檔案之訴請，本院不予支持。原告主張精神損失費50,000元，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。根據(jù)《1995年出售公有住房方案實施細則》第七條的規(guī)定，按購房人每一年工齡給予每平方米建筑面積15.30元的工齡折扣，確定1995年公有住房出售的計算基價，職工家庭購房時的工齡仍可以新配房職工、承租人或同住成年人中工齡最長的一人為計算依據(jù)。但該工齡最長者及其配偶再遷至他處時不得重復(fù)享受優(yōu)惠。職工購房時的工齡按連續(xù)工齡標準計算到1991年底。原告主張因被告未能向其出具連續(xù)工齡證明，導(dǎo)致其購房款損失3,621.35元，交通費損失500元，被告認可賠償上述兩項損失4,000元，于法不悖，本院予以準許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華通開關(guān)廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某損失4,000元；
　　二、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
　　如果被告上海華通開關(guān)廠有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,153元，減半收取576.50元，由原告李某某負擔(dān)551.50元(已付)，由被告上海華通開關(guān)廠有限公司負擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟