原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：泊頭市誠和五金制品廠，住所地泊頭市文廟鎮(zhèn)大孫莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：92130981MA09XJHF82。
經(jīng)營者：孫汝樂，該公司經(jīng)理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：張慶山，河北理苑律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告泊頭市誠和五金制品廠勞動爭議一案，本院于2019年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原、被告之間存在事實勞動關(guān)系；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。2016年3月，原告應(yīng)聘到被告單位從事?lián)v工工作，2017年12月5日，原告在從事?lián)v工作業(yè)時，被搗機(jī)砸傷右手食指，后在滄州市人民醫(yī)院治療。原告認(rèn)為自己的傷情構(gòu)成工傷，但在申請工傷認(rèn)定時，被告拒不提供勞動合同，原告向泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2018年10月18日，該仲裁委員會作出裁決，以原告超過法定退休年齡不符合確認(rèn)勞動關(guān)系的主體資格及原告工作中不接受被告管理為由，確認(rèn)原、被告不存在勞動關(guān)系。原告對該裁決不服，原告認(rèn)為：1、最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用
請示的答復(fù)》中明確用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。據(jù)此，因原告系農(nóng)民身份，不能因其超過法定退休年齡，就確認(rèn)其和被告不存在勞動關(guān)系。2、原告在仲裁庭審中陳述其工資為計件工資，但計件工資并不意味著原告不接受被告的管理，實際上，被告制定的勞動制度適用于原告，原告受被告的勞動管理，從事的也是被告安排的有報酬的勞動，仲裁委員會認(rèn)定原告不接受被告的管理，并確認(rèn)原告和被告之間不存在勞動關(guān)系是錯誤的。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判決。
被告泊頭市誠和五金制品廠辯稱，被告認(rèn)為原被告之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系，請求法院駁回原告訴求。
原告圍繞訴訟請求提供證據(jù)如下：1、仲裁委出具的裁決書、錄音筆錄、住院病例、診斷證明各一份，以上證據(jù)證明原）告在被告處工作并在工作期間受傷；2、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明被告是符合法律規(guī)定的用工主體；3、滄州中院（2016）冀09民終2233號民事判決書一份以及其他法院認(rèn)定勞動事實的判例，證明超過退休年齡但認(rèn)定勞動事實的判例。被告質(zhì)證意見為：1、對原告提交的裁決書、錄音筆錄、住院病例、診斷證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的真實性無異議，原告提交的上述證據(jù)只能證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，不能證明存在勞動關(guān)系，不能達(dá)到原告所說的證明目的；2、滄州中院的判決書及外地的判例均不能作為本案的引用依據(jù)，另根據(jù)本案的情況與其他案件的情況并不完全相同。根據(jù)各方質(zhì)辯意見，經(jīng)審核本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
另被告主張：原告2016年3月份在被告處提供勞動，其年齡大致為56周歲，在2017年12月受傷時已經(jīng)為57周歲，在兩種情況下均不符合雙方建立勞動關(guān)系的主體，即雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，法律依據(jù)為勞動合同法實施條例及勞動社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知等。
根據(jù)各方陳述及認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告自2016年3月到被告處從事沖壓工作，實行計件工資，工作時間不受被告限制。2017年12月被告在工作室將手砸傷。后原告向泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認(rèn)原、被之間為勞動關(guān)系，該仲裁委員會經(jīng)審理確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系，原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告在原告處工作時受傷的事實無爭議，本院予以確認(rèn)，雙方爭議的焦點是原告在被告處工作時超過法定退休年齡，雙方之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”，該規(guī)定意味著超過法定退休年齡的勞動者不具備建立勞動關(guān)系的主體資格。社會保險機(jī)構(gòu)不再接受超過法定退休年齡人員繳納社會保險，進(jìn)一步說明該部分人員不具備建立勞動關(guān)系的主體資格?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)[2005]12號第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立勞動合同，確認(rèn)勞動關(guān)系的首先用人單位和勞動者應(yīng)符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格”。本案原告自到被告處工作時就已超過法定退休年齡，不符合確認(rèn)勞動關(guān)系的主體資格，并且原告表述其工作中不接受被告的管理，故原、被告之間不存在勞動關(guān)系，而應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告主張的依據(jù)及判例，與本案情形不同，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（六）項，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告李某某與被告泊頭市誠和五金制品廠之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 于明

書記員： 寇鵬雪