李金花
張金英（河北金杯律師事務所）
范某某
王立偉（河北金杯律師事務所）

原告李金花。
委托代理人張金英，河北金杯律師事務所律師。
被告范某某。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務所律師。
原告李金花訴被告范某某身體權糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告及委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。被告與原告發(fā)生爭執(zhí)將原告左眼打傷，應賠償原告的醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費等各項損失，但原告對爭執(zhí)起因亦存在過錯，故應當承擔部分責任。原告主張的精神撫慰金3000元無計算依據，且原告所受傷害較輕，經鑒定屬輕微傷，故本院不予支持。原告另主張的交通費311.69元，僅提交了河北保運集團客運發(fā)票四張、徐水縣中聯(lián)加油站發(fā)票一張，無其他證據證實其與本案有直接關聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張其護理人員劉寶利日工資收入310元，提交了高碑店市聯(lián)通鑄造有限責任公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明兩份、計件工資單三份，但原告所提交的計件工資單僅是劉寶利于2013年7月5日、2013年8月22日、2013年8月2日的日工資收入，并非其月工資平均收入證據，故本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費因其有醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故本院酌情以原告住院天數按每天50元計算為1100元；原告于2013年9月9日于高碑店市市醫(yī)院眼科花費的治療費30元與其所受傷害有直接關系，本院予以支持；故原告各項損失共計9183.04元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于判決生效后三日內給付原告醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費共計5509.82元（9183.04元×60%）。
案件受理費174元（已減半收?。┯杀桓尕摀?。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權。被告與原告發(fā)生爭執(zhí)將原告左眼打傷，應賠償原告的醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費等各項損失，但原告對爭執(zhí)起因亦存在過錯，故應當承擔部分責任。原告主張的精神撫慰金3000元無計算依據，且原告所受傷害較輕，經鑒定屬輕微傷，故本院不予支持。原告另主張的交通費311.69元，僅提交了河北保運集團客運發(fā)票四張、徐水縣中聯(lián)加油站發(fā)票一張，無其他證據證實其與本案有直接關聯(lián)性，故本院不予支持。原告主張其護理人員劉寶利日工資收入310元，提交了高碑店市聯(lián)通鑄造有限責任公司營業(yè)執(zhí)照一份、證明兩份、計件工資單三份，但原告所提交的計件工資單僅是劉寶利于2013年7月5日、2013年8月22日、2013年8月2日的日工資收入，并非其月工資平均收入證據，故本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費因其有醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，故本院酌情以原告住院天數按每天50元計算為1100元；原告于2013年9月9日于高碑店市市醫(yī)院眼科花費的治療費30元與其所受傷害有直接關系，本院予以支持；故原告各項損失共計9183.04元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于判決生效后三日內給付原告醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費共計5509.82元（9183.04元×60%）。
案件受理費174元（已減半收?。┯杀桓尕摀?。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：翟自泉

書記員：吳克