李某某
霍燦宇（河北海立律師事務(wù)所）
陳某
綏中縣石油有限責(zé)任公司
王麗麗
楊仲山
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，現(xiàn)住北京市西城區(qū)真武廟二里11樓11號(hào)
。
委托代理人霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，漢族，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
被告綏中縣石油有限責(zé)任公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
法定代表人張士忠，董事長(zhǎng)。
委托代理人王麗麗，該公司法務(wù)人員。
委托代理人楊仲山，該公司法律顧問(wèn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
負(fù)責(zé)人陳增才，總經(jīng)理。
委托代理人丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告陳某、綏中縣石油有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人霍燦宇，二被告陳某、綏中縣石油有限責(zé)任公司的委托代理人王麗麗、楊仲山，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司的委托代理人丁少偉到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱(chēng)，2014年10月9日10時(shí)30分，原告駕駛轎車(chē)行駛至京哈高速北京方向294公里600米處時(shí)，被被告陳某駕駛的綏中縣石油有限責(zé)任公司的主、掛車(chē)追尾，造成原告受傷和車(chē)輛損壞的交通事故。
河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)認(rèn)定被告陳某負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
原告的損失有:醫(yī)療費(fèi)401元、誤工費(fèi)1081元、伙食費(fèi)350元、交通費(fèi)540元、住宿費(fèi)900元、車(chē)損76221元，拆解費(fèi)4000元、評(píng)估費(fèi)2280元、存車(chē)費(fèi)260元、拖車(chē)1180元，總共87213元，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告陳某、綏中縣石油有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，陳某是綏中縣石油有限責(zé)任公司雇傭的司機(jī)，是履行職務(wù)行為期間發(fā)生的交通事故，因此陳某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及責(zé)任限額為60萬(wàn)元（主車(chē)50萬(wàn)元、掛車(chē)10萬(wàn)元）、不及免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司辯稱(chēng)，原告并未住院治療，不應(yīng)有誤工費(fèi)、伙補(bǔ)及住宿費(fèi)；我公司不承擔(dān)拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、存車(chē)費(fèi)。
在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理?yè)p失，應(yīng)按比例扣除無(wú)責(zé)方的賠償責(zé)任；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，具體意見(jiàn)待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
為證明其主張，原告提交了以下證據(jù):1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)
1份，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任，證明原告無(wú)責(zé)，被告陳某全責(zé)；2、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份，證明事故發(fā)生在被告車(chē)輛的保險(xiǎn)期內(nèi)以及被告車(chē)輛的保險(xiǎn)限額情況；3、李某某門(mén)診病歷1份、檢查報(bào)告2份、診斷書(shū)
1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張，證明原告因事故造成損傷，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用401元；4、交通費(fèi)票據(jù)4張，證明因事故所產(chǎn)生的交通費(fèi)用540元；5、住宿費(fèi)票據(jù)9張，證明因事故發(fā)生所產(chǎn)生的住宿費(fèi)用900元；6、原告車(chē)輛行駛證、李某某的駕駛證復(fù)印件各1份、價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)
1份，證明車(chē)損為76221元，李某某為該車(chē)的所有人，對(duì)車(chē)輛損壞造成的損失具有訴訟主體資格；7、評(píng)估費(fèi)票據(jù)1張，金額2280元，證明原告為進(jìn)行車(chē)損評(píng)估支出評(píng)估費(fèi)2280元；8、存車(chē)費(fèi)票據(jù)1張，證明原告支付存車(chē)費(fèi)用260元；9、施救費(fèi)票據(jù)1張，證明兩次的拖車(chē)施救費(fèi)用為1180元；10、拆解費(fèi)票據(jù)1張，證明原告支付拆解費(fèi)用4000元。
伙食費(fèi)無(wú)證據(jù)提交，因?yàn)樵嬉蚪煌ㄊ鹿试谇鼗蕧u停留7天，故按照河北省出差補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)伙食費(fèi)350元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:車(chē)損應(yīng)按照鑒定價(jià)值扣除10%殘值；原告的交通費(fèi)不應(yīng)包括原告妻子的交通費(fèi)；其他與答辯意見(jiàn)一致。
被告陳某、綏中縣石油有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司一致，但是認(rèn)為訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告綏中縣石油有限責(zé)任公司提交了以下證據(jù):1、事故車(chē)輛（主、掛車(chē)）的行駛證、運(yùn)輸證復(fù)印件各1份（共4份），證明事故車(chē)輛具有合法的道路運(yùn)輸資格。
2、駕駛員陳某的駕駛證、從業(yè)資格證各1份，證明陳某具有合法駕駛資格。
3、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）1份，證明被告所有肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且交通事故發(fā)生時(shí)該保險(xiǎn)仍處于有效期內(nèi)。
4、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單（正本）1份，證明被告車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中濱海經(jīng)濟(jì)區(qū)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。
原告、被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司對(duì)被告綏中縣石油有限責(zé)任公司提交了證據(jù)無(wú)異議。
被告陳某、被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司無(wú)證據(jù)提交。
本院認(rèn)為:公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。
本次事故，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的后果，原告應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)411元，原告訴請(qǐng)401元，本院予以支持。
2、食宿、交通費(fèi):因原告非秦皇島人，因此發(fā)生交通事故后產(chǎn)生食宿、交通費(fèi)，為直接損失。
由于事故認(rèn)定書(shū)
上并未體現(xiàn)原告車(chē)上有乘員，故本院只支持原告本人因交通事故在秦皇島停留期間的食宿費(fèi)以及返程交通費(fèi)、來(lái)秦提車(chē)的交通費(fèi)。
根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，可以看出其10月12日返回北京，在秦停留時(shí)間為4天，住宿時(shí)間應(yīng)為3天。
按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食費(fèi)為200元；原告提交的住宿費(fèi)票據(jù)無(wú)住宿時(shí)間、人員等相關(guān)信息，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納，本院酌定住宿費(fèi)為150元／天，3天為450元。
交通費(fèi)支持10月12日的97.5元、10月18日的41.5元。
以上共計(jì)789元。
3、車(chē)輛損失:原告的車(chē)輛經(jīng)評(píng)估損失總價(jià)值為76221元，鑒定意見(jiàn)書(shū)
中未對(duì)殘值作出評(píng)估，本院酌定扣減殘值3000元，故車(chē)輛損失為73221元。
4、評(píng)估費(fèi):原告進(jìn)行車(chē)輛損失評(píng)估，支出評(píng)估費(fèi)2280元。
5、施救費(fèi):原告的車(chē)輛損壞，需進(jìn)行拖車(chē)施救，原告支出施救費(fèi)1180元。
6、拆解費(fèi):原告的車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估拆解，原告支出拆解費(fèi)4000元。
以上損失合計(jì)81871元。
原告還訴請(qǐng)了誤工費(fèi)、存車(chē)費(fèi)。
根據(jù)原告的傷情，原告不需要休養(yǎng)，因此本院對(duì)其誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持；相關(guān)行政法規(guī)已經(jīng)取消了對(duì)交通事故車(chē)輛存車(chē)費(fèi)的收取，故該項(xiàng)損失不合理，本院不予支持。
被告陳某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其系履行職務(wù)行為期間肇事，民事賠償責(zé)任應(yīng)由其陳某所在單位被告綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)。
由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司作為被告陳某駕駛的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)原告的損失，本次事故還涉及另一無(wú)責(zé)方，故對(duì)原告損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司及另一無(wú)責(zé)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額項(xiàng)下按所占限額的比例承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)，仍有不足以及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，再由被告綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)。
被告陳某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上，原告損失中，醫(yī)療費(fèi)、食宿交通費(fèi)未超出陳某所駕主、掛車(chē)與無(wú)責(zé)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總和，財(cái)產(chǎn)損失已超出兩車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額總和，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)401元×10／11=364.55元，承擔(dān)食宿交通費(fèi)789元×11／12=723.25元，承擔(dān)車(chē)輛損失73121元＋拆解費(fèi)4000元＋施救費(fèi)1180元=78301元。
以上總計(jì)79388.80元人民幣。
其余醫(yī)療費(fèi)401元×1／11=36.45元，食宿交通費(fèi)789元×1／12=65.75元、車(chē)輛損失100元，共計(jì)202.20元人民幣，由于原告未起訴無(wú)責(zé)方，故應(yīng)由原告自負(fù)。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)2280元人民幣不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失共計(jì)79388.80元人民幣；二、被告綏中縣石油有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某車(chē)損評(píng)估費(fèi)2280元人民幣；三、被告陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1973元，減半收取987元，原告李某某負(fù)擔(dān)66元，被告綏中縣石油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)921元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。
本次事故，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的后果，原告應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。
關(guān)于原告損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)411元，原告訴請(qǐng)401元，本院予以支持。
2、食宿、交通費(fèi):因原告非秦皇島人，因此發(fā)生交通事故后產(chǎn)生食宿、交通費(fèi)，為直接損失。
由于事故認(rèn)定書(shū)
上并未體現(xiàn)原告車(chē)上有乘員，故本院只支持原告本人因交通事故在秦皇島停留期間的食宿費(fèi)以及返程交通費(fèi)、來(lái)秦提車(chē)的交通費(fèi)。
根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，可以看出其10月12日返回北京，在秦停留時(shí)間為4天，住宿時(shí)間應(yīng)為3天。
按照50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，伙食費(fèi)為200元；原告提交的住宿費(fèi)票據(jù)無(wú)住宿時(shí)間、人員等相關(guān)信息，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納，本院酌定住宿費(fèi)為150元／天，3天為450元。
交通費(fèi)支持10月12日的97.5元、10月18日的41.5元。
以上共計(jì)789元。
3、車(chē)輛損失:原告的車(chē)輛經(jīng)評(píng)估損失總價(jià)值為76221元，鑒定意見(jiàn)書(shū)
中未對(duì)殘值作出評(píng)估，本院酌定扣減殘值3000元，故車(chē)輛損失為73221元。
4、評(píng)估費(fèi):原告進(jìn)行車(chē)輛損失評(píng)估，支出評(píng)估費(fèi)2280元。
5、施救費(fèi):原告的車(chē)輛損壞，需進(jìn)行拖車(chē)施救，原告支出施救費(fèi)1180元。
6、拆解費(fèi):原告的車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估拆解，原告支出拆解費(fèi)4000元。
以上損失合計(jì)81871元。
原告還訴請(qǐng)了誤工費(fèi)、存車(chē)費(fèi)。
根據(jù)原告的傷情，原告不需要休養(yǎng)，因此本院對(duì)其誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持；相關(guān)行政法規(guī)已經(jīng)取消了對(duì)交通事故車(chē)輛存車(chē)費(fèi)的收取，故該項(xiàng)損失不合理，本院不予支持。
被告陳某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其系履行職務(wù)行為期間肇事，民事賠償責(zé)任應(yīng)由其陳某所在單位被告綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)。
由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司作為被告陳某駕駛的車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)原告的損失，本次事故還涉及另一無(wú)責(zé)方，故對(duì)原告損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司及另一無(wú)責(zé)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額項(xiàng)下按所占限額的比例承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)，仍有不足以及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，再由被告綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)。
被告陳某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上，原告損失中，醫(yī)療費(fèi)、食宿交通費(fèi)未超出陳某所駕主、掛車(chē)與無(wú)責(zé)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總和，財(cái)產(chǎn)損失已超出兩車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額總和，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)401元×10／11=364.55元，承擔(dān)食宿交通費(fèi)789元×11／12=723.25元，承擔(dān)車(chē)輛損失73121元＋拆解費(fèi)4000元＋施救費(fèi)1180元=78301元。
以上總計(jì)79388.80元人民幣。
其余醫(yī)療費(fèi)401元×1／11=36.45元，食宿交通費(fèi)789元×1／12=65.75元、車(chē)輛損失100元，共計(jì)202.20元人民幣，由于原告未起訴無(wú)責(zé)方，故應(yīng)由原告自負(fù)。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)2280元人民幣不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告綏中縣石油有限責(zé)任公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失共計(jì)79388.80元人民幣；二、被告綏中縣石油有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某車(chē)損評(píng)估費(fèi)2280元人民幣；三、被告陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1973元，減半收取987元，原告李某某負(fù)擔(dān)66元，被告綏中縣石油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)921元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)唐G榮