上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。上訴人（原審被告）：哈爾濱鑫澤基物業(yè)管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx（1-1），住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路151號(hào)龍茂小區(qū)4棟地下3號(hào)。法定代表人：李金山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓文柱，男，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：張萬(wàn)友，黑龍江張萬(wàn)友律師事務(wù)所律師。上訴人李某某因與上訴人哈爾濱鑫澤基物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初299號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，因上訴人無(wú)新證據(jù)，上訴請(qǐng)求及理由均無(wú)變化，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條之規(guī)定，本院決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：1、被上訴人對(duì)超出服務(wù)資質(zhì)范疇的服務(wù)區(qū)域予以移交（被告的資質(zhì)與其承接的小區(qū)服務(wù)面積不符，被上訴人屬于超標(biāo)準(zhǔn)承接）；2、被上訴人取消電梯費(fèi)與物業(yè)費(fèi)同時(shí)繳納的限制；3、被上訴人公示自2015年1月1日起至今的物業(yè)管理審計(jì)報(bào)告；4、被上訴人退還上訴人于2015年度、2016年度、2017年度超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)部分的物業(yè)費(fèi)及違約金，合計(jì)2,216.88元；一、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：法律、法規(guī)未規(guī)定物業(yè)費(fèi)與電梯費(fèi)必須同時(shí)交納，但被上訴人唯恐業(yè)主不交納物業(yè)費(fèi)，以電梯卡限制業(yè)主乘坐電梯的方式逼迫業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)，其同時(shí)收取二項(xiàng)費(fèi)用不合理；上訴人未享受到物業(yè)公司提供的等價(jià)服務(wù)；被上訴人收取高級(jí)別物業(yè)費(fèi)，但卻提供最基礎(chǔ)的服務(wù)；請(qǐng)求被上訴人給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)2,216.00元。鑫澤基物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：一、被告具有物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，不存在原告所稱(chēng)超出服務(wù)資質(zhì)范疇的服務(wù)區(qū)域；二、電梯費(fèi)與物業(yè)費(fèi)在業(yè)主進(jìn)戶(hù)初次繳納時(shí)均為同時(shí)繳納，二者到期日也是相同的，業(yè)主使用電梯并接受物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)在到期日前繳納相關(guān)費(fèi)用，并不存在限制；三、物業(yè)公司的收支賬目和審計(jì)報(bào)告是企業(yè)內(nèi)部信息，沒(méi)有義務(wù)對(duì)外公示，該訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)；四、國(guó)務(wù)院第三批取消中央指定地方實(shí)施行政許可事項(xiàng)的決定（國(guó)發(fā)〔2017〕7號(hào)）已經(jīng)取消了物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定，因此不存在公示的問(wèn)題。物業(yè)收費(fèi)依據(jù)有政府物價(jià)部門(mén)的批文，業(yè)主隨時(shí)可到物業(yè)辦公室查詢(xún)，被告也曾在小區(qū)進(jìn)行過(guò)公示；五、原告要求公示的相關(guān)內(nèi)容無(wú)法律依據(jù)，該承接行為是開(kāi)發(fā)公司與被告之間的企業(yè)行為，與被告對(duì)業(yè)主提供的服務(wù)不存在關(guān)聯(lián)，原告無(wú)權(quán)提出該主張；六、被告已經(jīng)履行了全部物業(yè)管理服務(wù)，不存在所謂未提供服務(wù)的賠償問(wèn)題。被告收費(fèi)是經(jīng)黑龍江省墾區(qū)哈爾濱物價(jià)分局以黑墾哈價(jià)發(fā)（2015）3號(hào)文件的形式確定的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)費(fèi)為1.5元每月每平方米，被告未超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)；七、原告的全部訴訟請(qǐng)求均無(wú)法律依據(jù)，因此請(qǐng)求法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告對(duì)超出服務(wù)資質(zhì)范疇的服務(wù)區(qū)域予以移交（被告的資質(zhì)與其承接的小區(qū)服務(wù)面積不符，被告屬于超標(biāo)準(zhǔn)承接）；2、被告取消電梯費(fèi)與物業(yè)費(fèi)同時(shí)繳納的限制；3、被告公示自2015年1月1日起至今的物業(yè)管理收支賬目及審計(jì)報(bào)告；4、被告公示物業(yè)服務(wù)資質(zhì)及物業(yè)收費(fèi)的依據(jù)材料；5、被告公示其與開(kāi)發(fā)商之間的小區(qū)配套設(shè)施及硬件設(shè)備交接清單；6、被告退還原告2015年度、2016年度、2017年度超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)物業(yè)費(fèi)并支付違約金合計(jì)2,216.88元；7、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告變更第6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告退還原告2015年度、2016年度、2017年度超標(biāo)準(zhǔn)收取的物業(yè)費(fèi)1,865.30元，并賠償應(yīng)退還物業(yè)費(fèi)利息351.44元。一審法院認(rèn)定：原告于2014年11月18日與哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，該公司將位于哈爾濱市香坊區(qū)長(zhǎng)江路尚東輝煌城小區(qū)22號(hào)樓3單元9層04號(hào)的房屋出售給原告。該小區(qū)由哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)。原告于2014年12月31日辦理房屋進(jìn)戶(hù)手續(xù)。被告自進(jìn)戶(hù)之日起為該小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)至今。黑龍江省墾區(qū)哈爾濱物價(jià)局依哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的前期物業(yè)服務(wù)收費(fèi)申請(qǐng)，于2015年5月21日下發(fā)黑墾哈價(jià)發(fā)（2015）3號(hào)文件，批復(fù)同意輝煌城小區(qū)物業(yè)服務(wù)執(zhí)行四級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，前期物業(yè)服務(wù)按建筑面積1.5元每月每平方米收費(fèi)，同時(shí)對(duì)電梯收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等作出規(guī)定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行期限至業(yè)主委員會(huì)成立。該小區(qū)至今未成立業(yè)主委員會(huì)。原告的房屋繳費(fèi)建筑面積為58.68平方米，其于2014年12月31日交納2015年度物業(yè)費(fèi)1,127.00元（由被告按建筑面積1.6元每月每平方米預(yù)收），2015年12月30日交納2016年度物業(yè)費(fèi)985.00元（按建筑面積1.5元每月每平方米收費(fèi)，應(yīng)收1,056.00元，同時(shí)以2015年度每月每平方米0.1元差價(jià)抵消物業(yè)費(fèi)71.00元），2017年1月5日交納本年度物業(yè)費(fèi)1,056.00元。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。第三條第二款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開(kāi)作出的服務(wù)承諾及制定的服務(wù)細(xì)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分。故此，本案原、被告雖未簽訂正式物業(yè)服務(wù)合同，但雙方已事實(shí)上建立了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，其均應(yīng)依前期物業(yè)服務(wù)合同及業(yè)主手冊(cè)之約定享有權(quán)利履行義務(wù)。關(guān)于原告請(qǐng)求被告對(duì)超出服務(wù)資質(zhì)范疇的服務(wù)區(qū)域予以移交的問(wèn)題。國(guó)務(wù)院于2017年1月12日作出的第三批取消中央指定地方實(shí)施行政許可事項(xiàng)的決定（國(guó)發(fā)〔2017〕7號(hào)），將物業(yè)服務(wù)企業(yè)二級(jí)及以下資質(zhì)認(rèn)定取消。原告所在小區(qū)并非一級(jí)資質(zhì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)方能承接，因此其以被告超出服務(wù)資質(zhì)為由，要求移交部分服務(wù)區(qū)域，不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告取消電梯費(fèi)與物業(yè)費(fèi)同時(shí)繳納限制的問(wèn)題。原告所提供證據(jù)顯示系其他個(gè)別業(yè)主與被告之間因電梯費(fèi)、物業(yè)費(fèi)繳納問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，而非原告與被告之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告公示自2015年1月1日起至今的物業(yè)管理費(fèi)收支賬目及審計(jì)報(bào)告的問(wèn)題。被告給業(yè)主發(fā)放的業(yè)主手冊(cè)第五章前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議第一條第一款物業(yè)公司權(quán)利義務(wù)部分第八項(xiàng)，明確約定“定期向乙方（業(yè)主）公布物業(yè)管理費(fèi)收支賬目”。故此，被告應(yīng)按承諾定期向業(yè)主公布物業(yè)管理費(fèi)收支賬目。但原告請(qǐng)求同時(shí)公示審計(jì)報(bào)告，因無(wú)此項(xiàng)約定，故不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告公示物業(yè)服務(wù)資質(zhì)及物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)依據(jù)的問(wèn)題。如前所述，物業(yè)服務(wù)企業(yè)二級(jí)及以下資質(zhì)認(rèn)定已取消，故原告請(qǐng)求被告公示物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，不予支持。原告作為業(yè)主向被告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，其對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)享有知情權(quán)。根據(jù)《關(guān)于哈爾濱市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法的通知》（哈價(jià)聯(lián)發(fā)【2013】39號(hào)）第二十六條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公示物業(yè)服務(wù)企業(yè)名稱(chēng)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)方式、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)依據(jù)、以及96365物業(yè)服務(wù)監(jiān)督舉報(bào)電話(huà)和12××8價(jià)格舉報(bào)電話(huà)，接受業(yè)主的監(jiān)督。故，對(duì)原告請(qǐng)求被告公示物業(yè)服務(wù)收費(fèi)依據(jù)，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告公示其與開(kāi)發(fā)商之間關(guān)于小區(qū)配套設(shè)施及硬件設(shè)備交接清單的問(wèn)題。《物權(quán)法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第八十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況的，人民法院應(yīng)予支持。故此，原告作為業(yè)主其對(duì)小區(qū)共有部分的配套設(shè)施及硬件設(shè)備享有共有和共同管理的權(quán)利，其請(qǐng)求被告公示相關(guān)交接清單，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告退還2015年度、2016年度、2017年度超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)部分物業(yè)費(fèi)1,865.30元，并賠償應(yīng)退還物業(yè)費(fèi)利息351.44元問(wèn)題。《關(guān)于哈爾濱市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法的通知》（哈價(jià)聯(lián)發(fā)【2013】39號(hào)）第十五條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)監(jiān)管實(shí)行日?？荚u(píng)制度，對(duì)于連續(xù)兩次考評(píng)不合格的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，給予按級(jí)差物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下浮10%的處理，對(duì)于連續(xù)考評(píng)不合格的，應(yīng)降低級(jí)差物業(yè)服務(wù)等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。被告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系經(jīng)黑龍江省墾區(qū)哈爾濱物價(jià)局批復(fù)同意。原告雖初步證明被告提供的服務(wù)確實(shí)存在有待改進(jìn)之處，但未提供證據(jù)證明被告因考評(píng)問(wèn)題被降低級(jí)差物業(yè)服務(wù)等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告僅根據(jù)其主觀評(píng)斷即要求被告降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)退還物業(yè)費(fèi)差額并支付相應(yīng)利息，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱鑫澤基物業(yè)管理有限公司在哈爾濱市××區(qū)尚東輝煌城小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公示自2015年1月1日起至本判決生效之日止期間的物業(yè)管理費(fèi)收支賬目，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢；二、被告哈爾濱鑫澤基物業(yè)管理有限公司在哈爾濱市××區(qū)尚東輝煌城小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公示物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)依據(jù)，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢；三、被告哈爾濱鑫澤基物業(yè)管理有限公司在哈爾濱市××區(qū)尚東輝煌城小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)醒目位置公示，其與哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間關(guān)于業(yè)主共有部分小區(qū)配套設(shè)施及硬件設(shè)備的交接清單，于本判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢；駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元，由哈爾濱鑫澤基物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：李某某請(qǐng)求鑫澤基物業(yè)公司取消電梯費(fèi)與物業(yè)費(fèi)同時(shí)繳納無(wú)法律依據(jù)，不予支持；其請(qǐng)求鑫澤基物業(yè)公司公示審計(jì)報(bào)告，無(wú)合同依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持；李某某的其他上訴請(qǐng)求，一審已經(jīng)充分論述，不再贅述。其上訴請(qǐng)求均不成立，不予支持。鑫澤其物業(yè)公司上訴請(qǐng)求事項(xiàng)，一審已經(jīng)充分論述其合理性，以及法律依據(jù)，不再贅述。其上訴理由不成立，不予支持。綜上，上訴人李某某、鑫澤基物業(yè)公司的上訴理由均不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。李某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50.00元，由其負(fù)擔(dān)。鑫澤基物業(yè)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)100.00元，由其負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠
審判員　　周志強(qiáng)
審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：汪思維