上訴人（原審被告）孔某某,身份證號(hào)xxxx，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,黑龍江農(nóng)墾長(zhǎng)江農(nóng)用機(jī)械廠業(yè)主,住黑龍江省依蘭縣松花江農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)四街188號(hào)。
委托代理人臧鋒，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，身份證號(hào)23092119560312021X,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省勃農(nóng)機(jī)械有限責(zé)任公司經(jīng)理，住黑龍江省勃利縣城西街十一委3組。
委托代理人陳曉光，哈爾濱東方專利事務(wù)所專利代理人。

上訴人孔某某因與被上訴人李某某侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2010）哈知初字第152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2012年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人孔某某及其委托代理人臧鋒，被上訴人李某某的委托代理人陳曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)取得合法，孔某某承認(rèn)證據(jù)真實(shí)，雖提出與本案無(wú)關(guān)，但上述證據(jù)與被上訴人所主張待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，亦能證明本案所涉事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述應(yīng)予采信的證據(jù)以及二審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。李某某的專利號(hào)為ZL200820211701.X的“復(fù)合式施肥開溝器”實(shí)用新型專利權(quán)依法獲得，且處于合法有效狀態(tài)，其專利權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。
在專利侵權(quán)判定中，首先要確定專利權(quán)人的權(quán)利保護(hù)范圍。依照《專利法》第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”本案中，李某某所取得的專利權(quán)權(quán)利要求明確復(fù)合式施肥開溝器組成包括浮動(dòng)雙圓盤，浮動(dòng)雙圓盤通過(guò)銷軸與開溝器柄連接，開溝器柄通過(guò)頂絲與深松鏟連接，彈簧通過(guò)螺母固定在所述的開溝器柄上，開溝器柄通過(guò)頂絲與梁連接，梁通過(guò)螺栓與機(jī)架連接。在專利說(shuō)明書中說(shuō)明目前市場(chǎng)上所有的施肥鏟式、滑刀式和雙園盤式三種施肥開溝器，不能兼顧深松施肥和浮動(dòng)施肥。涉案專利能夠提供深松施肥和浮動(dòng)施肥同時(shí)作業(yè)，深松鏟實(shí)現(xiàn)了深松土和深施肥的作用，浮動(dòng)雙圓盤實(shí)現(xiàn)淺施化肥，兩者的深淺度可以調(diào)整。因此，本案所涉專利為組合式發(fā)明，技術(shù)特征為深松鏟結(jié)構(gòu)與浮動(dòng)雙元盤結(jié)構(gòu)等結(jié)合構(gòu)成。
在確定專利權(quán)利保護(hù)范圍后，應(yīng)明確被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，并與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。如前述，本案涉案專利是組合式發(fā)明，深松鏟和雙圓盤屬于已有技術(shù)，此點(diǎn)在涉案專利說(shuō)明書上已經(jīng)體現(xiàn)。但由于涉案專利發(fā)明點(diǎn)在于為深松鏟和雙圓盤二者組合后，實(shí)現(xiàn)深松施肥和浮動(dòng)施肥。而被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利類似，均具有深松鏟、浮動(dòng)雙圓盤、開溝器柄結(jié)構(gòu)、彈簧、頂絲等結(jié)構(gòu)。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利說(shuō)明書附圖所述結(jié)構(gòu)略有差異，但專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)，涉案專利權(quán)利說(shuō)明書僅表述為開溝器柄結(jié)構(gòu)與深松鏟連接，并未限制連接的具體方式。因此，涉案專利附圖僅可起作參考作用。孔某某辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品并未將深松鏟與開溝器柄結(jié)構(gòu)連接，但通過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備開溝器柄結(jié)構(gòu)通過(guò)頂絲與梁連接，開溝器柄結(jié)構(gòu)通過(guò)頂絲與深松鏟連接，與專利權(quán)利要求保護(hù)的連接結(jié)構(gòu)相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品全部落入專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，孔某某所主張的不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不成立，其未經(jīng)專利權(quán)人同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯李某某的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除此，孔某某對(duì)賠償數(shù)額未提出上訴，本院亦依法予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬文婧
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 李銳

書記員： 付興馳