李金泉
馬雅杰（河北涼城律師事務所）
趙春雨
嚴增少
趙某
孫衛(wèi)東（河北涼城律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
孫嘉嘉

原告李金泉，男，住淶源縣。
委托代理人馬雅杰，河北涼城律師事務所律師。
委托代理人趙春雨，女，住淶源縣，系原告李金泉兒媳。
被告嚴增少，男，住邯鄲市磁縣。
被告趙某，男，住邯鄲市邯鄲縣。
二
被告
委托代理人孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司，住所地邯鄲市。
負責人王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫嘉嘉，該公司法律顧問。
原告李金泉與被告嚴增少、趙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱復興支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
在庭審中，被告復興支公司以其為實際保險人為由，當庭要求將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司變更為被告復興支公司，本院對該變更依法予以確認。
原告李金泉的委托代理人馬雅杰、趙春雨，被告嚴增少、趙某的委托代理人孫衛(wèi)東、被告復興支公司的委托代理人孫嘉嘉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月16日被告嚴增少駕駛登記在被告趙某名下的冀DKXXXX、冀DWQXX掛重型半掛車行駛至淶源縣水堡鎮(zhèn)108國道水堡村路段時，將在該路段步行的原告李金泉撞倒受傷，淶源縣公安交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查認定被告嚴增少負事故的全部責任。
原告經(jīng)淶源縣醫(yī)院治療，花費巨額醫(yī)療費用，由于資金不足原告已終結(jié)治療，摔壞的牙齒還未補種，由于眼睛眼眶骨折至今視力還有些模糊所以還需復查。
被告至今未對原告的損失予以賠償，經(jīng)查被告嚴增少所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險、第三者保險，為維護原告的合法權益支持原告訴訟請求:1、依法責令
被告嚴增少、趙某賠償原告醫(yī)療費5681.39元、誤工費19天×4500元/30天=2850元、護理費703元、交通費1000元、住院伙食補助費19天×50元×2人=1900元、營養(yǎng)費19天×15元=285元、補種牙齒費30000元、保全費3100元，后期復查費及精神撫慰金等共計5萬元整，原告當庭撤回訴訟請求2.7萬元，訴訟標的為2.3萬元。
2、依法責令
被告保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
3、訴訟費、保全費等由被告負擔。
為支持自己的主張，原告李金泉提交下列證據(jù):1、原告身份證復印件1份，證實其身份情況及訴訟主體資格。
2、責任認定書
1份，證實本次事故發(fā)生經(jīng)過、成因及責任劃分。
3、診斷證明及病歷1套，證實原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r。
4、醫(yī)療費票據(jù)7張及住院期間用藥明細1份，證實原告因本次事故花費醫(yī)療費12782.24元。
5、原告所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、工資證明。
工資表各1份，證實原告工作單位、工資及誤工情況。
6、護理人畢某某身份證、戶口本1份，證實護理人身份情況及護理人與原告身份關系。
7、交通費票據(jù)26張，證實因本次事故原告產(chǎn)生交通費1232元。
8、保全費票據(jù)1張，證實原告支付保全費3120元。
原告在舉證時就具體的賠償項目、數(shù)額、標準進行了陳述，1、醫(yī)療費:12782.24元。
2、住院伙食補助費:原告住院19天，每天按100元計算為1900元。
3、營養(yǎng)費:每天15元計算19天為285元。
4、誤工費:原告月工資4500元，住院19天為2850元。
5、護理費:護理人員從事農(nóng)林牧漁業(yè)，按照事故發(fā)生年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該行業(yè)日工資37.4元，計算19天為710.6元。
6、交通費:1232元。
7、保全費:3120元。
上述七項共計22879.84元。
被告嚴增少、趙某口頭辯稱，1、對事故認定無異議。
2、事故車輛在第三被告處投保交強險及商業(yè)三者險，原告各項損失均應由第三被告承擔直接賠付責任，并承擔本案訴訟及鑒定相關費用。
3、嚴增少系事故車輛司機，趙某是車輛實際車主，二被告之間系雇傭關系。
為支持自己的主張，二被告提交下列證據(jù):1、嚴增少、趙某身份證，證實二被告身份主體。
2、嚴增少駕駛證、趙某車輛行駛證，證實被告嚴增少依法享有駕駛資格，并駕駛合法車輛。
3、保險單3份，其中交強險1份，主車及掛車三者險各1份，三者險限額為55萬元，并證實我方投保不計免賠，原告的各項損失應當由第三被告承擔直接賠付責任。
被告復興支公司口頭辯稱，對原告的合理合法的損失，我公司同意在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分同意按照商業(yè)險保險合同約定進行賠償，其中醫(yī)療費應在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔，另外保全費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
為支持自己的主張，被告復興支公司提交交強險條款1份，證實交強險保險條款約定非醫(yī)保用藥、保全費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告嚴增少、趙某請求法院
對原告提交的各項證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性進行審查并依法進行裁決。
被告復興支公司對原告提交的病歷當中診斷顯示有鼻竇炎，應當扣除該疾病的治療費用。
對醫(yī)療費當中260元的醫(yī)療費票據(jù)（破傷風免疫蛋白）有異議，該費用屬于非醫(yī)保用藥，我公司不予承擔；對保定市口腔疾病防治所的治療應當提供相應的診斷和病歷。
對誤工證據(jù)有異議，原告未提交用工單位的組織機構代碼、法定代表人身份證明、勞動合同及納稅證明。
對交通費認為過高，請酌情認定。
對保全費認為是間接損失，我公司不承擔。
對其他證據(jù)真實性無異議。
對賠償項目中住院伙食補助費認為100元過高，應當按每天50元計算，營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構的意見。
其他項目同質(zhì)證意見。
原告李金泉、被告復興支公司對被告嚴增少、趙某提交證據(jù)無異議。
原告李金泉對被告復興支公司提交交強險條款認為該條款并非法律法規(guī)及部門規(guī)章，僅系保險公司行業(yè)內(nèi)制作的合同范本，二被告購買保險期間是否對該條款進行了出示、提示、解釋，第三被告有義務繼續(xù)承擔舉證責任，否則該條款中對于條款制作方即格式條款制作方免責部分不發(fā)生效力。
被告嚴增少、趙某對被告復興支公司提交證據(jù)基本同意原告質(zhì)證意見，并且在第三被告處投保時，被告復興支公司并未履行明確告知義務，因此其單方提交的保險條款不能產(chǎn)生證明效力，應當依據(jù)法律規(guī)定對原告的合法合理損失予以全額賠付。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及對證據(jù)的庭審質(zhì)證，本院查明下列事實:2014年12月16日15時3分，被告嚴增少駕駛冀DKXXXX、冀DWQXX掛號
重型半掛車，沿108國道由東向西行駛至水堡村路段時，與公路上步行的原告李金泉相撞，致李金泉受傷，車輛損壞，造成交通事故，本次事故經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認定書
，認定被告嚴增少未保持安全車速行駛，負事故的全部責任，原告李金泉無責任。
原告受傷后被送往淶源縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:1、左眉弓、上唇挫裂傷；2、左眼鈍挫傷；3、左顴弓皮擦傷；4、雙手皮擦傷；5、坐上中切牙，側(cè)切牙冠折；6、左眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折；7、左側(cè)眼瞼下積氣；8、鼻竇炎。
原告住院19天（2014年12月16日-2015年1月4日），花費醫(yī)療費12782.24元（包含原告修復受損牙齒花費），原告李金泉住院期間由其妻子畢某某護理，畢某某系農(nóng)村居民。
本院認為，原告李金泉與被告嚴增少、趙某、復興支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責任認定書
，認定被告嚴增少負本次事故的全部責任，原告李金泉無責任。
本案事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”依據(jù)上述規(guī)定，被告嚴增少所駕駛車輛系被告趙某所有，被告趙某作為雇主應承擔民事賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔。
”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”依據(jù)上述規(guī)定，被告趙某所承擔的責任首先由被告復興支公司在該肇事車投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
對于被告復興支公司提出原告應提供保定市口腔疾病防治所的診斷及病歷的辯解意見，因原告在該醫(yī)療機構門診治療，且其提供的是該醫(yī)療機構出具的正式醫(yī)療費票據(jù)，故對被告復興支公司的辯解意見不予采信。
故原告李金泉所獲賠償項目:1、醫(yī)療費:被告復興支公司提出對原告醫(yī)療費中應當剔除破傷風免疫蛋白260元及治療鼻竇炎費用，但其未提供相應證據(jù)證實其主張，故本院對原告醫(yī)療費12782.24元予以支持。
2、住院伙食補助費:原告住院19天，參照2015年度《河北省省級機關差旅費管理辦法》伙食補助費每天100元的標準，計算為19天×100元=1900元。
3、營養(yǎng)費:15元×19天=285元。
4、誤工費:原告主張月工資4500元，住院19天誤工費2850元，被告復興支公司對原告誤工證據(jù)提出異議，但其未提供有效證據(jù)證實，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告誤工費2850元予以確認。
5、護理費:原告住院期間由其妻子畢某某，畢某某系農(nóng)村居民，原告住院19天，主張按事故發(fā)生年度農(nóng)林牧漁業(yè)日工資37.4元為710.6元，本院予以確認。
6、交通費:原告交通費1232元，根據(jù)原告?zhèn)榧疤峁┢睋?jù)，部分票據(jù)不能顯示始發(fā)時間、目的地及乘車人員，但根據(jù)原告出入院及修復牙齒的事實，本院酌情認定交通費為800元。
上述六項共計19327.84元。
原告起訴是按訴訟標的50000元交納訴訟費1050元，由于原告在庭審時當庭撤回訴訟請求27000元，訴訟標的為23000元，依照《訴訟費用交納辦法》第二十一條 ?第（二）項 ?規(guī)定，確定本案訴訟費為375元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《訴訟費用交納辦法》第二十一條 ?第（二）項 ?；最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決如下:一、被告趙某承擔的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從冀DKXXXX號
車投保的交強險限額內(nèi)賠償原告李金泉醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費14360.6元；從冀DKXXXX號
車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費4967.24元。
以上兩項共計19327.84元。
二、被告嚴增少不承擔本案賠償責任。
三、駁回原告李金泉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費375元，保全費:3120元，由被告趙某負擔。
撤回訴訟請求部分受理費675元，減半收取338元，由原告李金泉負擔。
如果不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為，原告李金泉與被告嚴增少、趙某、復興支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責任認定書
，認定被告嚴增少負本次事故的全部責任，原告李金泉無責任。
本案事實清楚，證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”依據(jù)上述規(guī)定，被告嚴增少所駕駛車輛系被告趙某所有，被告趙某作為雇主應承擔民事賠償責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔。
”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”依據(jù)上述規(guī)定，被告趙某所承擔的責任首先由被告復興支公司在該肇事車投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
對于被告復興支公司提出原告應提供保定市口腔疾病防治所的診斷及病歷的辯解意見，因原告在該醫(yī)療機構門診治療，且其提供的是該醫(yī)療機構出具的正式醫(yī)療費票據(jù)，故對被告復興支公司的辯解意見不予采信。
故原告李金泉所獲賠償項目:1、醫(yī)療費:被告復興支公司提出對原告醫(yī)療費中應當剔除破傷風免疫蛋白260元及治療鼻竇炎費用，但其未提供相應證據(jù)證實其主張，故本院對原告醫(yī)療費12782.24元予以支持。
2、住院伙食補助費:原告住院19天，參照2015年度《河北省省級機關差旅費管理辦法》伙食補助費每天100元的標準，計算為19天×100元=1900元。
3、營養(yǎng)費:15元×19天=285元。
4、誤工費:原告主張月工資4500元，住院19天誤工費2850元，被告復興支公司對原告誤工證據(jù)提出異議，但其未提供有效證據(jù)證實，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告誤工費2850元予以確認。
5、護理費:原告住院期間由其妻子畢某某，畢某某系農(nóng)村居民，原告住院19天，主張按事故發(fā)生年度農(nóng)林牧漁業(yè)日工資37.4元為710.6元，本院予以確認。
6、交通費:原告交通費1232元，根據(jù)原告?zhèn)榧疤峁┢睋?jù)，部分票據(jù)不能顯示始發(fā)時間、目的地及乘車人員，但根據(jù)原告出入院及修復牙齒的事實，本院酌情認定交通費為800元。
上述六項共計19327.84元。
原告起訴是按訴訟標的50000元交納訴訟費1050元，由于原告在庭審時當庭撤回訴訟請求27000元，訴訟標的為23000元，依照《訴訟費用交納辦法》第二十一條 ?第（二）項 ?規(guī)定，確定本案訴訟費為375元。
本院根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但原、被告雙方當事人未能達成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《訴訟費用交納辦法》第二十一條 ?第（二）項 ?；最高人民法院

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決如下:一、被告趙某承擔的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從冀DKXXXX號
車投保的交強險限額內(nèi)賠償原告李金泉醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費14360.6元；從冀DKXXXX號
車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告剩余醫(yī)療費4967.24元。
以上兩項共計19327.84元。
二、被告嚴增少不承擔本案賠償責任。
三、駁回原告李金泉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費375元，保全費:3120元，由被告趙某負擔。
撤回訴訟請求部分受理費675元，減半收取338元，由原告李金泉負擔。
如果不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

審判長：韓志剛