上訴人（原審原告）：李某某。
上訴人（原審原告）：杜淑坤。
上訴人（原審原告）：孫嘉崧。
法定代理人：孫庚川。
杜淑坤、孫嘉崧的委托代理人：李某某，基本情況同上。
三上訴人的委托代理人：許青行，河北衡水維平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
代表人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務所律師。
原審第三人：崔振普。

上訴人李某某、杜淑坤、孫嘉崧因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安財險北京公司”）、原審第三人崔振普合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月4日詢問了本案。上訴人李某某其又作為上訴人杜淑坤、孫嘉崧的委托代理人，三上訴人的委托代理人許青行、被上訴人平安財險北京公司的委托代理人王磊、原審第三人崔振普均到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2013年6月12日，第三人崔振普駕駛魯P×××××號轎車在衡水市南郊106國道造成交通事故，致使原告李某某、杜淑坤夫妻二人的孩子李明凱當場死亡，原告杜淑坤，孫嘉崧受傷住院治療。事故發(fā)生后第三人崔振普駕車逃逸。經(jīng)查，2012年9月5日第三人崔振普以被保險人的身份在被告平安財險北京公司投保了商業(yè)保險，保險單號1011411＊＊＊＊＊＊＊＊20843，保險期間自2012年9月5日至2013年9月4日止。2013年8月23日，衡水市桃城區(qū)人民檢察院以交通肇事罪向衡水市桃城區(qū)人民法院提起公訴。2013年12月12日，在衡水市桃城區(qū)人民法院的主持下原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、第三人崔振普達成調解協(xié)議，并制作（2013）衡桃刑初字第217號刑事附帶民事調解書，當事人各方簽收調解書并就調解書內(nèi)容履行完畢。2013年12月13日，衡水市桃城區(qū)人民法院作出了“第三人崔振普犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年”的判決。2014年2月16日，第三人崔振普與原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧等簽訂了內(nèi)容為轉讓1011411＊＊＊＊＊＊＊＊20843《機動車保險單》項下一切權利的協(xié)議。
原審法院認為：本案第三人崔振普與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司之間系保險合同關系，雙方簽訂的機動車交通事故強制保險和商業(yè)保險均合法有效，雙方應全面履行合同義務。2013年6月12日，第三人崔振普與原告杜淑坤、孫嘉崧、原告杜淑坤的兒子李明凱發(fā)生交通事故，致使李明凱當場死亡，杜淑坤、孫嘉崧受傷，事故發(fā)生后第三人崔振普駕車逃逸，負事故全部責任。該事故有衡水市公安交警支隊事故處理大隊第33321號交通事故認定書證明，本院對以上事實及證據(jù)予以認可。第三人崔振普應當對自己的行為承擔相應的刑事及民事責任，2013年12月12日，在衡水市桃城區(qū)人民法院的主持下原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、第三人崔振普就機動車交通事故責任糾紛達成了賠償協(xié)議并簽署了調解書，被告已經(jīng)按照合同的約定及法律規(guī)定全面履行了保險合同的義務，以上事實及證據(jù)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃刑初字第217號刑事附帶民事判決書，本院予以確認。本案中原、被告及第三人之間的糾紛，已經(jīng)通過訴訟方式解決，各方當事人自愿履行了調解書的義務，因此，原告不應再次提起訴訟主張權利。根據(jù)合同法有關規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”，因此本案中原告與第三人之間簽訂的權利轉讓協(xié)議對被告不發(fā)生法律效力。本案第三人在交通事故中逃逸，按照商業(yè)保險合同約定不能理賠，其轉讓的權利當然也不能理賠。原告要求被告給付保險理賠款及利息，不符合法律規(guī)定，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五款、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，缺席判決如下：駁回原告李某某、杜淑坤、孫嘉崧的訴訟請求。訴訟費370元，由原告承擔。
本院經(jīng)二審審理查明的事實除一審查明的事實外，另查明：本案訴爭商業(yè)險限額為50000元。

本院認為：一審列本案案由為機動車交通事故責任糾紛，但本案中，三上訴人主張因債權轉讓取得向被上訴人保險公司要求賠償?shù)臋嗬?，故本案案由應為合同糾紛。首先需要明確的是三上訴人主張因原審第三人崔振普將商業(yè)險理賠的權利轉讓，取得了向被上訴人保險公司求償?shù)臋嗬皇恰吨腥A人民共和國保險法》第四十九條規(guī)定的保險合同轉讓，而是保險金請求權的轉讓。原審第三人崔振普向三上訴人即交通事故“第三者”轉讓該項權利，并未違反法律禁止性規(guī)定，因此該轉讓行為應是合法有效的。一審認定該轉讓對被上訴人保險公司不發(fā)生法律效力是錯誤的，二審予以糾正。本案刑事附帶民事訴訟中，雖然三上訴人已經(jīng)與保險公司達成協(xié)議，但該調解書是對三上訴人作為交通事故“第三者”就其損失主張的審理與確認，與崔振普保險金請求權不是同一法律關系，并不影響作為合同相對方崔振普的保險金請求權的主張。被上訴人保險公司認為崔振普在刑事附帶民事訴訟中自愿給予三上訴人賠償款，不應再向保險公司理賠的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人保險公司認為根據(jù)保險條款，崔振普屬于肇事逃逸商業(yè)保險不應賠償，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北簧显V人保險公司應就司機肇事逃逸免除保險公司賠償義務的條款作出提示，未作提示義務的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）中第十三條的規(guī)定，保險公司對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中被上訴人保險公司并未就已履行提示義務提供任何證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，應當由被上訴人保險公司承擔舉證不能的不利后果，即保險公司應向三上訴人賠償保險金限額50000元，一審僅以保險合同約定條款為由沒有支持三上訴人的主張是錯誤的，二審予以糾正。
關于三上訴人要求賠償利息的問題，因本案是保險金請求權之訴，不屬于確定的債權、債務，因此該項主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第64號民事判決；
二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于接本判決書之日起十日內(nèi)賠償三上訴人李某某、杜淑坤、孫嘉崧50000元；
三、駁回三上訴人李某某、杜淑坤、孫嘉崧其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費370元，二審案件受理費300元，均由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜