李金某
孫業(yè)江（山東恒安盛德律師事務(wù)所）
周紅紅（山東恒安盛德律師事務(wù)所）
安丘市房產(chǎn)管理中心
王向民（山東明清律師事務(wù)所）
李順堂
李國(guó)政
辛光梅
常青
李磊

原告李金某，居民。
委托代理人孫業(yè)江，山東恒安盛德律師事務(wù)所律師。
委托代理人周紅紅，山東恒安盛德律師事務(wù)所律師。
被告安丘市房產(chǎn)管理中心（原安丘市房地產(chǎn)管理局），住所地安丘經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市政大樓9樓。
法定代表人李慶田，局長(zhǎng)。
委托代理人王向民，山東明清律師事務(wù)所律師。
委托代理人李順堂，房管中心工作人員。
第三人李國(guó)政，居民。
委托代理人辛光梅，居民。
第三人常青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住安丘市健康路東關(guān)康寧巷52號(hào)。
第三人李磊（曾用名李杰），居民。
原告李金某不服被告安丘市房產(chǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱房管中心）于1999年9月13日為第三人李國(guó)政頒發(fā)的濰安房權(quán)證安丘私字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，于2015年10月28日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2015年10月30日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。同時(shí)根據(jù)原告的申請(qǐng)通知李國(guó)政、常青、李磊作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。原告李金某及委托代理人孫業(yè)江、周紅紅，被告的委托代理人王向民、李順堂，第三人李國(guó)政及委托代理人辛光梅到庭參加訴訟。第三人常青、李磊經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告房管中心于1999年9月13日為第三人李國(guó)政頒發(fā)了濰安房權(quán)證安丘私字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，主要內(nèi)容:“房屋所有人李國(guó)政磚木結(jié)構(gòu)建筑面積47.3平方米建成年代1971年產(chǎn)權(quán)來源繼承新建附屬房三間，面積39.1平方米填發(fā)機(jī)關(guān)安丘市房地產(chǎn)管理局填發(fā)時(shí)間1999年9月13日”。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原告的起訴是否超出法定起訴期限；2、被告為第三人李國(guó)政頒發(fā)涉案房產(chǎn)證的行政行為是否合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十一條 ?第一款 ?:“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年?！北景钢校幢阋员桓娲疝q時(shí)所稱，李金某與李國(guó)政于2014年提起民事訴訟時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容為起算點(diǎn)，但因被告作出變更房屋登記時(shí)未告知原告李金某訴權(quán)和起訴期限，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，原告李金某于2014知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容到2015年10月28日提起本案行政訴訟并未超過最長(zhǎng)2年的期限，故被告主張?jiān)嫫鹪V時(shí)已超過6個(gè)月的法定起訴期限，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》（建設(shè)部第57號(hào)令）第十一條 ?第一款 ?、第三款 ?:“房屋權(quán)屬登
記由權(quán)利人（申請(qǐng)人）申請(qǐng)；共有的房屋，由共有人共同申請(qǐng)?！钡诙邨l:“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人（申請(qǐng)人）的申請(qǐng)進(jìn)行審查。凡權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全的，初始登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記、他項(xiàng)權(quán)利登記應(yīng)當(dāng)在受理登記后的30日內(nèi)核準(zhǔn)登記，并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書；注銷登記應(yīng)當(dāng)在受理登記后的15日內(nèi)核準(zhǔn)注銷，并注銷房屋權(quán)屬證書?！钡囊?guī)定，登記機(jī)關(guān)在辦理房屋登記時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)屬是否清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料是否齊全進(jìn)行審查，共有房屋的變更登記，應(yīng)當(dāng)由共有人向變更登記機(jī)關(guān)共同申請(qǐng)，因此通常情況下，判斷共有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及份額變更的重要依據(jù)應(yīng)是共有人的共同申請(qǐng)、證明、聲明等。本案中，被告辯稱其據(jù)以為第三人頒發(fā)被訴房產(chǎn)證的主要證據(jù)是第三人提交的公證書及村委會(huì)的證明，而第三人提交的村委證明僅是證明第三人在規(guī)劃內(nèi)于1996年在原宅基院內(nèi)新建偏房三間，其未證明三間北屋的建設(shè)及所有權(quán)變更情況，此外第三人提交的（1999）安證民字第74號(hào)公證書是對(duì)呂妹蘭在聲明書上簽名、捺手印的事實(shí)進(jìn)行了公證，其并未涉及對(duì)涉案房屋所有權(quán)變更內(nèi)容的公證，即使公證的是聲明書的內(nèi)容，因聲明書僅是呂妹蘭一人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分，該處分行為不對(duì)其他共有人產(chǎn)生拘束力，在其他共有人未提交房屋所有權(quán)變更登記申請(qǐng)或者出具證明的情況，被告即以第三人提交的村委證明和公證書為主要依據(jù)為第三人頒發(fā)房屋所有權(quán)證，依法未盡到審慎審查的義務(wù)，該行政行為未滿足“權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全”的法律要求，因此被告房管中心為第三人李國(guó)政頒發(fā)房產(chǎn)證的行政行為主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。雖然原告李金某及第三人李國(guó)政均認(rèn)可涉案房屋于1999年翻建這一事實(shí)，但第三人在向被告提交的城鎮(zhèn)私有房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)表中載明產(chǎn)權(quán)來源為繼承，房屋建成年份為1971年，再結(jié)合第三人申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記時(shí)提交的其它材料，對(duì)于第三人李國(guó)政關(guān)于被訴的房產(chǎn)證系其翻建房屋后重新辦理的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告房管中心為第三人李國(guó)政頒發(fā)濰安房權(quán)證安丘私字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證的行政行為，因認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷被告安丘市房產(chǎn)管理中心于1999年9月13日為第三人李國(guó)政頒發(fā)的濰安房權(quán)證安丘私字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。
案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、原告的起訴是否超出法定起訴期限；2、被告為第三人李國(guó)政頒發(fā)涉案房產(chǎn)證的行政行為是否合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十一條 ?第一款 ?:“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年?！北景钢?，即便以被告答辯時(shí)所稱，李金某與李國(guó)政于2014年提起民事訴訟時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容為起算點(diǎn)，但因被告作出變更房屋登記時(shí)未告知原告李金某訴權(quán)和起訴期限，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，原告李金某于2014知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容到2015年10月28日提起本案行政訴訟并未超過最長(zhǎng)2年的期限，故被告主張?jiān)嫫鹪V時(shí)已超過6個(gè)月的法定起訴期限，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》（建設(shè)部第57號(hào)令）第十一條 ?第一款 ?、第三款 ?:“房屋權(quán)屬登
記由權(quán)利人（申請(qǐng)人）申請(qǐng)；共有的房屋，由共有人共同申請(qǐng)?！钡诙邨l:“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人（申請(qǐng)人）的申請(qǐng)進(jìn)行審查。凡權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全的，初始登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記、他項(xiàng)權(quán)利登記應(yīng)當(dāng)在受理登記后的30日內(nèi)核準(zhǔn)登記，并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書；注銷登記應(yīng)當(dāng)在受理登記后的15日內(nèi)核準(zhǔn)注銷，并注銷房屋權(quán)屬證書。”的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)在辦理房屋登記時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)屬是否清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料是否齊全進(jìn)行審查，共有房屋的變更登記，應(yīng)當(dāng)由共有人向變更登記機(jī)關(guān)共同申請(qǐng)，因此通常情況下，判斷共有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及份額變更的重要依據(jù)應(yīng)是共有人的共同申請(qǐng)、證明、聲明等。本案中，被告辯稱其據(jù)以為第三人頒發(fā)被訴房產(chǎn)證的主要證據(jù)是第三人提交的公證書及村委會(huì)的證明，而第三人提交的村委證明僅是證明第三人在規(guī)劃內(nèi)于1996年在原宅基院內(nèi)新建偏房三間，其未證明三間北屋的建設(shè)及所有權(quán)變更情況，此外第三人提交的（1999）安證民字第74號(hào)公證書是對(duì)呂妹蘭在聲明書上簽名、捺手印的事實(shí)進(jìn)行了公證，其并未涉及對(duì)涉案房屋所有權(quán)變更內(nèi)容的公證，即使公證的是聲明書的內(nèi)容，因聲明書僅是呂妹蘭一人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分，該處分行為不對(duì)其他共有人產(chǎn)生拘束力，在其他共有人未提交房屋所有權(quán)變更登記申請(qǐng)或者出具證明的情況，被告即以第三人提交的村委證明和公證書為主要依據(jù)為第三人頒發(fā)房屋所有權(quán)證，依法未盡到審慎審查的義務(wù)，該行政行為未滿足“權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全”的法律要求，因此被告房管中心為第三人李國(guó)政頒發(fā)房產(chǎn)證的行政行為主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。雖然原告李金某及第三人李國(guó)政均認(rèn)可涉案房屋于1999年翻建這一事實(shí)，但第三人在向被告提交的城鎮(zhèn)私有房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)表中載明產(chǎn)權(quán)來源為繼承，房屋建成年份為1971年，再結(jié)合第三人申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記時(shí)提交的其它材料，對(duì)于第三人李國(guó)政關(guān)于被訴的房產(chǎn)證系其翻建房屋后重新辦理的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告房管中心為第三人李國(guó)政頒發(fā)濰安房權(quán)證安丘私字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證的行政行為，因認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷被告安丘市房產(chǎn)管理中心于1999年9月13日為第三人李國(guó)政頒發(fā)的濰安房權(quán)證安丘私字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證。
案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉德軍
審判員：李娜娜
審判員：劉新一

書記員：鄒曉紅