李某某
趙江平（河北正綱律師事務(wù)所）
邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
靳曉剛
張某

原告李某某。
委托代理人趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)紡路盛海藍郡大廈B座26層。
法定代表人馬隨平，該公司董事長。
委托代理人靳曉剛，該公司職工。
被告張某。
原告李某某與被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某委托代理人趙江平到庭參加訴訟，被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2012年3月1日，原告與第一被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告購買第一被告開發(fā)的位于邯山區(qū)光明南大街485號的滏明苑1-489-2、1-489-3、1-489-4號房屋，房屋總價款20181250元。
2013年12月30日，第一被告又與原告達成了《補充協(xié)議》，約定采取將第一被告借原告的借款本息抵頂房款的方式，抵頂原告應(yīng)向第一被告繳納的房款。
2013年12月30日第一被告向原告交付了上述房屋。
原告依法申請辦理房產(chǎn)證時，被告知無法辦理，因為之前第二被告已就上述房產(chǎn)向房屋登記機關(guān)申請了房屋登記。
原告得知后，經(jīng)過一番調(diào)查，查明第一被告與第二被告張某惡意串通，采取提供虛假的商品房買賣合同和收款收據(jù)，共同到銀行騙取按揭貸款，并且第二被告以上述虛假房屋買賣合同和收款收據(jù)向房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)申請了房屋登記。
原告對二被告之間的做法全然不知，直到原告到房管局辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時才被告知上述房屋已經(jīng)登記在第二被告名下。
后原告多次找到二被告，要求其配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但二被告均置之不理。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無法取得房屋為由，請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持”。
據(jù)此原告認為二被告訂立虛假合同和出具虛假收款收據(jù)的非法手段獲取了房屋產(chǎn)權(quán)登記，二被告的行為導(dǎo)致了原告無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，嚴重損害了原告合法權(quán)益。
訴請:1、依法判令第一被告和第二被告簽訂的《商品房買賣合同》無效；2、判令原告與第一被告簽訂的《商品房買賣合同》有效，判令被告協(xié)理原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記；3、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
原告李某某提交如下證據(jù):
1、原告李某某身份證復(fù)印件1份；2、原告于2012年3月1日與被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同1份、補充協(xié)議1份、被告張某與被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同3份；3、張洪偉證明1份、收條1份；4、（2014）邯山民初字第604號民事裁定書1份。
被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交答辯狀，未提交證據(jù)。
被告張某未提交答辯狀。
被告張某提交如下證據(jù):被告張某身份證復(fù)印件1份。
本院認為，原、被告于2012年3月1日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方自愿協(xié)商達成，為雙方真實意思表示，不損害國家、集體或者第三人利益，不損害社會公共利益，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
該合同應(yīng)為有效協(xié)議。
被告張某同被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》（編號分別為00057825、00057827、00057828），只有出賣人簽章、無買受人簽章，又無簽訂日期、不符合規(guī)范的《商品房買賣合同》構(gòu)成要件，且僅是為了辦理銀行按揭貸款使用，并非真實交易，被告張某也并未向第一被告支付購房款。
據(jù)此，可認定二被告所簽訂的《商品房買賣合同》為無效合同。
原告要求確認二被告所簽《商品房買賣合同》無效的主張本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某簽訂的《商品房買賣合同》（編號00057825、00057827、00057828）無效。
二、原告李某某與被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》有效；被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告李某某辦理邯山區(qū)光明南大街485號滏明苑1-489-2、1-489-3、1-489-4號房的過戶手續(xù)。
案件受理費160元，由被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)80元，被告張某負擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2012年3月1日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方自愿協(xié)商達成，為雙方真實意思表示，不損害國家、集體或者第三人利益，不損害社會公共利益，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
該合同應(yīng)為有效協(xié)議。
被告張某同被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》（編號分別為00057825、00057827、00057828），只有出賣人簽章、無買受人簽章，又無簽訂日期、不符合規(guī)范的《商品房買賣合同》構(gòu)成要件，且僅是為了辦理銀行按揭貸款使用，并非真實交易，被告張某也并未向第一被告支付購房款。
據(jù)此，可認定二被告所簽訂的《商品房買賣合同》為無效合同。
原告要求確認二被告所簽《商品房買賣合同》無效的主張本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某簽訂的《商品房買賣合同》（編號00057825、00057827、00057828）無效。
二、原告李某某與被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》有效；被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告李某某辦理邯山區(qū)光明南大街485號滏明苑1-489-2、1-489-3、1-489-4號房的過戶手續(xù)。
案件受理費160元，由被告邯鄲市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)80元，被告張某負擔(dān)80元。

審判長：張金霞
審判員：段書娟
審判員：馬華民

書記員：曹永芳