上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某南里岳鄉(xiāng)大連寨村人，現(xiàn)住曲某某。
委托代理人：楊志軍、焦常強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地：曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號(hào)。
法定代表人：宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張新國，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省曲某某人民法院（2015）曲民初字第273號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告李某某為農(nóng)村戶口，于1984年被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司招聘為職工，原告在當(dāng)時(shí)的里岳電管站擔(dān)任會(huì)計(jì)。2000年6月份原告到槐橋供電所任會(huì)計(jì)，2000年10月份原告被調(diào)到里岳供電所任會(huì)計(jì)，并任該供電所副所長。2003年6月，經(jīng)協(xié)商被告解除了與原告間的聘任用工關(guān)系，并一次性給予原告補(bǔ)助11144元，在原被告解除聘任勞動(dòng)關(guān)系之前，被告方自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)。因福利待遇、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納問題，原告多次向被告要求，被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。期后原被告就有關(guān)勞動(dòng)合同待遇問題協(xié)商未果，2015年2月9日原告向曲某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年2月12日該委員會(huì)作出曲勞人仲案（2015）005號(hào)不予受理通知書，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效決定不予受理。后原告訴至本院。
原審法院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告主張被告補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。原告李某某系農(nóng)村村民，自1984年經(jīng)被告招聘，先后在供電服務(wù)站擔(dān)任會(huì)計(jì)、副所長等職務(wù)，結(jié)合其陳述擔(dān)任工作形式，其工作性質(zhì)是對(duì)被告處工作的協(xié)助和補(bǔ)充，是中國經(jīng)濟(jì)改革開放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1984年至2003年6月與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系，雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條第二款“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，自2003年6月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動(dòng)關(guān)系，此后原被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)也不足以認(rèn)定雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告主張的原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。第二、關(guān)于原告主張補(bǔ)發(fā)2003年6月以后職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)問題。被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關(guān)系后，自2003年6月起雙方已不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，在原被告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，被告一次性已對(duì)原告進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且被告自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自2005年1月已開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)。故原告主張補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李某某自1984年經(jīng)招聘在國網(wǎng)河北曲某某供電公司處工作，李某某、國網(wǎng)河北曲某某供電公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)至2003年6月份。2003年6月份李某某領(lǐng)取了解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金11144元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然李某某上訴提出說領(lǐng)取的是補(bǔ)發(fā)工資獎(jiǎng)金，但之后李某某沒有再為國網(wǎng)河北曲某某供電公司提供過勞動(dòng)。國網(wǎng)河北曲某某供電公司于2010年、2011年為李某某交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)，亦不能證明雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，一二審訴訟中李某某均沒有提交充足證據(jù)證明自己的主張成立，李某某上訴提出領(lǐng)取的不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方勞動(dòng)關(guān)系沒有解除的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐海燕 審　判　員　　李運(yùn)才 代理審判員　　劉　勇

書記員：張翠英