李某某
金耀山（河北紫微星律師事務所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠律師事務所）

原告:李某某。
委托代理人:金耀山，河北紫微星律師事務所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠律師事務所律師。
原告李某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人金耀山，被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，原告方陳述的工作時間及任職過程基本屬實，對原告提交證據(jù)真實性無異議，對證人證言不予認可，因證人是（2015）曲民初字第274號勞動爭議案件中的原告，該案被告也是供電公司，所以證人與本案有直接利害關系，故對其證言的真實性不予認可。從2003年6月份至今原被告之間已經(jīng)不存在勞動關系，原告也沒有為被告提供任何勞動服務，所以原告方要求補發(fā)工資及福利沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。對保障中心出具書面證明有異議，出證單位是曲某某社保中心企業(yè)股不是一個獨立單位，而是社保中心的內(nèi)設機構，不具備出具證明的資格，并且加蓋的印章也不是單位的公章，故不能代表曲某某社保中心。對于被告給原告繳納的22個月養(yǎng)老保險費問題，原告并不符合電力系統(tǒng)職工繳納養(yǎng)老保險的條件，當時公司是為了照顧原告，在沒有法律依據(jù)和政策依據(jù)的情況下采取變通的方式籌集的資金，所以此情況是違背法律規(guī)定和政策規(guī)定的，且根據(jù)原告年齡，在2010年1月12日原告已年滿60周歲，已經(jīng)不能在繳納2010年之后的養(yǎng)老保險，所以更能說明被告方為原告方繳納22個月的養(yǎng)老保險費是不符合法律規(guī)定的。所以不能夠因此說明原被告2003年6月份之后雙方仍然存在勞動關系和繼續(xù)為原告繳納養(yǎng)老保險。在原被告解除勞動關系之前，被告方已經(jīng)為原告在商業(yè)保險公司投保了養(yǎng)老保險，并且保費已經(jīng)全部繳納完畢，符合領取條件后即可領取養(yǎng)老保險金。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實性無異議，但是該證據(jù)不能證明雙方已解除勞動關系，因為原告沒有能理解2003年16號文規(guī)定是什么內(nèi)容，以為是公司規(guī)定領取補償款原告就領取了。
經(jīng)質(zhì)證、認證及聽取當事人陳述，本院對下列事實予以確認，原告李某某為農(nóng)村戶口，于1984年被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司招聘為職工，原告在當時的里岳電管站擔任會計。2000年6月份原告到槐橋供電所任會計，2000年10月份原告被調(diào)到里岳供電所任會計，并任該供電所副所長。2003年6月，經(jīng)協(xié)商被告解除了與原告間的聘任用工關系，并一次性給予原告補助11144元，在原被告解除聘任勞動關系之前，被告方自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險公司投保了養(yǎng)老保險。因福利待遇、養(yǎng)老保險繳納問題，原告多次向被告要求，被告于2010年向社會勞動保障部門又給原告繳納了12個月的養(yǎng)老保險費，2011年繳納了10個月的養(yǎng)老保險費。期后原被告就有關勞動合同待遇問題協(xié)商未果，2015年2月9日原告向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，同年2月12日該委員會作出曲勞人仲案（2015）005號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效決定不予受理。后原告訴至本院。
本院認為，依法建立的勞動關系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關系；二、原告主張被告補發(fā)職工工資、福利待遇、補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關于如何確定原被告間的勞動關系問題。
原告李某某系農(nóng)村村民，自1984年經(jīng)被告招聘，先后在供電服務站擔任會計、副所長等職務，結合其陳述擔任工作形式，其工作性質(zhì)是對被告處工作的協(xié)助和補充，是中國經(jīng)濟改革開放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1984年至2003年6月與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關系，雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關系。對原告主張被告于2010年向社會勞動保障部門又給原告繳納了12個月的養(yǎng)老保險費，2011年繳納了10個月的養(yǎng)老保險費，應視為原被告間存在勞動關系。本院認為，自2003年6月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動關系，此后原被告已不存在勞動關系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險也不足以認定雙方間仍存在勞動關系。故對原告主張的原、被告存在勞動關系的請求不予支持。
第二、關于原告主張補發(fā)2003年6月以后職工工資、福利待遇、補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)問題。
被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關系后，自2003年6月起雙方已不存在任何勞動關系，在原被告解除勞動關系之前，被告一次性已對原告進行了經(jīng)濟補償，且被告自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險公司投保了養(yǎng)老保險，原告自2005年1月已開始領取養(yǎng)老保險。故原告主張補發(fā)職工工資、福利待遇、補繳養(yǎng)老保險費法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法建立的勞動關系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關系；二、原告主張被告補發(fā)職工工資、福利待遇、補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關于如何確定原被告間的勞動關系問題。
原告李某某系農(nóng)村村民，自1984年經(jīng)被告招聘，先后在供電服務站擔任會計、副所長等職務，結合其陳述擔任工作形式，其工作性質(zhì)是對被告處工作的協(xié)助和補充，是中國經(jīng)濟改革開放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1984年至2003年6月與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關系，雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關系。對原告主張被告于2010年向社會勞動保障部門又給原告繳納了12個月的養(yǎng)老保險費，2011年繳納了10個月的養(yǎng)老保險費，應視為原被告間存在勞動關系。本院認為，自2003年6月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動關系，此后原被告已不存在勞動關系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險也不足以認定雙方間仍存在勞動關系。故對原告主張的原、被告存在勞動關系的請求不予支持。
第二、關于原告主張補發(fā)2003年6月以后職工工資、福利待遇、補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)問題。
被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關系后，自2003年6月起雙方已不存在任何勞動關系，在原被告解除勞動關系之前，被告一次性已對原告進行了經(jīng)濟補償，且被告自1995年起為原告李某某在商業(yè)保險公司投保了養(yǎng)老保險，原告自2005年1月已開始領取養(yǎng)老保險。故原告主張補發(fā)職工工資、福利待遇、補繳養(yǎng)老保險費法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李某某負擔。

審判長：徐新東
審判員：李江濱
審判員：劉永民

書記員：吳小雪