李某某
董立新（河北益爾律師事務(wù)所）
唐山市古某第一玻璃制品廠
湯小立（河北東明律師事務(wù)所）
唐山市國(guó)某玻璃制品廠

原告:李某某，私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人:董立新，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市古某第一玻璃制品廠，住所地唐山市古某區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)新立村南。
法定代表人:馮國(guó)成，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:湯小立，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市國(guó)某玻璃制品廠，住所地唐山市古某區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)新立村南。
法定代表人:馮碩，該廠廠長(zhǎng)。
原告李某某訴被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由審判員么偉利擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李健、人民陪審員倪婧晗參加的合議庭審理此案，2015年3月17日本院依據(jù)原告李某某的申請(qǐng)和提供的擔(dān)保，對(duì)被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠的財(cái)產(chǎn)予以保全。
2015年4月20日該案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)換成普通程序，于2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人董立新，被告唐山市古某第一玻璃制品廠的委托代理人湯小立到庭參加訴訟，被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告系私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，與二被告有業(yè)務(wù)往來。
因二被告基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和流動(dòng)資金不足，在原告處共同向原告借款人民幣850萬元，到期后未能償還。
為防止超過訴訟時(shí)效，2015年3月1日二被告為原告重新簽訂了借款協(xié)議。
因二被告經(jīng)營(yíng)狀況不佳，可能造成原告無法收回借款，現(xiàn)原告依法對(duì)二被告提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法責(zé)令二被告償還原告人民幣850萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告唐山市古某第一玻璃制品廠辯稱，對(duì)借款事實(shí)及借款金額予以認(rèn)可，但實(shí)際借款人只有唐山市古某第一玻璃制品廠，并沒有唐山市國(guó)某玻璃制品廠。
唐山市國(guó)某玻璃制品廠未在協(xié)議上加蓋印章，所以該筆債務(wù)應(yīng)由唐山市古某第一玻璃制品廠獨(dú)立承擔(dān)，與唐山市國(guó)某玻璃制品廠無關(guān)。
被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠未到庭，也未提交答辯意見。
本案在審理過程中，圍繞著原告要求二被告償還借款850萬元，是否有事實(shí)和法律依據(jù)為焦點(diǎn)問題，進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù):一、2015年3月1日原告與唐山市古某第一玻璃制品廠及唐山市國(guó)某玻璃制品廠的借款協(xié)議原件，上面有馮國(guó)成和馮碩的簽字，并加蓋了唐山市古某第一玻璃制品廠的印章。
被告唐山市古某第一玻璃制品廠對(duì)協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。
認(rèn)為借款金額850萬元包括本金和利息，從2015年3月1日起拖欠原告本金及利息850萬元，是我方獨(dú)自的債務(wù)。
二、2015年3月5日李某某通過網(wǎng)上銀行給馮碩打款100萬元的明細(xì)，證明馮碩和馮國(guó)成是共同借款，馮碩本人收到了借款，存在借款的事實(shí)。
被告唐山市古某第一玻璃制品廠對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均沒有異議，是我方委托馮碩代為收取李某某借款100萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告唐山市古某第一玻璃制品廠對(duì)原告提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
三、庭后，本院為查明案件事實(shí)依職權(quán)到唐山市國(guó)土資源局古某區(qū)分局調(diào)取了冀唐國(guó)用（2008）第7473號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證、2013年11月1日李某某與馮國(guó)成簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、古某區(qū)房產(chǎn)交易所出具的證明。
原告李某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，提出2013年8月，馮國(guó)成想買我名下的坐落于古某區(qū)205國(guó)道南側(cè)物資局院內(nèi)的商業(yè)土地，經(jīng)協(xié)商以600萬元的價(jià)格成交。
馮國(guó)成當(dāng)時(shí)是以整個(gè)玻璃廠的名義買地，2013年11月馮國(guó)成辦土地證，我就把土地證給馮國(guó)成了，但是600萬元的土地轉(zhuǎn)讓金沒有給我，借這600萬元使用一年，約定月息2.5%，到期后本金和利息都沒還。
2015年3月5日，馮國(guó)成使用土地抵押還貸款，又向我借款100萬元。
2015年3月1日，馮國(guó)成、馮碩給我打了一個(gè)850萬元的欠條，并加蓋了唐山市古某第一玻璃制品廠的公章，唐山市國(guó)某玻璃制品廠的公章在銀行抵押呢，沒有蓋章。
被告唐山市古某第一玻璃制品廠對(duì)法院調(diào)取上述證據(jù)的來源及真實(shí)性均沒有異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性因馮國(guó)成沒有詳細(xì)介紹借款的形成過程，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)李某某所陳述的借款過程不清楚，對(duì)其中的100萬元借款事實(shí)沒有異議，其他借款事實(shí)不清楚，但認(rèn)可訴狀中主張的事實(shí)，認(rèn)為唐山市國(guó)某玻璃制品廠及馮碩沒有還款責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某某陳述的借款事實(shí)與本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)相互印證，對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
原、被告簽訂的借款協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告李某某將自己名下的土地出售給馮國(guó)成后，雙方約定將土地價(jià)款出借給二被告使用，因此買賣合同的價(jià)款由此轉(zhuǎn)化為借款。
《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。
被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，馮碩作為投資人有權(quán)代表該廠與原告簽訂借款協(xié)議，未加蓋單位公章，不影響借款協(xié)議的效力，因此被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠對(duì)該筆借款應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不能超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利息本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
原告李某某的借款本金為700萬元，其中600萬元按人民銀行同期同類貸款利率6.15%的四倍計(jì)算，自2013年11月1日至2015年3月1日的利息為1969347.95元（600萬元×6.15%×4／365×487），本金及利息共計(jì)8969347.95元。
原告要求二被告償還850萬元借款本金及利息并未超過該數(shù)額，本院予以支持。
被告唐山市古某第一玻璃制品廠提出與唐山市國(guó)某玻璃制品廠無關(guān)，由自己承擔(dān)該筆借款的抗辯，不予采信。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠償還原告李某某借款人民幣850萬元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣71300元，由被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)人民幣5000元，由被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
原、被告簽訂的借款協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告李某某將自己名下的土地出售給馮國(guó)成后，雙方約定將土地價(jià)款出借給二被告使用，因此買賣合同的價(jià)款由此轉(zhuǎn)化為借款。
《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。
被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，馮碩作為投資人有權(quán)代表該廠與原告簽訂借款協(xié)議，未加蓋單位公章，不影響借款協(xié)議的效力，因此被告唐山市國(guó)某玻璃制品廠對(duì)該筆借款應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不能超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利息本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
原告李某某的借款本金為700萬元，其中600萬元按人民銀行同期同類貸款利率6.15%的四倍計(jì)算，自2013年11月1日至2015年3月1日的利息為1969347.95元（600萬元×6.15%×4／365×487），本金及利息共計(jì)8969347.95元。
原告要求二被告償還850萬元借款本金及利息并未超過該數(shù)額，本院予以支持。
被告唐山市古某第一玻璃制品廠提出與唐山市國(guó)某玻璃制品廠無關(guān)，由自己承擔(dān)該筆借款的抗辯，不予采信。

故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠償還原告李某某借款人民幣850萬元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣71300元，由被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠負(fù)擔(dān)，保全費(fèi)人民幣5000元，由被告唐山市古某第一玻璃制品廠、唐山市國(guó)某玻璃制品廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：么偉利

書記員：歐陽麗梅