上訴人（一審被告）李金國。
委托代理人張奇，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）王某某。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某。
原審被告李某某。

上訴人李金國與被上訴人王某某、原審被告李某某、李某某因民間借貸糾紛一案，不服蘭西縣人民法院于2015年6月25日作出的（2015）蘭平民初第116號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人李金國及其委托代理人張奇、被上訴人王某某及其委托代理人劉洪峰、原審被告李某某到庭參加訴訟。原審被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定，原告與被告李某某因經(jīng)濟發(fā)生糾紛，于2012年12月9日在蘭西縣哈蘭賓館進行結(jié)算，被告李某某應(yīng)給付原告辦廠差價款290，000.00元，由被告李金國書寫欠據(jù)一份，李某某在欠款人處簽字。同時書寫了備注，約定2013年6月15日前還200，000.00元，下欠90，000.00元在3-4月還清。在備注中原告的愛人吳某華書寫了擔保人三個字，被告李某某與被告李金國在擔保人后簽了名。庭審時，被告李某某稱給原告匯過20，000.00元，原告承認收到過，但不在被告李某某欠原告的290，000.00元之內(nèi)，是其公婆的工資款。
一審法院認為，被告李某某應(yīng)付給原告290，000.00元的辦廠差價款，原告與被告李某某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告要求被告李某某給付此款應(yīng)予支持。被告李某某與被告李金國證明不了欠據(jù)備注中“擔保人”三個字是后寫上去的，被告主張的李某某、李金國沒有為被告李某某擔保的事實，不能成立，被告李某某、李金國應(yīng)承擔保證責任。欠據(jù)中沒有約定擔保方式，應(yīng)視為連帶保證。被告李某某未能證實給付原告的20，000.00元，是在其欠原告的290，000.00元之內(nèi)，其主張的已償還給原告20，000.00元的事實，不能成立，原告要求被告給付逾期利息，因原告并未提出具體請求，故應(yīng)從其主張權(quán)利之日起支付其欠款期間的利息，即從2014年9月1日起，按年利率5.6％計算為9，473.33元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決：被告李某某給付原告欠款290，000.00元、利息9，473.33元，合計299，473.33元，被告李某某、被告李金國對此款的給付負連帶責任。于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5，792.09元，由三被告負擔。
判后，被告李金國不服上訴至本院，上訴請求：一、請求二審法院（2015）蘭平民初字第116號民事判決書依法改判或發(fā)回重審。二、上訴費用及相關(guān)費用由被上訴人負擔。主要上訴理由：一、上訴人李金國根本沒有給被上訴人承擔連帶給付責任。二、“擔保人”三字根本不是上訴人所寫。三、假如上訴人作為擔保人，已超過法定的六個月保證期間。綜上，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
經(jīng)審理查明，二審法院確認一審法院查明的事實。另查明，2014年3、4月份被上訴人王某某與其合伙人董某某向蘭西縣北安鄉(xiāng)政府所在李某某家去主張過債權(quán)。

本院認為，李某某給王某某出具的欠據(jù)，系雙方當事人的真實意思表示，且已實際履行借款關(guān)系合法有效?，F(xiàn)各方當事人對欠款金額及簽名均無異議。上訴人李金國認為欠據(jù)中“擔保人”三字并非自己書寫，不應(yīng)承擔擔保責任。本院二審審理期間，上訴人李金國稱以“調(diào)解人”身份在欠據(jù)中簽名，在“李某某”名字前加寫“調(diào)解人”三字。經(jīng)過出示欠據(jù)原件核對時，上訴人李金國又稱關(guān)于是否書寫了“調(diào)解人”三字時現(xiàn)已記不清?，F(xiàn)上訴人李金國的陳述存在矛盾。被上訴人的丈夫吳某華在一審已出庭證實“擔保人”三字系自已書寫并且證實事實經(jīng)過。雖然欠據(jù)中擔保人三字并非上訴人李金國書寫，但是并不影響李金國在本案欠據(jù)中以擔保人身份承擔擔保責任。關(guān)于上訴人是否應(yīng)免除保證責任的問題。因一審庭審李金國并未明確提出應(yīng)免除擔保責任，一審法院并未詢問債權(quán)人是否向擔保人主張權(quán)利的事實。二審時王某某除述其向擔保人李金國主張過債權(quán)事實并有證人董某某證人證言及于某華的錄音資料，上述證言及錄音資料的內(nèi)容可證實向擔保人李金國主張擔保債權(quán)的事實。原審被告李某某稱2014年8、9月份向債務(wù)人李某某主張過債權(quán)。綜合以上證據(jù)分析認定被上訴人向擔保人李金國主張過債權(quán)。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。綜上，一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5，792.00元由上訴人李金國負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　湯敬偉 代理審判員　　王春光

書記員：張霖霖