李某某
于寶祥（黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所）
詹某某
李某某
鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
被告鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司。
法定代表人柯央，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司，住所地伊春市伊春區(qū)紅升辦紅旗社區(qū)廣電樓1單元。
代表人張啟海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告李某某、詹某某與被告李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司（以下簡稱鐵力順發(fā)公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡稱伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，二原告于2014年12月30日訴訟來院。
本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
因雙方對原告李某某的傷情爭議較大，本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年5月26日、9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人于寶祥、詹某某，被告李某某、鐵力順發(fā)公司的委托代理人郭慶明、伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、詹某某訴稱:2014年8月16日8時(shí)許，二原告同乘一輛摩托車沿鐵力市建設(shè)大街由東向西行駛，被告李某某駕駛出租車沿鐵力市建設(shè)大街由東向西行駛至瑞豪賓館門前路段突然左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)與李某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告李某某、詹某某受傷的交通事故。
經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)鐵公交認(rèn)字（2014）第20140816號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，詹某某無事故責(zé)任。
被告李某某駕駛的出租車行駛證登記所有人為鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司，該牌號出租車在被告中國人壽保險(xiǎn)公司伊春市中心支公司投保全險(xiǎn)。
原告李某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為:左側(cè)眶外壁骨折，左側(cè)顴弓骨折，左眼鈍挫傷，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折，住院治療39天。
原告詹某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院檢查診斷為左腕關(guān)節(jié)骨折、右手5掌骨頭骨折，因孩子上學(xué)未住院，門診治療。
李某某支出醫(yī)療費(fèi)、摩托車修理費(fèi)18,715.07元，詹某某支出醫(yī)療費(fèi)1,023.28元。
二原告訴至法院請求各被告賠償詹某某醫(yī)療費(fèi)1,023.28元，李某某醫(yī)療費(fèi)14,836.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元，護(hù)理費(fèi)3,900.00元，摩托車修理費(fèi)3,879.00元，傷殘賠償金189,915.60元（七級殘180,872.00元＋兩個(gè)十級殘9,043.60元），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)342,348.93元（其中次子李霽岷未成年,其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20,748.42元,長子李鑒民患有精神病,無工作,無經(jīng)濟(jì)來源,其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)138,322.80元，長孫李懿航為長子李鑒民兒子，因李鑒民與其妻離婚，李鑒民有精神病無撫養(yǎng)能力，長孫由其撫養(yǎng)，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)44,954.91元，原告李某某父母雙亡,其五弟李金權(quán)有多重殘疾,無工作,無經(jīng)濟(jì)來源,由原告李某某撫養(yǎng),其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)138,322.80元），診療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、車宿費(fèi)、出差補(bǔ)助費(fèi)7,776.00元，二次手術(shù)費(fèi)20,000.00元，誤工工資19,350.00元，精神撫慰金21,000.00元，合計(jì)為627,928.88元。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告李某某賠償，被告鐵力順發(fā)出公司承擔(dān)連帶賠償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告李某某辯稱:其駕駛的出租車是其從被告鐵力市順發(fā)出租公司承包的，該車在被告伊春人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由法院依法判決。
被告鐵力順發(fā)公司辯稱:本案肇事車輛由其公司發(fā)包給本案被告李某某，按合同約定，在承包期限內(nèi)該車輛出現(xiàn)法律糾紛由承包人承擔(dān)法律責(zé)任，本案肇事車輛在被告伊春人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告起訴的各項(xiàng)訴請均未超過保險(xiǎn)限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法賠償。
但傷殘賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，不應(yīng)單獨(dú)相加，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只提供殘疾證不符合規(guī)定，要求20年也不符合法律規(guī)定，原告孫子有撫養(yǎng)人，原告代為撫養(yǎng)沒有法律依據(jù)，精神撫慰金過高。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱:保險(xiǎn)公司為出租車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，同意按照保險(xiǎn)合同的約定及法律的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于交險(xiǎn)強(qiáng)的賠償，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同第19條和商業(yè)險(xiǎn)合同第27條的規(guī)定，二原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)該按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)審核，但為簡化醫(yī)保審核程序，保險(xiǎn)公司同意按照80%的比例賠付，即22,030.68元（27,538.35×80%），剩余的20%應(yīng)由侵權(quán)人與原告分擔(dān)。
醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付10,000.00元，超出10,000.00元部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由商業(yè)險(xiǎn)賠付。
關(guān)于誤工費(fèi)，由于二原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，保險(xiǎn)公司不同意賠付。
交通費(fèi)，保險(xiǎn)公司同意按照住院期間市內(nèi)交通費(fèi)每日3元計(jì)算，去哈爾濱檢查的交通費(fèi)，由于出院記錄僅規(guī)定去上級醫(yī)院，上級醫(yī)院應(yīng)該是伊春而非哈爾濱，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)的賠償，商業(yè)險(xiǎn)合同第6條7項(xiàng)的約定，如果駕駛?cè)瞬荒芴峁臉I(yè)資格證書，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，如果能夠出具，應(yīng)該賠償醫(yī)療費(fèi)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的10,000.00元，剩余的12,030.68元按70%賠付即8,421.47元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)402.50元（39日×15.00元×70%）。
關(guān)于原告長子李霽岷患有精神疾病的問題，法律規(guī)定應(yīng)該是喪失勞動能力才能發(fā)生撫養(yǎng)費(fèi)，對原告主張撫養(yǎng)費(fèi)的理由不認(rèn)可。
關(guān)于原告長孫的撫養(yǎng)費(fèi)問題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該由有撫養(yǎng)義務(wù)的父母承擔(dān)，承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的應(yīng)為長孫的母親，對長孫的撫養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)同。
根據(jù)最高人民法院審理人身損害賠償解釋第28條的規(guī)定，即使上述被撫養(yǎng)人公司應(yīng)該支付撫養(yǎng)費(fèi)也只限一人。
原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用同意承擔(dān)15,000.00元。
關(guān)于原告主張的傷殘賠償金、精神撫慰金暫時(shí)不評價(jià)，因保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論不服。
原告主張的其它鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及鑒定交通費(fèi)，由于不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，由侵權(quán)人與原告分擔(dān)。
反訴原告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司訴稱:李某某原鑒定意見為張口受限九級殘，一眼低視十級殘，面部遺留色素十級殘，二次手術(shù)費(fèi)二萬元，經(jīng)第二次鑒定維護(hù)了九級殘的意見，否定了兩個(gè)十級殘及二萬元的二次手術(shù)費(fèi)用的意見，保險(xiǎn)公司支出的鑒定費(fèi)1,510.00元，交通費(fèi)220.00元，檢查費(fèi)540.00元，上述費(fèi)用合計(jì)2,270.00元，應(yīng)由李某某承擔(dān)，并應(yīng)承擔(dān)反訴案件受理費(fèi)。
反訴被告李某某辯稱:不同意承擔(dān)反訴人的反訴請求，重新鑒定沒有全部否認(rèn)原來的鑒定，同意承擔(dān)一定數(shù)額但不應(yīng)該都由其承擔(dān)，二次手術(shù)的鑒定費(fèi)承擔(dān)四分之一，傷殘等級九級沒有變更，減少兩個(gè)十級按占傷殘賠償金的比例承擔(dān)，檢查費(fèi)和交通費(fèi)不同意承擔(dān)。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某辯稱:反訴請求與其無關(guān)。
原告李某某、詹某某向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)1.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，意在證明本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過，被告李某某是主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，詹某某無責(zé)任。
三被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)2.鐵力市人民醫(yī)院的住院病案及診斷各一份、照片4張，意在證明原告李某某受傷后在鐵力市人民醫(yī)院住院治療39日，診斷為左側(cè)眶外壁骨折，左眼鈍挫傷，左側(cè)顴弓骨折，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折。
原告詹某某診斷為右手第五掌骨頭骨折,左腕關(guān)節(jié)損傷。
三被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)3.鐵力市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單各一份，意在證明二原告住院花費(fèi)及用藥情況，其中李某某住院費(fèi)票據(jù)金額為13,079.34元，門診票據(jù)四張金額1,756.73元，費(fèi)用合計(jì)為14,836.07元，詹某某門診票據(jù)六張金額為1,023.28元。
三被告對票據(jù)的真實(shí)性無異議,被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠付。
證據(jù)4.哈爾濱醫(yī)大一院門診手冊兩份，意在證明原告在鐵力醫(yī)院住院治療后建議二次手術(shù)，原告到哈醫(yī)大一院進(jìn)行診察，該醫(yī)院建議入院手術(shù)治療。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，有一份門診手冊沒有醫(yī)院公章和名章，不真實(shí)。
證據(jù)5.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份，意在證明原告李某某頭面部損傷致中度張口受限為九級傷殘；一眼低視力為十級傷殘；面部遺留4.0×5.0皮膚色素明顯改變?yōu)槭墏麣?；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為三個(gè)月，二次手術(shù)費(fèi)用（顴骨內(nèi)陷修補(bǔ)手術(shù)及面部整容）綜合評估為貳萬元。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，李某某病案中僅有面部多發(fā)性擦皮傷，沒有口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷的記載，同時(shí)，住院記錄中記載口腔無異味，口唇無發(fā)紺，牙齦無充血，因此張口受限的意見與鑒定標(biāo)準(zhǔn)”口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷”不能對應(yīng)；視力殘疾10級條件是:一眼低視1級，二低視一級是視為優(yōu)級于0.05－0.1，而分析說明中卻將李某某視力界定于0.05—0.2，鑒定意見不符合10級標(biāo)準(zhǔn)；沒有明確顴骨修補(bǔ)術(shù)的具體費(fèi)用，也沒有明確的面部整容費(fèi)用的具體數(shù)額，且整容后不可能出現(xiàn)面部殘疾。
其他二被告質(zhì)證意見與被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司相同。
證據(jù)6.鐵力市勝和香制品有限公司證明兩份、工資表三份，鐵力市勝和香制品有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證以及李某某和徐薈書用工合同各一份，意在證明原告李某某是該公司管理人員每日工資150.00元，護(hù)理人員徐薈書（原告李某某兒媳）是該公司工人，每日工資100.00元。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對護(hù)理人員證明有異議，應(yīng)該提交該公司的營業(yè)執(zhí)照以及護(hù)理人徐薈書與該公司的勞動用工合同和繳納社會保險(xiǎn)的證明，從原告舉證的工資明細(xì)表看工資領(lǐng)取人簽名為一人所簽，工資表及證明不真實(shí)。
對于李某某的工資證明，李某某已經(jīng)超過個(gè)人所得稅完稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供其個(gè)人所得稅完稅證明，否則不應(yīng)支持。
對營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性沒有異議，機(jī)構(gòu)代碼證是原告受傷后才頒發(fā)的，對原告的兩份用工合同有異議，該合同是復(fù)印件沒有原件，還應(yīng)當(dāng)提供公司為其繳納保險(xiǎn)的證明，否則不予認(rèn)可。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某對營業(yè)執(zhí)照和代碼證沒有異議，對用工合同提出有異議，認(rèn)為兩份合同在勞動報(bào)酬上均沒有每月工資標(biāo)準(zhǔn)。
在兩份合同后最后的16條2款應(yīng)當(dāng)提供對勞動合同見證的法律手續(xù)，證實(shí)勞動合同已經(jīng)備案，否則不能證實(shí)合法性和真實(shí)性，由于上述兩份合同的期限是三年和一年，依據(jù)勞動合同法規(guī)定，超過三個(gè)月以上應(yīng)當(dāng)繳納相應(yīng)保險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)提供繳納保險(xiǎn)的相應(yīng)證據(jù)，佐證用工關(guān)系及工資標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)7.原告李某某的戶口和次子李霽岷的戶口，意在證明原告及次子為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)賠付。
三被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)8.摩托車修理明細(xì)表及收據(jù)各一份，意在證明摩托車修理費(fèi)3,639.00元，鑒定費(fèi)240.00元。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，車損應(yīng)由保險(xiǎn)公司與對方協(xié)商定損，無正規(guī)修理費(fèi)發(fā)票，不能作為賠償依據(jù)；對240.00元的摩托車鑒定費(fèi)用，由于不是正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)出具，不同意承擔(dān)。
其他二被告質(zhì)證認(rèn)為，原告還應(yīng)提供原買車輛手續(xù)，事故之后應(yīng)由有關(guān)部門定損。
證據(jù)9.鑒定費(fèi)票據(jù)二張2,148.00元，鑒定交通費(fèi)四張136.00元，意在證明原告支出鑒定費(fèi)用。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目。
其他二被告認(rèn)為，該鑒定結(jié)論屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，該鑒定費(fèi)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，鑒定時(shí)間已經(jīng)超過醫(yī)療終結(jié)期三個(gè)月，鑒定應(yīng)該只去一人，不應(yīng)為兩人。
證據(jù)10.鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)和鐵力市公安局東崗派出所證明各一份、李鑒岷的戶口復(fù)印件和殘疾證以及李鑒岷的住院病案和診斷，意在證明原告長子李鑒岷精神二級殘，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司對戶口沒有異議，兩份社區(qū)證明不能證實(shí)李鑒岷喪失勞動能力，同時(shí)應(yīng)提交李鑒岷與妻子離婚的離婚證或者判決書，李鑒岷的殘疾證是殘聯(lián)核發(fā)的，不屬于法律意義上喪失勞動能力的鑒定意見，診斷證明及病案也不能證明李鑒岷（李威）喪失勞動能力需要撫養(yǎng)，因此對于原告主張其長子李鑒岷的撫養(yǎng)費(fèi)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某質(zhì)證認(rèn)為，上述兩份證明不具有證明李鑒岷有精神類殘疾的主體資格，也沒有證明李鑒岷喪失勞動能力、沒有生活來源、符合被撫養(yǎng)人條件的相關(guān)證據(jù)，對原告提供的住院病案只能證明李鑒岷（李威）曾在鐵力鎮(zhèn)醫(yī)院以精神病住過院，是否痊愈以及是否喪失勞動能力證明不了，殘疾證只證明李鑒岷由鐵力市殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)精神類殘疾人證，不是司法鑒定機(jī)關(guān)對李鑒岷是否喪失勞動能力的法定鑒定結(jié)論，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人的法定條件。
證據(jù)11.李鑒岷的戶口（曾用名李威）、李懿航的戶口、李鑒岷的離婚證，意在證明李懿航系李鑒岷的長子，李鑒岷離婚后孩子歸李鑒岷撫養(yǎng)，李鑒岷有精神殘疾，其長孫由原告李某某承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司對離婚證、戶口真實(shí)性沒有異議，對證明事項(xiàng)提出異議認(rèn)為，沒有證據(jù)證實(shí)李鑒岷喪失了勞動能力，退一步講李鑒岷已經(jīng)喪失了勞動能力，對李懿航負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的仍然是李鑒岷的妻子，原告不屬于法律意義上的撫養(yǎng)人。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容提出異議認(rèn)為，李懿航的撫養(yǎng)義務(wù)人是其父母，沒有證據(jù)證實(shí)其父喪失勞動能力沒有生活來源，不符合主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件，即使李鑒岷不具備撫養(yǎng)能力，依法應(yīng)當(dāng)由有撫養(yǎng)能力的李懿航的母親承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，也沒有法律規(guī)定在有撫養(yǎng)人的條件下由其他非法定撫養(yǎng)人進(jìn)行撫養(yǎng)。
證據(jù)12、鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)證明、李金權(quán)身份證、殘疾證、李金權(quán)和李某某戶口各一份，意在證明由原告李某某照顧撫養(yǎng)的有其弟弟李金權(quán)、長子李鑒岷、孫子李懿航。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某質(zhì)證認(rèn)為，鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)沒有法定權(quán)限鑒定其居民身體殘疾程度及是否構(gòu)成殘疾，無權(quán)證明公民勞動能力是否喪失，無經(jīng)濟(jì)收入應(yīng)由民政部門證明，社區(qū)證明違法，不具有證明效力，證明中稱李金權(quán)由哥哥李某某扶養(yǎng)，沒有李金權(quán)婚姻及子女關(guān)系方面的證明，李金權(quán)殘疾證上已經(jīng)表明了監(jiān)護(hù)人，與此證明相矛盾，證明不了李金權(quán)無生活來源，喪失勞動能力由李某某扶養(yǎng)；殘疾證只能證明李金權(quán)是殘疾人，但是否喪失勞動能力，是否沒有經(jīng)濟(jì)來源，沒有其他證據(jù)佐證，沒有相關(guān)部門出具的指定監(jiān)護(hù)人的法定證據(jù)，戶口也能看出李金權(quán)與原告不在一個(gè)戶口上。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見與被告鐵力順發(fā)公司相同，其對李金權(quán)殘疾證真實(shí)性無異議，李金權(quán)是否喪失勞動能力必須通過鑒定，法律沒有規(guī)定兄長對弟弟有扶養(yǎng)義務(wù)。
證據(jù)13、哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心2015第186號司法鑒定意見書，意在證明李某某為兩個(gè)十級殘，一個(gè)七級殘。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)4.7.2C規(guī)定構(gòu)成七級殘的標(biāo)準(zhǔn)為口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷，原告病案并沒有損傷記載，保險(xiǎn)公司要求重新鑒定，對兩個(gè)十級也有意見，原告在恢復(fù)期不可能加重。
只有口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷才能引起重度張口受限，對原告病案記載的左顴弓骨折沒有異議，但認(rèn)為按鑒定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)致使重度張口受限。
被告鐵力順發(fā)公司及李某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，同意按照法律規(guī)定計(jì)算。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)1.交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，意在證明保險(xiǎn)公司在保單中設(shè)定重要提示欄，公司已盡到提示義務(wù)。
二原告對保單真實(shí)性無異議。
二被告認(rèn)為該提示沒有鐵力市順發(fā)公司簽字。
證據(jù)2.交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保單一份，意在證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)向鐵力順發(fā)公司就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，順發(fā)公司已蓋章認(rèn)可。
二原告對保單真實(shí)性無異議。
二被告對證明事項(xiàng)提出異議，依據(jù)交通安全法76條規(guī)定原告請求的損失包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，均屬保險(xiǎn)事故發(fā)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)限額內(nèi)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司提出的保單提示，只有鐵力市順發(fā)公司公章沒有體現(xiàn)免責(zé)條款，同時(shí)初審人簽名也不是鐵力市順發(fā)公司人員而是保險(xiǎn)公司人員。
證據(jù)3.交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款一份，意在證明因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)人免責(zé)，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)人應(yīng)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠付。
二原告對保單真實(shí)性無異議。
二被告對證明事項(xiàng)提出異議認(rèn)為，該條款無法證明送達(dá)鐵力順發(fā)公司，違反了交通安全法76條的規(guī)定，原告訴請中合理合法部分應(yīng)予以賠償，對原告也沒有法律約束力。
證據(jù)4.商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，意在證明公司為事故車輛承保了30萬元保險(xiǎn)，公司已盡到了提示義務(wù)。
二原告對真實(shí)性無異議，二被告對證明事項(xiàng)有異議，依據(jù)交通安全法76條規(guī)定原告請求的損失包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，均屬保險(xiǎn)事故發(fā)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)限額內(nèi)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司提出的保單提示，因該保單只有公司公章沒有體現(xiàn)免責(zé)條款，同時(shí)初審人簽名也不是公司人員而是保險(xiǎn)公司人員。
證據(jù)5.商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款一份，意在證明醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)人按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)賠付，事故中承擔(dān)主要責(zé)任的保險(xiǎn)公司按照百分之七十比例賠付，訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人免責(zé)。
二原告對真實(shí)性無異議。
二被告對證明事項(xiàng)有異議，依據(jù)交通安全法76條規(guī)定原告請求的損失包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，均屬保險(xiǎn)事故發(fā)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)限額內(nèi)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司提出的保單提示，只有公司公章沒有體現(xiàn)免責(zé)條款，初審人簽名也不是其公司人員而是保險(xiǎn)公司人員。
證據(jù)6.黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心2015第95號司法鑒定意見書一份，意在證明李某某傷后傷殘等級為九級殘，傷后整形費(fèi)用15,000.00元，傷后面部遺留色素和左眼視力不構(gòu)成殘疾。
原告李某某質(zhì)證認(rèn)為，民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定過程及查體記錄認(rèn)定李某某張口度0.8CM，張口度0.8CM應(yīng)定幾級殘沒有說明。
鑒定意見稱李某某”面部疤痕和皮膚色素改變至鑒定時(shí)明顯好轉(zhuǎn)，不夠成傷殘”，因重新鑒定申請人根本沒有對該項(xiàng)提出重新鑒定申請，不應(yīng)對該項(xiàng)作出鑒定。
民強(qiáng)司法鑒定心根本沒有對李某某左眼低視力進(jìn)行檢查，沒有活體檢查結(jié)果記錄在卷，只是稱有”送檢病歷記載”就憑空認(rèn)定”不屬傷殘范疇”無醫(yī)療依據(jù)，原告申請重新鑒定。
被告鐵力市順發(fā)公司與李某某對鑒定意見書沒有異議,認(rèn)為重新鑒定有變化，第一次鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告鐵力市順發(fā)公司向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)1.出租汽車承包經(jīng)營合同及出租車轉(zhuǎn)包經(jīng)營協(xié)議各一份，意在證明鐵力順發(fā)公司將本案肇事車輛在2012年7月27日承包給馬鑫，2013年1月21日馬鑫轉(zhuǎn)包給李某某，本次事故在李某某承包期內(nèi)發(fā)生，在李某某承包合同中第六項(xiàng)約定承包期內(nèi)承包車輛發(fā)生法律糾紛由承包人承擔(dān)，該合同由公司與被告李某某簽字雙方認(rèn)可。
二原告及其他被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)2.機(jī)動車保險(xiǎn)單抄本及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單抄本各一份，意在證明肇事車輛在被告伊春人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
二原告及其他被告質(zhì)證無異議。
被告李某某向法庭提供吉利汽車佳木斯新世紀(jì)鐵力服務(wù)站收據(jù)一份，意在證明被告李某某修車支出1,600.00元，應(yīng)由原告承擔(dān)。
二原告質(zhì)證認(rèn)為,事故發(fā)生撞壞的部分同意按照次要責(zé)任賠償，這1,600.00元無法體現(xiàn)是否為肇事撞壞的。
其他二被告質(zhì)證無異議。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告舉示的證據(jù)1、2、3、7、9，被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)1-5及鐵力順發(fā)公司舉示的證據(jù)1-2，對方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性無異議，且符合證據(jù)的客觀性、合法性，能夠證明案件事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于原告舉示的證據(jù)4哈爾濱醫(yī)大一院門診手冊，系原告對事故造成的口腔頜面部損傷到哈爾濱進(jìn)行診療的記錄，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)6誤工證明和護(hù)理人員證明，因原告提供的兩份勞動用工合同的期限分別為三年和一年，屬于固定期限勞動合同，用人單位與勞動者應(yīng)就社會保險(xiǎn)和福利待遇進(jìn)行約定，而兩份勞動合同中此項(xiàng)均為空白，證明體現(xiàn)李某某工資每日150元，已超過個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，原告未提供單位繳納社會保險(xiǎn)證明和完稅證明，且原告提供的工資明細(xì)表無制表人、復(fù)核人及財(cái)會、主任簽字蓋章，無法證明原告及護(hù)理人員工資數(shù)額的真實(shí)性；對證據(jù)8摩托車修理明細(xì)表及收據(jù)，因原告提供的收據(jù)非正規(guī)發(fā)票,無法證明支出修理費(fèi)及鑒定費(fèi)的合理性及合法性；對證據(jù)10鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)和鐵力市公安局東崗派出所證明，李鑒岷的戶口、殘疾證及李鑒岷的住院病案和診斷，各被告對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對原告李某某與長子李鑒岷、次子李霽民的身份關(guān)系及李鑒岷因精神疾病住院治療，經(jīng)殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)殘疾證的事實(shí)予以認(rèn)定，但無法證明原告長子李鑒岷喪失勞動能力又無生活來源，本院對其證明的問題不予認(rèn)定；對證據(jù)11李鑒岷及李懿航的戶口，李鑒岷的離婚證，本院對李懿航系李鑒岷的長子及李鑒岷離婚的事實(shí)予以認(rèn)定，但因李懿航尚有其他法定撫養(yǎng)人，無法證明長孫李懿航系原告李某某的法定被撫養(yǎng)人，本院對其證明的問題不予認(rèn)定；對證據(jù)12鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)證明、李金權(quán)的殘疾證、李金權(quán)和李某某戶口，本院對李金權(quán)與李某某的身份關(guān)系及李金權(quán)因身體殘疾經(jīng)殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)殘疾證的事實(shí)予以認(rèn)定，但因鐵力市鐵力鎮(zhèn)XX社區(qū)不具備認(rèn)定公民勞動能力的主體資格，未經(jīng)相關(guān)勞動行政部門或司法鑒定認(rèn)定，無法認(rèn)定李金權(quán)、李鑒岷是否喪失勞動能力，且李金權(quán)殘疾證中已有監(jiān)護(hù)人徐薈書，與李某某非同一戶口，未經(jīng)法定程序確定，無法證明李某某系李金權(quán)的法定扶養(yǎng)人，本院對其證明的問題不予采納。
關(guān)于被告李某某提供的證據(jù)，原告提出異議，且收據(jù)系復(fù)印件，無法證明其車輛損失情況，被告李某某亦未在舉證期內(nèi)提出反訴，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定，當(dāng)事人可另案主張。
關(guān)于原告提供的證據(jù)5伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院（2015）第1號司法鑒定意見書、證據(jù)13哈爾濱市第一醫(yī)院（2015）第186號司法鑒定意見書及被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)6民強(qiáng)司法鑒定中心（2015）第95號鑒定意見書，因原、被告各方對醫(yī)療終結(jié)時(shí)間三個(gè)月無異議，本院對伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定意見中醫(yī)療終結(jié)期三個(gè)月予以采納。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院鑒定意見貳萬元（顴骨內(nèi)陷修補(bǔ)手術(shù)及面部整容），經(jīng)被告伊春人壽保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定為傷后整形費(fèi)用15,000.00元，原告無異議亦未申請重新鑒定，本院對二次手術(shù)費(fèi)15,000.00元的意見予以采納。
關(guān)于原告左眼傷后視力及面部遺留色素明顯改變，伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院及哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定均構(gòu)成十級傷殘，被告伊春人壽保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定，但黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定意見中沒有對原告視力恢復(fù)程度及面部遺留色素及瘢痕形成面積進(jìn)行檢查和測量的記錄，對其作出的目前較前已明顯好轉(zhuǎn)，不屬于傷殘范疇的意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，對伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院及哈爾濱市第一醫(yī)院的關(guān)于原告左眼傷后視力及面部遺留色素構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見予以采納。
關(guān)于原告左側(cè)顴弓骨折及張口受限問題，根據(jù)鐵力市人民醫(yī)院CT片診斷顯示左側(cè)顴弓骨折，左眶外壁骨折，2014年9月24日出院記錄顯示左顴部外觀略凹陷,張口受限，開口度1.0CM。
而2015年1月6日伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院鑒定時(shí)體格檢查確定原告張口度中度受限（1.8CM），未顯示有相應(yīng)影像或門診檢查，其檢查無事實(shí)依據(jù)，故對伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院關(guān)于原告中度張口受限為九級傷殘的意見，不予采納。
2015年3月27日，黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心檢查記錄顯示”左面部顴骨顴弓凹陷，張口受限，左顴部區(qū)感扁平，觸之感左顴分塌陷，張口0.8CM，下頜前伸，側(cè)方運(yùn)動0.5CM，可見傷后瘢痕形成，皮膚色素沉著”。
而在2015年3月27日鑒定時(shí)輔助檢查的中國人民解放軍第二一一醫(yī)院的門診病歷體格檢查顯示開口度為1.2CM，同一日的檢查結(jié)果存在誤差，其在分析說明中表述，上述損傷經(jīng)對癥治療后其損傷已穩(wěn)定，但張口度卻從出院時(shí)的1.0CM加重至0.8CM，此情形如何產(chǎn)生未分析說明，明顯與客觀實(shí)際不符合，故對黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定九級殘意見不予采納。
關(guān)于哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定意見，被告伊春人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)4.7.2C規(guī)定,構(gòu)成七級殘的標(biāo)準(zhǔn)為口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷，原告病案并沒有損傷記載。
庭審中，被告伊春人壽保險(xiǎn)公司對原告病案記載的左顴弓骨折的事實(shí)沒有異議,但認(rèn)為只有口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷才能引起重度張口受限。
而口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷與張口受限的關(guān)系，哈爾濱市第一醫(yī)院的司法鑒定意見在分析說明中闡述稱:”左顴骨顴弓多發(fā)骨折，塌陷畸形、重度張口受限三度，上下切齒間距小于食指橫徑”，符合交通事故直接相撞致顴弓骨折，破壞下頜關(guān)節(jié)，致張口受限的損傷原因與機(jī)制。
另外，黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定意見在分析說明中也闡述”顴骨顴弓骨折錯(cuò)位是可以引起張口受限”，被告伊春人壽保險(xiǎn)公司對黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心的鑒定意見并未提出異議，兩者論述并不相矛盾。
根據(jù)鐵力市人民醫(yī)院CT片診斷顯示左側(cè)顴弓骨折，左眶外壁骨折，出院記錄顯示左顴部外觀略凹陷,張口受限，開口度1.0CM；哈爾濱市第一醫(yī)院2015年9月2日體格檢查記錄:左面部軟組織萎縮，左顴骨顴弓凹陷，左面部可見線性瘢痕，張口度Ⅲ度；哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院2014年9月18日檢查顴弓骨折、錯(cuò)位明顯；2015年3月26日檢查左面部顴骨顴弓凹陷張口受限，張口度1.2CM;2015年7月27日綏化市人民醫(yī)院鑒定時(shí)CT片示左顴下頜關(guān)節(jié)紊亂綜合癥,左側(cè)顴多發(fā)骨折后遺改變。
以上醫(yī)療檢查能夠證明交通事故造成了原告顴骨顴弓骨折凹陷、左顴下頜關(guān)節(jié)損傷、張口受限的事實(shí)，而張口受限Ⅲ度也有檢查記錄證實(shí)，故哈爾濱市第一醫(yī)院關(guān)于”左顴骨顴弓多發(fā)骨折，塌陷畸形、重度張口受限三度，上下切齒間距小于食指橫徑”的司法鑒定意見，符合《道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.7.2C七級殘標(biāo)準(zhǔn)，即口腔或顳下頜關(guān)節(jié)損傷，重度張口受限，本院予以采納。
被告伊春人壽保險(xiǎn)公司對該鑒定的異議僅從文字上進(jìn)行論證，而沒有根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行邏輯分析，也沒提供反證證實(shí)顴骨顴弓骨折不能導(dǎo)致顳下頜關(guān)節(jié)損傷、重度張口受限，其申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，本院對其申請重新鑒定的意見不予采納。
被告（反訴原告）伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司提供鑒定費(fèi)票據(jù)一張，金額1,510.00元，鑒定檢查費(fèi)票據(jù)兩張每張270.00元，兩人往返鐵力到哈爾濱汽車票4張每張55.00元，上述費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告（反訴被告）李某某對票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。
被告鐵力市順發(fā)公司與李某某認(rèn)為與其無關(guān)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對方當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議，且系重新申請鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)的客觀性、合法性，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2014年8月16日8時(shí)許，被告李某某駕駛出租車沿鐵力市建設(shè)大街由東向西行駛至瑞豪賓館門前路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)與沿建設(shè)大街由東向西行駛的原告李某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告李某某及摩托車乘車人原告詹某某受傷的交通事故。
經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)鐵公交認(rèn)字（2014）第20140816號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，詹某某無事故責(zé)任。
原告李某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為:左側(cè)眶外壁骨折，左側(cè)顴弓骨折，左眼鈍挫傷，面部及四肢多發(fā)擦皮傷，左側(cè)第9肋骨骨折，住院治療39天。
原告詹某某經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院檢查診斷為左腕關(guān)節(jié)骨折、右手5掌骨頭骨折，未住院治療。
原告李某某支出醫(yī)療費(fèi)14,836.07元，詹某某支出醫(yī)療費(fèi)1,023.28元。
2015年1月26日，原告李某某經(jīng)伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出（2015）第1號司法鑒定意見書”原告李某某頭面部損傷致中度張口受限為九級傷殘；一眼低視力為十級傷殘；面部遺留4.0×5.0皮膚色素明顯為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為三個(gè)月；二次手術(shù)費(fèi)用（顴骨內(nèi)陷修補(bǔ)手術(shù)及面部整容）綜合評估為貳萬元”。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司申請重新鑒定，黑龍江省民強(qiáng)司法鑒定中心于2015年4月24日作出（2015）第95號鑒定意見書”李某某傷后傷殘等級為九級殘，傷后顴骨內(nèi)陷修補(bǔ)術(shù)及面部整形術(shù)費(fèi)用總匡計(jì)為壹萬伍仟元人民幣，傷后左面部遺留色素沉著和左眼低視力目前較前已明顯好轉(zhuǎn)，不屬于傷殘范疇”。
原告李某某再次申請重新鑒定，經(jīng)黑龍江省高級人民法院技術(shù)室同意，由各方抽簽決定于2015年7月27日在綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心以本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力有限為由，于2015年7月31日作出不予受理說明。
經(jīng)黑龍江省高級法院技術(shù)室同意，雙方再次抽簽決定于2015年9月2日在哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年9月10日作出（2015）第186號司法鑒定意見書”李某某交通事故傷為二個(gè)十級殘一個(gè)七級殘，即左眼框外壁骨折、左眼低視力、視神經(jīng)損傷，符合十級殘；左顴區(qū)條形瘢大于10厘米，符合十級殘；左顴骨、顴弓多發(fā)骨折、塌陷畸形、張口重度（三度）受限，符合七級殘”。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對二原告因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。
關(guān)于原告詹某某醫(yī)療費(fèi)1,023.28元，李某某醫(yī)療費(fèi)14,836.07元，二次手術(shù)費(fèi)15,000.00元系本次事故造成的合理支出費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)和鑒定證實(shí)，本院予以支持。
對被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按80%的比例賠付的意見，因其未提供醫(yī)療費(fèi)哪些屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的相關(guān)證據(jù)，本院不予以采納。
關(guān)于原告李某某伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持1,950.00元（39日×50.00元）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為52,333.00元，原告請求每日護(hù)理費(fèi)100元符合法律規(guī)定，本院支持3,900.00元（100.00元×39日）。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因原告未提供有效的稅后收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，2014年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)職工工資年平均工資39,387.00元，本院支持原告誤工費(fèi)9,846.75元（39,387.00元÷12個(gè)月×3個(gè)月）。
關(guān)于殘疾賠償金，本院采納一處七級、兩處十級傷殘的鑒定意見，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為189,915.60元（22,609.00元×20年×42%）。
關(guān)于精神撫慰金，因原告已有三處構(gòu)成傷殘，結(jié)合其在事故中承擔(dān)次要責(zé)任的過錯(cuò)程度，本院支持其精神撫慰金15,000.00元。
關(guān)于交通費(fèi)，本院按市內(nèi)公交車每日4元標(biāo)準(zhǔn)支持其住院期間交通費(fèi)156.00元（39日×4元）。
關(guān)于鑒定費(fèi)2,148.00元及鑒定交通費(fèi)136.00元，系查明和確定事故責(zé)任和原告?zhèn)槌潭人Ц兜谋匾?、合理費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因原告李某某次子李霽岷（xxxx年xx月xx日出生）系未成年人，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算至十八周歲，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，只計(jì)算李某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，本院支持其次子李霽岷被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10,374.21元（16,467.00元/年×3年÷2人×42%）。
由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，如被害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，本案原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)為189,915.60元與10,374.21元之和200,289.81元。
原告李某某長子李鑒民雖患有精神病,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件；原告長孫李懿航有法定被撫養(yǎng)人，原告李某某不屬于法定撫養(yǎng)人范圍；李金權(quán)雖患有多重殘疾,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，也未提供原告對其具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，本院對以上三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
關(guān)于原告摩托車修理費(fèi)及鑒定費(fèi),因原告未提供有效證據(jù)證明其損失的合理性及合法性,本院不予支持。
綜上所述，二原告各項(xiàng)合理損失合計(jì)264,285.91元。
關(guān)于本案賠償責(zé)任，因本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，詹某某無事故責(zé)任。
被告李某某駕駛的出租車在被告伊春人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，誤工費(fèi)9,846.75元，護(hù)理費(fèi)3,900.00元，傷殘賠償金80,961.25元，交通費(fèi)292.00元，精神撫慰金15,000.00元，合計(jì)120,000.00元。
對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告詹某某醫(yī)療費(fèi)1,023.28元，原告李某某其他醫(yī)療費(fèi)4,836.07元、二次手術(shù)費(fèi)15,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,950.00元、傷殘賠償金119,328.56元（200,289.81元－80,961.25元）、鑒定費(fèi)2,148.00元，合計(jì)144,285.91元，由原告李某某與被告李某某按三七比例承擔(dān),李某某應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任由被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，即101,000.13元（144,285.91元×70%），以上各項(xiàng)賠償金額合計(jì)221,000.13元，不超過被告伊春人壽保險(xiǎn)公司責(zé)任限額，被告李某某與鐵力市順發(fā)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
關(guān)于反訴原告伊春人壽保險(xiǎn)公司要求反訴被告李某某承擔(dān)鑒定費(fèi)1,510.00元，交通費(fèi)220.00元，檢查費(fèi)540.00元，合計(jì)2,270.00元,因其申請重新鑒定二項(xiàng)內(nèi)容,本院僅采納二次手術(shù)費(fèi)的鑒定意見,故反訴被告李某某應(yīng)承擔(dān)二次手術(shù)費(fèi)鑒定費(fèi)600.00元,對其他費(fèi)用不予支持。
被告李某某要求原告李某某承擔(dān)修車費(fèi)1,600.00元，原告對該損失不予認(rèn)可，因其未提出反訴，本案不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、詹某某各項(xiàng)損失合計(jì)221,000.13元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
二、反訴被告李某某承擔(dān)反訴原告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司支出的鑒定費(fèi)600.00元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
三、被告李某某及被告鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任；
四、駁回原告李某某、詹某某其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司的其他反訴請求。
案件受理費(fèi)10,079.00元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司承擔(dān)3,547.00元，原告李某某、詹某某承擔(dān)6,532.00元，反訴案件受理費(fèi)25.00元由反訴被告李某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對二原告因本次交通事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。
關(guān)于原告詹某某醫(yī)療費(fèi)1,023.28元，李某某醫(yī)療費(fèi)14,836.07元，二次手術(shù)費(fèi)15,000.00元系本次事故造成的合理支出費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)和鑒定證實(shí)，本院予以支持。
對被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按80%的比例賠付的意見，因其未提供醫(yī)療費(fèi)哪些屬于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的相關(guān)證據(jù)，本院不予以采納。
關(guān)于原告李某某伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持1,950.00元（39日×50.00元）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為52,333.00元，原告請求每日護(hù)理費(fèi)100元符合法律規(guī)定，本院支持3,900.00元（100.00元×39日）。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因原告未提供有效的稅后收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，2014年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)職工工資年平均工資39,387.00元，本院支持原告誤工費(fèi)9,846.75元（39,387.00元÷12個(gè)月×3個(gè)月）。
關(guān)于殘疾賠償金，本院采納一處七級、兩處十級傷殘的鑒定意見，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為189,915.60元（22,609.00元×20年×42%）。
關(guān)于精神撫慰金，因原告已有三處構(gòu)成傷殘，結(jié)合其在事故中承擔(dān)次要責(zé)任的過錯(cuò)程度，本院支持其精神撫慰金15,000.00元。
關(guān)于交通費(fèi)，本院按市內(nèi)公交車每日4元標(biāo)準(zhǔn)支持其住院期間交通費(fèi)156.00元（39日×4元）。
關(guān)于鑒定費(fèi)2,148.00元及鑒定交通費(fèi)136.00元，系查明和確定事故責(zé)任和原告?zhèn)槌潭人Ц兜谋匾?、合理費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi),因原告李某某次子李霽岷（xxxx年xx月xx日出生）系未成年人，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算至十八周歲，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，只計(jì)算李某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，本院支持其次子李霽岷被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10,374.21元（16,467.00元/年×3年÷2人×42%）。
由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定，如被害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，本案原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)為189,915.60元與10,374.21元之和200,289.81元。
原告李某某長子李鑒民雖患有精神病,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件；原告長孫李懿航有法定被撫養(yǎng)人，原告李某某不屬于法定撫養(yǎng)人范圍；李金權(quán)雖患有多重殘疾,但原告未提供有效證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，也未提供原告對其具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，本院對以上三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
關(guān)于原告摩托車修理費(fèi)及鑒定費(fèi),因原告未提供有效證據(jù)證明其損失的合理性及合法性,本院不予支持。
綜上所述，二原告各項(xiàng)合理損失合計(jì)264,285.91元。
關(guān)于本案賠償責(zé)任，因本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，詹某某無事故責(zé)任。
被告李某某駕駛的出租車在被告伊春人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，誤工費(fèi)9,846.75元，護(hù)理費(fèi)3,900.00元，傷殘賠償金80,961.25元，交通費(fèi)292.00元，精神撫慰金15,000.00元，合計(jì)120,000.00元。
對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告詹某某醫(yī)療費(fèi)1,023.28元，原告李某某其他醫(yī)療費(fèi)4,836.07元、二次手術(shù)費(fèi)15,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1,950.00元、傷殘賠償金119,328.56元（200,289.81元－80,961.25元）、鑒定費(fèi)2,148.00元，合計(jì)144,285.91元，由原告李某某與被告李某某按三七比例承擔(dān),李某某應(yīng)承擔(dān)的70%責(zé)任由被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，即101,000.13元（144,285.91元×70%），以上各項(xiàng)賠償金額合計(jì)221,000.13元，不超過被告伊春人壽保險(xiǎn)公司責(zé)任限額，被告李某某與鐵力市順發(fā)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
關(guān)于反訴原告伊春人壽保險(xiǎn)公司要求反訴被告李某某承擔(dān)鑒定費(fèi)1,510.00元，交通費(fèi)220.00元，檢查費(fèi)540.00元，合計(jì)2,270.00元,因其申請重新鑒定二項(xiàng)內(nèi)容,本院僅采納二次手術(shù)費(fèi)的鑒定意見,故反訴被告李某某應(yīng)承擔(dān)二次手術(shù)費(fèi)鑒定費(fèi)600.00元,對其他費(fèi)用不予支持。
被告李某某要求原告李某某承擔(dān)修車費(fèi)1,600.00元，原告對該損失不予認(rèn)可，因其未提出反訴，本案不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、詹某某各項(xiàng)損失合計(jì)221,000.13元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
二、反訴被告李某某承擔(dān)反訴原告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司支出的鑒定費(fèi)600.00元（此款于判決生效后三日內(nèi)支付）；
三、被告李某某及被告鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任；
四、駁回原告李某某、詹某某其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司的其他反訴請求。
案件受理費(fèi)10,079.00元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司承擔(dān)3,547.00元，原告李某某、詹某某承擔(dān)6,532.00元，反訴案件受理費(fèi)25.00元由反訴被告李某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張淑霞
審判員：陳威
審判員：程忠明

書記員：厲軍