李某某
胡春霞
翟慧芳
李若飛
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
孫某某
朱志田（河北廊坊安次區(qū)首佳法律事務(wù)所）
張瑞橋
姜克偉（河北李振田律師事務(wù)所）
文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司
邢承繼（河北恒威律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族廊坊市文安縣德歸鎮(zhèn)東德歸村。（李玉民之父）
原告（反訴被告）胡春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族廊坊市文安縣德歸鎮(zhèn)東德歸村（李玉民之母）。
原告（反訴被告）翟慧芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族廊坊市文安縣趙村。（李玉民之妻）
原告（反訴被告）李若飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族廊坊市文安縣德歸鎮(zhèn)東德歸村。（李玉民之子）
法定代理人翟慧芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市文安縣。（李玉民之妻）
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市文安縣。
委托代理人朱志田，廊坊市安次區(qū)首佳法律事務(wù)所法律工作者。
被告張瑞橋，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住廊坊市文安縣。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務(wù)所律師。
反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司。地址:文安縣文安鎮(zhèn)南環(huán)路。
法定代表人侯國強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邢承繼，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）李某某、胡春霞、翟慧芳、李若飛訴被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋、反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2012年12月18日立案受理，依法適用普通程序于2013年11月7日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）李某某等四人的委托代理人王增輝、被告（反訴原告）孫某某的委托代理人朱志田、被告張瑞橋的委托代理人姜克偉、反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司（以下簡稱文安國豐建筑檢測公司）的委托代理人邢承繼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責(zé)任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。各責(zé)任主體應(yīng)按照各自責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中死者李玉民與被告（反訴原告）孫某某分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任，本院認定以分別負擔(dān)70%、30%賠償責(zé)任比例為宜。被告孫某某駕駛的冀G33646號農(nóng)用運輸車在其與張瑞橋轉(zhuǎn)讓時未依法進行年檢，應(yīng)視為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故原告請求被告孫某某與張瑞橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任本院予以支持，四原告未要求由其他轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任系對其權(quán)利的自行支配，本院予以準許。因該農(nóng)用運輸車未依法投保交強險，故對四原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許。四原告（反訴被告）請求的喪葬費、死亡賠償金、停尸費及原告李若飛主張的被撫養(yǎng)人生活費合理，本院予以支持；因原告李某某、胡春霞長年居住、生活在文安縣德歸鎮(zhèn)東德歸村，其生活消費應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準，故對該二原告要求被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民計算的主張，本院不予支持；原告主張的精神損害賠償金過高，本院結(jié)合本次事故事實酌情支持30000元。
因死者李玉民系反訴被告文安國豐建筑檢測公司職工，對李玉民工作期間造成的被告（反訴原告）孫某某的損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。反訴被告文安國豐建筑檢測公司所有的事故車輛（冀RR6119號小型普通客車）未依法投保交強險，對被告（反訴原告）孫某某請求反訴被告文安國豐建筑檢測公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許。被告（反訴原告）孫某某主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、車輛損失費、被撫養(yǎng)人生活費合理，本院予以支持；被告（反訴原告）主張的交通費屬實際必要性支出，本院結(jié)合其住院治療情況，酌情支持1500元；被告（反訴原告）主張的營養(yǎng)費，根據(jù)原其傷情，本院酌情支持1000元；被告（反訴原告）主張的精神損害賠償金過高本院結(jié)合其傷情，酌情支持5000元；被告（反訴原告）主張的二次手術(shù)費未實際發(fā)生且不能確定具體損失情況，本院暫不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋賠償四原告（反訴被告）李某某、胡春霞、翟慧芳、李若飛各項損失共計266445.20元并互負連帶賠償責(zé)任；
二、駁回四原告（反訴被告）李某某、胡春霞、翟慧芳、李若飛的其他訴訟請求；
三、反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司賠償被告（反訴原告）孫某某各項損失共計135307.20元；
四、駁回被告（反訴原告）孫某某其他訴訟請求。
本訴案件受理費5350元、保全費500元，合計5850元由四原告（反訴被告）共同負擔(dān)350元，由被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋共同負擔(dān)5500元；反訴案件受理費由4900元，由被告（反訴原告）孫某某負擔(dān)1900元，由反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司負擔(dān)2000元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責(zé)任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。各責(zé)任主體應(yīng)按照各自責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中死者李玉民與被告（反訴原告）孫某某分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任，本院認定以分別負擔(dān)70%、30%賠償責(zé)任比例為宜。被告孫某某駕駛的冀G33646號農(nóng)用運輸車在其與張瑞橋轉(zhuǎn)讓時未依法進行年檢，應(yīng)視為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故原告請求被告孫某某與張瑞橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任本院予以支持，四原告未要求由其他轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任系對其權(quán)利的自行支配，本院予以準許。因該農(nóng)用運輸車未依法投保交強險，故對四原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許。四原告（反訴被告）請求的喪葬費、死亡賠償金、停尸費及原告李若飛主張的被撫養(yǎng)人生活費合理，本院予以支持；因原告李某某、胡春霞長年居住、生活在文安縣德歸鎮(zhèn)東德歸村，其生活消費應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準，故對該二原告要求被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民計算的主張，本院不予支持；原告主張的精神損害賠償金過高，本院結(jié)合本次事故事實酌情支持30000元。
因死者李玉民系反訴被告文安國豐建筑檢測公司職工，對李玉民工作期間造成的被告（反訴原告）孫某某的損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。反訴被告文安國豐建筑檢測公司所有的事故車輛（冀RR6119號小型普通客車）未依法投保交強險，對被告（反訴原告）孫某某請求反訴被告文安國豐建筑檢測公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許。被告（反訴原告）孫某某主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、車輛損失費、被撫養(yǎng)人生活費合理，本院予以支持；被告（反訴原告）主張的交通費屬實際必要性支出，本院結(jié)合其住院治療情況，酌情支持1500元；被告（反訴原告）主張的營養(yǎng)費，根據(jù)原其傷情，本院酌情支持1000元；被告（反訴原告）主張的精神損害賠償金過高本院結(jié)合其傷情，酌情支持5000元；被告（反訴原告）主張的二次手術(shù)費未實際發(fā)生且不能確定具體損失情況，本院暫不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋賠償四原告（反訴被告）李某某、胡春霞、翟慧芳、李若飛各項損失共計266445.20元并互負連帶賠償責(zé)任；
二、駁回四原告（反訴被告）李某某、胡春霞、翟慧芳、李若飛的其他訴訟請求；
三、反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司賠償被告（反訴原告）孫某某各項損失共計135307.20元；
四、駁回被告（反訴原告）孫某某其他訴訟請求。
本訴案件受理費5350元、保全費500元，合計5850元由四原告（反訴被告）共同負擔(dān)350元，由被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋共同負擔(dān)5500元；反訴案件受理費由4900元，由被告（反訴原告）孫某某負擔(dān)1900元，由反訴被告文安縣國豐建筑工程質(zhì)量檢測有限公司負擔(dān)2000元。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：柳絮

書記員：韓建美