原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市競秀區(qū)，。
委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產保險股份有限保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)陽光北大街3117號,統一社會信用代碼9113060073874513XL。
主要負責人：高力斌，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄭子雄，河北亞華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙錫中，河北亞華律師事務所律師。

原告李某與被告中國太平洋財產保險股份有限保定中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人郝彥龍,被告太平洋財險公司的委托訴訟代理人鄭子雄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某向本院提出訴訟請求：判令太平洋財險公司賠償李某車輛損失費、公估費、拆檢費、施救費、三者損失等各項保險賠償金58159元并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年2月11日3時30分許，李晶晶駕駛李某所有的冀Ｆ×××××號車輛沿保定市天威路自西向東行駛至天威路與樂凱大街交口西側道路南側公安站時撞到公交站牌，致車輛、公交站牌等受損。保定市公安局交通警察支隊第三大隊認定李晶晶負此事故的全部責任。本次事故給李某造成車輛損失39437元、公估費1972元、拆檢費3000元、施救費750元并賠付三者損失13000元。冀Ｆ×××××號車輛在太平洋財險公司投保有交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險及不計免賠險等險種。
太平洋財險公司辯稱，李某應證實與太平洋財險公司的保險關系，并證實事故發(fā)生時車輛是否經過合格檢驗。李某的車輛事故發(fā)生時未經過年檢，故不同意賠償。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點為：太平洋財險公司是否應賠償李某車輛損失、公估費、拆檢費、施救費及三者損失等各項損失保險金58159元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對李某提供的其本人身份證、駕駛證，冀Ｆ×××××號車輛行駛證、神行車保系列產品保險單（載明第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行）、機動車交通事故責任強制保險單，李晶晶駕駛證，2017年3月10日保定市公安局交通警察支隊第三大隊出具的第1306029201700115號道路交通事故認定書及太平洋財險公司提交的出納卡片打印材料（載明收款人為李某，付款金額2000元）、本院委托信德保險公估有限公司作出的【QTFY20171101】號公估報告書，雙方對上述證據的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1、李某提交的河北寶信通保險公估有限公司2017年4月11日出具的BXT2017-BD00018號公估報告（載明冀Ｆ×××××號車輛損失金額為39437元）及該公估公司為李某出具的公估費發(fā)票（載明冀Ｆ×××××號公估費1972元），太平洋保險公司認為該報告是單方委托，程序不合法；公估費不屬于保險責任。經審查認為，該公估報告系李某單方委托作出，所依據的公估材料未經雙方認可，其結論的客觀性、真實性存疑，故對該公估報告及相應公估費票據依法不予采納。
2、李某提交的由保定市新市區(qū)東旭夏利汽車配件門市部開具的河北增值稅普通發(fā)票（載明拆檢費3000元），太平洋財險公司不予認可。經審查認為，無證據證明事故車輛需經專業(yè)機構拆檢方可進行評估，該發(fā)票不能證實與本案車損評估之間的關聯性，依法不予認定。
3、李某提交的河北省國家稅務局通用定額發(fā)票（施救費）15張（合計金額750元），太平洋保險公司認為費用過高，且票據不是正規(guī)票據。經審查認為，上述施救費系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，依法應予認定。
4、李某提交的保定市公安局交警支隊三大隊于xxxx年xx月xx日出生的道路交通事故經濟賠償憑證（載明交款人系李晶晶），太平洋財險公司認為該項損失并非系李某的損失。經審查認為，該費用系李晶晶交付，無證據證明與本案的關聯性，依法不予認定。
5、李某提交的河北省保定市公安局交通警察支隊出具的冀Ｆ×××××車輛的信息情況，太平洋財險公司認為該證據不能證明車輛已經解除抵押，保險單約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行，應向該行賠償車輛損失。經審查認為，交管部門提交的證據能夠證明該車輛已經解除抵押，李某作為被保險人應享有受償權。
根據當事人陳述和經審理認定的證據，本院認定事實如下：2016年6月16日，李某為其所有的冀Ｆ×××××號車輛在太平洋財險公司處投保有交強險、車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠險等險種，保險期限自2016年7月13日至2017年7月12日。2017年2月11日3時30分許，李晶晶駕駛冀Ｆ×××××號車輛沿天威路自西向東行駛至天威路與樂凱大街交口西側道路南側公交站時撞到公交站牌，致車輛、公交站牌等受損。2017年3月10日保定市公安局交通警察支隊第三大隊作出第1306029201700115號道路交通事故認定書，認定李晶晶負此事故全部責任。
另查明，2017年4月2日，太平洋財險公司已在交強險項下賠付李某財產損失2000元。
依據太平洋財險公司的申請，本院委托信德保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號進行損失評估，該公司于2017年10月12日出具編號【QTFY20171101】的公估報告書，評估認定冀Ｆ×××××號車輛的損失金額為33498元。該次評估太平洋財險公司支付公估費2000元。

本院認為，第一，李某為其所有的冀Ｆ×××××號車輛在太平洋財險公司處投保有交強險、車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期間內，太平洋財險公司應依照合同約定承擔相應的賠償責任。太平洋財險公司主張事故發(fā)生時李某的車輛未經過年檢，屬于合同約定的免賠事由，但太平洋財險公司未提供證據證明其已履行了對免賠事由的明確告知義務，故對其不應賠償的意見不予采納。李某的車輛損失為33498元，該損失未超過雙方約定的損失賠償限額。另2017年4月2日，太平洋財險公司已在交強險項下賠付李某財產損失2000元，故太平洋財險公司應繼續(xù)賠償李某車輛損失31498元。
第二，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，本案施救費750元系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由太平洋財險公司承擔。
第三，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定,本案重新鑒定產生的公估費用2000元，是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，太平洋保險公司理應承擔。
第四，李某主張的拆解費不能證明與本案有關，依法不予支持。
第五，對于李某主張的三者損失，現有證據顯示交款人系李晶晶，不能證明給李某造成了實際損失，故本院不予支持。
第六，訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費”，國務院《訴訟費用交納辦法》第二條規(guī)定：“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應當依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”，因此，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務，太平洋財險公司提出不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，太平洋財險公司應賠償李某車輛損失33498元（已支付2000元，應繼續(xù)支付31498元）、施救費750元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產保險股份有限保定中心支公司賠償李某車輛損失33498元、施救費750元，以上共計34248元，已支付2000元，剩余32248元于本判決生效之日起十日內一次付清；
二、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1254元，減半收取627元，由中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔348元，由李某負擔279元，鑒定費2000元，由中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔（該公司已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
在遞交上訴狀后七日內,按照不服本判決部分的上訴請求數額交納二審案件受理費,逾期未交納二審案件受理費的，視為放棄上訴權,按自動撤回上訴處理。

審判員 翟濤

書記員： 王藝潔