原告：李重言，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：曾令娟，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　第三人：徐玉鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告李重言與被告龔某某、張某某、第三人徐玉鳳民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月14日立案。
　　李重言向本院提出訴訟請求：1.判令龔某某返還借款本金50,000元，并以上述借款本金為基數支付自2016年5月2日起至實際清償之日止的利息；2.判令張某某對上述款項承擔連帶清償責任。事實和理由：李重言與龔某某有生意往來。2016年2月1日，龔某某以承接項目工程需要資金為由，向李重言借款200,000元，雙方于當日簽訂借款合同，約定借款期限自2016年2月1日至5月1日，月息為2.8%，張某某作為擔保人，借款打入徐玉鳳的銀行賬戶。簽訂借款合同次日，李重言向徐玉鳳轉賬50,000元。然借款到期后，龔某某未按約還款，故李重言訴至法院。
　　起訴時，李重言以《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款中未約定合同履行地的接收貨幣一方所在地作為管轄依據，并提供居住地址為上海市徐匯區(qū)匯成苑五村XXX號XXX室、有效期限自2018年3月29日至2020年3月29日的上海市居住證。但經本院委托核查，反饋李重言并未實際居住于該地址。后李重言又向本院提供了2019年6月21日由上海市徐匯區(qū)長橋街道匯成五村居民委員會(以下簡稱匯成五村居委會)出具的證明一份，載明李重言居住在上海市徐匯區(qū)匯成五村XXX號XXX室。
　　2019年7月3日下午，本院至匯成五村居委會核實情況。匯成五村居委會稱，系根據李重言的上海市居住證開具了上述證明，證明內容僅反映李重言居住證的登記情況，對于李重言是否實際居住在匯成五村XXX號XXX室內并不清楚。經向匯成五村XXX號樓組長了解，401室現有一老人唐某某居住，唐某某的兒子、兒媳每日會前來照顧老人。本院遂即實地走訪匯成五村XXX號XXX室，室內有一老人唐某某及其子鄧某一(自報)，鄧某一稱李重言確實居住在此，但無法說清李重言的具體居住時間，亦無法提供房屋租賃合同及房租支付憑證，又稱李重言系做鋁合金生意，最近不住在此處，有一個床鋪在店內。經本院查看鄧某一所謂租住給李重言的房間，房門敞開未鎖，室內包括床鋪上均堆滿紙板箱等物品，房內擺設照片據鄧某一陳述系其兄鄧某二及鄧某二的配偶。
　　本院經審查認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，李重言雖為爭議標的中的接收貨幣一方，但就其所提供的上海市居住證及匯成五村居委會證明而言，既不具備可推定為經常居住地的法律效力，又無法有效證明其至起訴時已連續(xù)在上海市徐匯區(qū)匯成五村XXX號XXX室實際居住一年以上的事實。結合本院的調查走訪情況，李重言所謂租住房屋內亦無明顯的居住條件和生活跡象。故李重言依據現有證據明顯不足以證明其在起訴時的經常居住地位于上海市徐匯區(qū)，主張按合同履行地管轄缺乏事實依據。因龔某某、張某某的住所地均非在本院轄區(qū)內，故本院亦不基于被告住所地對本案具有管轄權。因主債務人龔某某的戶籍地位于上海市閔行區(qū)，本案應由上海市閔行區(qū)人民法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四條、第二百一十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪??健

書記員：鄭曉宜