委托代理人楊淑菊（系李某某配偶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住富裕縣。
委托代理人苗成文，富?？h富裕鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告郭淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
委托代理人田長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省富?？h。
委托代理人趙杰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原審原告李某某與原審被告郭淑清民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月4日作出(2013)富裕民商初字第224號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2016年1月19日作出(2016)黑0227民監(jiān)2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告李某某及其委托代理人楊淑菊、苗成文，原審被告郭淑清的委托代理人田長(zhǎng)江、趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱，1997年1月24日，被告郭淑清丈夫田旭東為開面粉廠在原告處借款10,000.00元，并約定利息2分，此款至今未還。田旭東于2008年去世，原告當(dāng)時(shí)找被告索要欠款，被告同意還款，但以無錢為由進(jìn)行推脫。無奈原告訴至法院，要求被告償還欠款本金10,000.00元，利息39,600.00元（利息計(jì)算至2013年7月24日），合計(jì)49,600.00元。
原審被告郭淑清辯稱，被告以對(duì)該借款并不知情及借款不真實(shí)為由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，被告丈夫田旭東（已故）于1997年在原告處借款10,000.00元用于開面粉廠（富?？h富裕鎮(zhèn)長(zhǎng)發(fā)村旭東屯），雙方立下借據(jù)，并約定利息為月息2分，未約定還款期限。該面粉廠經(jīng)營(yíng)至1998年，被告丈夫田旭東因病于2006年去世，上述借款及利息至今未還。
原審認(rèn)為，田旭東在經(jīng)營(yíng)面粉廠期間所欠下的債務(wù)，是與被告共同生活期間所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，故本院支持原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條之規(guī)定，判決如下：被告郭淑清給付原告李某某欠款本金10,000.00元，利息39,600.00元，合計(jì)49,600.00元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。本案受理費(fèi)1,040.00元（緩交），減半收取520.00元，由被告郭淑清負(fù)擔(dān)。
本院再審過程中，原審原告李某某稱，1、借款屬實(shí)，有田旭東所簽借據(jù)為證；2、原審被告在再審過程中提出的以打面機(jī)頂賬的證據(jù)系偽造，理由為李某某不會(huì)寫字，也未曾授權(quán)他人簽字；3、原判適用法律確有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
原審被告郭淑清辯稱,1、1997年11月4日，田旭東與各債權(quán)人達(dá)成協(xié)議（合同書），內(nèi)容為用田旭東所經(jīng)營(yíng)面粉廠的打面機(jī)（價(jià)值140,000.00元）抵押對(duì)外債權(quán)，并有多位債權(quán)人簽字，其中雖然李某某沒有親筆簽名，但不能否認(rèn)用設(shè)備頂賬的事實(shí)；2、證人李成民和曾召培證實(shí)，該欠款是武提奎借給田旭東的，李某某提供的擔(dān)保，而武提奎也在接收人處簽字，故原告起訴的欠款事實(shí)不清；3、借據(jù)存在污損，說明此借據(jù)是被遺棄后又重新收回的；4、超過訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原判，改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求，及由原審原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審原告為證明其所主張的事實(shí)，在再審?fù)徶谐鍪镜淖C據(jù)：
1、借據(jù)一份，證實(shí)田旭東向李某某借款10,000.00元，月利2分的事實(shí)；
2、（1997）富裕民初字第719號(hào)卷宗中由田旭東書寫的欠據(jù)一份，證實(shí)本案的借據(jù)中田旭東簽字的真實(shí)性；
3、證人曾昭培出庭作證，證實(shí)自己知道田家面粉廠的機(jī)器讓大家伙拆了，但并不清楚其中的原因；
4、證人李成民出庭作證，證實(shí)當(dāng)事人雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，田旭東抬武提奎的錢，李某某是保人，李某某替田旭東還了武提奎的錢，同時(shí)證實(shí)李某某曾多次找原審被告郭淑清索要欠款的事實(shí)。
原審被告郭淑清對(duì)于原審原告李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，理由為證據(jù)表面存在污跡和水印，應(yīng)是被遺棄后又重新收回的。對(duì)于證據(jù)2-4無異議。
原審被告為證明其所主張的事實(shí)，在再審?fù)徶谐鍪镜淖C據(jù)：
1、以物抵債的合同書一份，證實(shí)原審的借款已通過用機(jī)器設(shè)備抵債償還，其中包括李某某的借款在內(nèi)；
2、明細(xì)一份，證實(shí)機(jī)器設(shè)備于1997年12月7日交付給接收人，其中包括李某某，以物抵債的合同書已實(shí)際履行；
3、證人曾召培的證言，證實(shí)前二份證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)；
4、田長(zhǎng)江與曾召培的兩段通話錄音資料，證實(shí)曾召培所述證言屬實(shí)及原審原告向曾召培施加壓力，讓其別出示證言的事實(shí)。
5、胡本清和吳傳俊錄音資料，證實(shí)以物抵債的事實(shí)存在。
原審原告李某某對(duì)于原審被告郭淑清提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1、3的真實(shí)性有異議；對(duì)于證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)于證據(jù)4有異議，理由為曾召培已經(jīng)在錄音中表示原審被告對(duì)其簽屬的證言進(jìn)行了修改，且存在添加的情況；對(duì)于證據(jù)5有異議，理由為錄音內(nèi)容不清析，無法達(dá)到證明目的。
本院對(duì)于雙方提供的證據(jù)材料認(rèn)證如下：對(duì)于原審原告提供的證據(jù)1、2、4的真實(shí)性予以確認(rèn)，以上證據(jù)之間均能夠形成證據(jù)鏈，且相互印證，符合常理，故本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。對(duì)于原審原告提供的證據(jù)3，因證人曾召培在本案審理過程為雙方當(dāng)事人均提供了證言，且內(nèi)容之間相互矛盾，同時(shí)曾召培與原審原告李某某系親屬關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于原審被告提供的證據(jù)1，因原審原告不會(huì)寫字，且原審被告也承認(rèn)合同書中的簽字并非李某某親筆簽名，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)于原審被告提供的證據(jù)2，因僅有物品名稱和吳傳俊的簽字，在吳傳俊未出庭的情況下，無法達(dá)到證明目的，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)于證據(jù)3、4，因證人曾召培在本案審理過程為雙方當(dāng)事人均提供了證言，且內(nèi)容之間相互矛盾，同時(shí)曾召培與原審原告李某某系親屬關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于證據(jù)5，本院認(rèn)為，錄間內(nèi)容片面、不清，無法證實(shí)雙方當(dāng)事人曾以物抵債的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：
1997年1月24日，因原審被告郭淑清的丈夫田旭東曾向武提魁借款10,000.00元未還，原審原告李某某為該筆借款的保證人，李某某替田旭東向武提魁償還了該筆借款，故田旭東向李某某出具10,000.00元借據(jù)一份，并約定利息為月息2分，未約定還款期限。田旭東因病于2006年去世。上述借款及利息至今未還。

本院認(rèn)為，夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，原審原告李某某以保證人身份替?zhèn)鶆?wù)人田旭東償還債權(quán)人武提魁的借款，田旭東為此向李某某出具了一份借據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李某某與田旭東之間已經(jīng)形成新的借貸關(guān)系，李某某已取得債權(quán)人主體資格，故二人之間借貸關(guān)系成立，債務(wù)人應(yīng)依法償還借款。關(guān)于原審被告提出的債務(wù)已通過以物抵債形式償還完畢的問題，本院認(rèn)為，由于原審被告提供的合同書沒有李某某親筆簽字，同時(shí)也無其他證據(jù)證實(shí)以物抵債的事實(shí)，故本院對(duì)以物抵債的說法不予采信。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2013）富裕商初字第224號(hào)民事判決；
二、被告郭淑清于本判決書發(fā)生法律效力后三日內(nèi)償還原審原告李某某借款本金10,000.00元及利息（利息以人民幣10,000.00元本金為基數(shù)，按月利率2%，自1997年1月24日起計(jì)算至本息實(shí)際清償之日止，應(yīng)扣除原審被告已償還的2,867.00元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)1,040.00元（緩交），減半收取520.00元，由被告郭淑清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　陳　聰 代理審判員　張　紅 代理審判員　何　雪

書記員：于永亮