上訴人（原審被告）李韜，居民。
委托代理人趙新安，湖北同聯(lián)律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某，居民。
委托代理人暨被上訴人，居民。代理權限：代為參加庭審、進行辯論，承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，簽訂調(diào)解協(xié)議，簽收法律文書。

上訴人李韜因與被上訴人李某某、張文懿返還原物糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長，審判員柏媛媛主審，審判員柯幻參加評議的合議庭審理了本案。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、張文懿原審訴請判令：1、李韜立即搬出十堰市茅箭區(qū)五堰街辦東山路8號7棟4-3-4號房屋；2、李韜賠償占用房屋租金損失148460元及2014年12月1日起至搬出之日的房屋租金損失。
原審經(jīng)審理查明：李某某、張文懿系母女關系，訴爭的房屋十堰市茅箭區(qū)五堰街辦東山路×號×棟×號系李某某與丈夫張道賢的夫妻共同財產(chǎn)，2005年10月25日，××逝。該訴爭房屋由李某某、張文懿及張道賢的母親共同繼承。2014年10月20日，張道賢的母親周禮榮公證，放棄了對訴爭房屋的繼承份額。2015年1月6日，李某某、張文懿將訴爭房屋變更為共同共有，并各占該房屋面積的50％，產(chǎn)權證號為20207×3、20207×4。2007年8月，李韜一直占有、使用該訴爭房屋而引起訴訟?，F(xiàn)李某某、張文懿訴至法院，請求李韜立即搬出十堰市茅箭區(qū)五堰街辦東山路×號×棟×號的房屋并賠償房屋占用期間的租金損失148460元及2014年12月1日起至搬出之日的房屋租金損失。
原審另查明：本案在起訴時，李某某、張文懿自行在十堰市楚信資產(chǎn)評估事務所對訴爭的十堰市茅箭區(qū)五堰街辦東山路×號×棟×號房屋租金進行了評估。評估期間為2007年8月5月至2014年11月，合計租金金額為148460元。
原審法院認為，不動產(chǎn)繼承屬原始取得，無需辦理變更登記即發(fā)生物權變動效力。李某某、張文懿通過繼承取得訴爭的十堰市茅箭區(qū)五堰街辦東山路×號×棟×號房屋并且辦理了房產(chǎn)變更登記，故李某某、張文懿系本案適格的原告。李韜辯稱李某某已將訴爭房屋抵償給了他，是基于合同關系，但并沒有提供書面合同，李某某對此予以否認。再者，訴爭房屋屬李某某和張文懿兩人共有的不可單獨處分的不動產(chǎn)，李韜無證據(jù)證實張文懿亦同意處分該訴爭房屋，故李韜辯稱理由不能成立。李韜占有訴爭房屋無據(jù)，應子返還。李某某、張文懿請求李韜支付自占有之日起至搬出之日的房屋租金損失，雖李某某、張文懿對租金損失的鑒定合法，依據(jù)充分、合理，但原審法院認為該租金損失應當從李某某、張文懿主張之日起支付，因此李某某、張文懿起訴之前的租金損失，不予支持；起訴之后的租金損失，原審法院參考李某某、張文懿所做的租金鑒定意見及訴爭房產(chǎn)所在位置租房情況，按每月1800元予以計算至房屋搬出之日；至于李某某和李韜之間是否存?zhèn)鶛鄠鶆贞P系，與本案不屬同一法律關系，本案不予處理，李韜可以另行主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，《中華人民共和國物權法》第三十五條之規(guī)定，判決：一、李韜在判決生效30日內(nèi)搬出李某某、張文懿位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦東山路×號×棟×號房屋（產(chǎn)權證號20207×3、20207×4）；二、李韜支付李某某、張文懿起訴之日（2015年1月26日）起至搬出之日止的房屋占用租金損失1800元／月；三、駁回李某某、張文懿其它訴訟請求。案件受理費3369元，由李韜承擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：李某某、張文懿依繼承取得本案訴爭房屋的所有權，后又經(jīng)房產(chǎn)部門予以登記，并取得了相應的房產(chǎn)證明，則李某某、張文懿是訴爭房屋的所有權人?；谖餀嗟呐潘约八腥藢τ跓o權占有所有物者，享有請求其返還的權利，故李某某、張文懿有權訴請李韜返還本案訴爭的房屋。李韜上訴稱其原審申請多位證人出庭作證及調(diào)取證據(jù)，以證明其與李某某之間是基于債權債務關系，李某某于2007年將訴爭房屋抵付給自己的事實，但該證據(jù)的效力不及李某某、張文懿持有的房產(chǎn)證的效力。故原審法院未將該證人證言等予以認定并無不當。同時，因所有權而產(chǎn)生的物權請求權，并不適用消滅時效。故李韜的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3369元，由李韜負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　柏媛媛 審判員　　柯　幻

書記員：王亮