上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人龔悅文（代理權(quán)限：一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳超（代為承認、放棄訴訟請求，代為和解），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年8月21日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保湖北分公司的委托代理人龔悅文，被上訴人李某某及其委托代理人陳超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱：2014年9月18日，我購買林俐所有的鄂A×××××號白色本田CRV思威牌小型普通客車，在我付款購車的同時，林俐交付了車輛有關(guān)的包括機動車行駛證正副本、購車發(fā)票、車輛登記證、車輛交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險等一切手續(xù)，同時到公安車輛管理部門核實無誤后，才付清購車款150000元。在我購車后使用過程中的2014年10月21日18時將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，接著向公安機關(guān)報案，現(xiàn)公安機關(guān)已立案偵查。因我所購買的車輛在被告處投保了全車盜搶險并投保了不計免賠險，因此，我按照《機動車保險單》的約定，請求被告賠償全車被盜損失150000元，并由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費用。
原審被告平安財保湖北分公司辯稱：原告沒有提供完整的證據(jù)，無法確定車輛的實際價值，車輛在轉(zhuǎn)讓時未通知保險人，根據(jù)保險法的約定，商業(yè)險我公司不予賠償。根據(jù)保險法的約定，在車輛被盜立案之日起兩個月內(nèi)未查明下落的，應(yīng)扣保險公司絕對免賠率20%。原告起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新車業(yè)務(wù)部，這個單位不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由平安財保湖北公司承擔(dān)責(zé)任。我公司不承擔(dān)訴訟費。
原審查明：2012年12月27日，林俐以242800元購得思威牌小型普通客車一輛，登記號牌為鄂A×××××。2014年9月18日，原告李某某購買林俐所有的鄂A×××××號白色本田CRV思威牌小型普通客車，車架號：LVHRM4875C5063826，發(fā)動機號：1063830，雙方簽訂了《買賣協(xié)議》即收條，隨即原告李某某付清了購車款150000元，林俐交付了該車輛及有關(guān)的機動車行駛證正、副本、購車發(fā)票、車輛登記證、車輛交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險等一切手續(xù)。在李某某購車后使用過程中的2014年10月21日18時將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，隨后向隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所報案，并于2014年10月22日作出了公受字第xxxx0號接受案件回執(zhí)單。同月24日隨州市公安局曾都區(qū)分局作出了曾公（東）刑立字（2014）3734號立案決定書，對原告李某某的車輛被盜竊案立案偵查。2015年1月22日，隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所出具證明，證明案件已立案，截止目前尚未破案。
另查明，鄂A×××××號小型普通客車在被告平安財保湖北分公司投保了全車盜搶險。保險期限為2014年3月13日零時起至2015年3月12日24時止，全車盜搶險金額為234059.20元，并投保了不計免賠險。
原審法院認為：原告李某某與林俐簽訂的車輛《買賣協(xié)議》，李某某支付了全部購車款150000元，林俐收到購車款后，不僅交付了車輛，而且還交付了與車輛相關(guān)的一切合法憑證，李某某購買林俐的車輛是雙方真實一致的意思表示，且無違法，具有法律約束力，予以認可。林俐在平安財保湖北分公司投保了全車盜搶險，且車輛被盜發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，在投保車輛被盜后，平安財保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在保險合同保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。本案所投保的車輛保險金額為234059.20元，但原告購買價位為150000元，故此，原告請求賠償150000元應(yīng)予以支持。被告平安財保湖北分公司辯稱的在車輛被盜立案之日起兩個月內(nèi)未查明下落的，應(yīng)扣保險公司絕對免賠率20%的辯稱理由不符合保險合同和法律規(guī)定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起五日內(nèi)在全車盜搶險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某150000元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：除原審認定的在李某某購車后使用過程中的2014年10月21日18時將車停在家門口，鎖好遙控鎖和方向鎖后，在22日7時發(fā)現(xiàn)車輛被盜的事實外，原審認定的其它事實屬實。
另查明，被上訴人李某某分別于2014年9月18日、2014年9月19日向林俐給付1.05萬元、13.95萬元的車款。依據(jù)上訴人平安財保湖北分公司的書面申請，本院二審對涉案車輛在出賣給被上訴人李某某之后的相關(guān)登記信息進行了調(diào)查取證。經(jīng)查，林俐（甲方）與徐攀（乙方）于2014年9月17日簽訂了車輛抵押借款合同，約定林俐向徐攀借款9.4萬元，林俐將涉案車輛抵押給徐攀。該合同第八、九條約定，……如果甲方不按時歸還借款本金及利息，甲方同意乙方可隨時扣留和占有抵押車輛，雙方并約定按本協(xié)議第九條處置抵押物；甲方授權(quán)乙方變賣抵押車輛，變賣收入在扣除變賣費用及借款本息、違約金后，如有剩余部分由乙方退還甲方……。雙方分別于2014年9月18日、2014年9月23日辦理了公證、抵押登記手續(xù)。雙方于2014年11月18日辦理了解除該抵押登記手續(xù)。林俐于2014年11月26日申請補領(lǐng)涉案車輛行駛證。而后，林俐委托徐攀將涉案車輛賣給黃石人夏翼，于2014年12月16日辦理車輛過戶手續(xù)。

本院認為：被上訴人李某某與林俐簽訂了車輛買賣協(xié)議，交付了全部車款，且林俐在公安機關(guān)對其的訊問筆錄中亦認可該事實，涉案車輛的抵押登記日期在上述車輛買賣協(xié)議簽訂、交付車款日期之后，故可以認定被上訴人李某某與林俐之間車輛買賣協(xié)議合法有效。本案的爭議焦點為被上訴人李某某報案稱的涉案車輛被盜是否屬實，即本案訴爭的保險事故是否真實發(fā)生。對此，本院認為：首先，公安機關(guān)僅對本案訴爭的保險事故進行了立案偵查，但目前該保險事故是否真實發(fā)生未經(jīng)相關(guān)司法機關(guān)予以認定；其次，林俐在公安機關(guān)對其的訊問筆錄中陳述，因借款的需要，其在涉案車輛出賣給被上訴人李某某之前已將涉案車輛抵押給他人（包括一把車鑰匙），并在涉案車輛出賣給被上訴人李某某之后辦理了抵押登記手續(xù)。抵押權(quán)人在涉案車輛安裝了GPS定位系統(tǒng)。后因林俐逾期未還款，抵押權(quán)人使用上述抵押的車鑰匙直接從被上訴人李某某處將涉案車輛開走，隨后處置給他人，該陳述與本院調(diào)取的涉案車輛相關(guān)登記信息相吻合。故綜合考慮林俐的上述陳述、涉案車輛相關(guān)登記信息以及涉案車輛已過戶給他人的事實，可以認定被上訴人李某某報案稱的涉案車輛被盜系涉案車輛的抵押權(quán)人依約處分抵押財產(chǎn)的行為，本案訴爭的保險事故未實際發(fā)生。綜上，被上訴人李某某的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實錯誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條第一款，《中華人民共和國保險法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（二）款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00297號民事判決；
二、駁回被上訴人李某某的訴訟請求。
一審案件受理費3300元，二審案件受理費3300元，共計6600元，由被上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武